Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2004-06-06 14:07:31

Temat: Kilka pomysłów na temat ewentualnego FAQ i uwag natury ogólnej.
Od: Marek Bieniek <a...@s...re.invalid> szukaj wiadomości tego autora

Witam wszystkich:)

Jest niedziela, w związku z tym mam chwilkę czasu beztroskie i pozornie
bezcelowe na grzebanie w otchłaniach internetu. Wpadło mi w ręce kilka
dokumentów i oto efekty ich czytania:

* pl.sci.medycyna powstała w 1996 roku, ale do tej pory nie doczekała
się o ile wiem żadnego FAQ. Jeśli się mylę - proszę mnie poprawić. Co
warto zauważyć - spośród 15 osób głosujących za założeniem grupy, nikogo
na liście nie widać, i to od ładnych paru lat.

* p.s.m jest grupą .sci. Oznacza to, że powinna być miejscem gdzie
dyskutuje się na tematy naukowe i dotyczące nauki. Medycyna jest bez
wątpienia nauką, zaś dość daleko od nauki jako takiej leżą takie wymysły
jak oberon, irydologia, "prostowanie kości ogonowej", urynoterapia czy
dieta wysokotłuszczowa (dla przypomnienia: Nauka to usystematyzowana,
wielokrotnie rzeczowo weryfikowana i rzetelna wiedza. Terminem tym
określa się też zbiór metod poznawczych, którymi posługują się badacze
przy zdobywaniu rzetelnej wiedzy. (cytat z Wikipedii, całkiem ładny
zresztą i dobrze oddający istotę rzeczy))
Niestety opis grupy nieszczęśliwie zawiera sformułowanie "medycyna
tradycyjna i niekonwencjonalna" (które nota bene też jest niezbyt
sensowne, ponieważ pod pojęciem "medycyna tradycyjna" można z
powodzeniem rozumieć "medycynę" "ludową", czy też ludyczną, znaczy
"plaster ziemniaka opluj 3 razy i połóż na lewym pośladku przy świetle
księżyca") - czyli jest sprzeczny z umieszczeniem tej grupy w nadgrupie
.sci. (jeśli mieli byśmy tu dyskutować o urynoterapii powinno być raczej
.misc.). Coś zatem jest nie w porządku...
Pamiętam, że w okresie nasilonej działalności Experta istniał pomysł
moderowania grupy, który umarł śmiercią naturalną głównie z powodu braku
zainteresowania grupowiczów (a i moderatorów pewnie było by ciężko
znaleźć), ale może warto by się dowiedzieć co można zrobić w kierunku
zmiany albo opisu, albo miejsca grupy w hierarchii pl.? Jeśli uznacie,
że warto, to trzeba będzie wytypować kogoś, kto się dowie:)

* FAQ. Po długich i ciężkich cierpieniach doszedłem do wniosku, że o ile
większość z piszących/czytających uzna, że grupa powinna być .sci., to
jestem w stanie spróbować podjąć się roli FAQ-maintainera (ale nie
FAQ-writera; FAQ powinny być IMHO dokumentem stworzonym wpsólnymi siłami
przez zwolenników naukowego charakteru grupy (jak już pisałem -
podejmuję się opracowania odpowiedzi na pytania z działki neurologicznej
i ewentualnie współudziału przy niektórych z pogranicza psychiatrii i
endokrynologii dziecięcej, bo takie są / były moje zainteresowania).
Jeśli kroś ma inne propozycje albo uważa, że w ogóle FAQ jest tu
niepotrzebne - proszę się wypowiedzieć.
Gdyby większość z wypowiadających się była przeciwna naukowemu
charakterowi grupy - tworzenie FAQ nie miało by IMHO ma żadnego sensu,
stąd mam dwa pytania, o odpowiedź na które chciałbym prosić:

1. Czy pl.sci.medycyna powinna być grupą sci, zgodnie z tym, co ma
napisane w nazwie, a przeciwnie do tego, co ma nap-isane w opisie?
2. Jeśli tak - to czy powinna mieć FAQ?

I w zasadzie to by było na tyle. Było by dobrze, gdyby ktoś wyraził
jakąś opinię.

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na onet pl)
Umieranie człowieka jest większym problemem dla osób pozostających
przy życiu, niż dla niego samego. /Tomasz Mann/