Nina Mazur Miller pisze:

> > A teraz już na taki temat: "Terroryści vs. reszta świata (a właściwie
> > istniejący porządek, układ sił na świecie)", bo mnie zaciekawiłaś.
> > Dlaczego podział na "my" i "oni" tak Cię drażni ?

> dlatego ze jest tak potwornym uproszczeniem ze az falszywy.
> Tzn. jedyna determinanta tego podzialu jest zdanie w jednej jedynej
> kwestii.

Niekoniecznie. Człowiek dojrzały zdaje sobie sprawę mimo uproszczenia,
że dana sprawa wygląda różnie w zależności od punktów widzenia.


> Za to, jak juz sie tego podzialu dokona to okazuje sie on byc dosc
> brzemienny w skutki.
> takie mianowicie, ze potepia sie strone przeciwna w czambul.
> a to juz zaczyna byc grozne.

Niekoniecznie. Można potępiać nie stronę, tylko metody postępowania
danej strony. Niezależnie od tego, czy stosuje się podział "my i oni"
czy się go nie stosuje. Można również potępiać niektóre zachowania
"nas". Tak więc Twoje rozumowanie też jest uproszczeniem.

> > Ja uważam go za całkiem naturalny.
> naturalny dla ludzi to on owszem jest.
> Wiekszosc ludzikow ma sklonnosci do robienia takich wlasnie, binarnych
> podzialow.

Podziały można tworzyć sobie dowolne, zależy co w danej chwili chce
się powiedzieć. Podział nie jest dany raz na zawsze.
Np. można sobie podzielić ludzkość w danej dyskusji na chwilę "ja kontra
reszta świata" po to, żeby coś zobrazować, a za chwilkę użyć podziału
"mężczyźni kontra kobiety", a później "starzy kontra młodzi".

> > > Niestety takie myslenie prowadzi do bardzo negatywnej polaryzacji - bo
> > > automatycznie wszczycy ci, co sie z "nami" nie zgadzaja w jakis
> > > sposob, zostaja wrzuceni do obozu przeciwnego, a tam juz jak wiadomo
> > > mozna bez zadnych skrupolow potepic.
> > Upraszczasz.
> caly ten podzial jest uproszczeniem takim ze az trzeszcza zeby i ja
> przeciwko temu wlasnie oponuje.

Oponując znowu stosujesz uproszczenie błędnie zakładając jakieś konkretne
poglądy dyskutanta (czyli moje).


> > Na potępienie trzeba sobie zasłużyć. Nie tylko odmiennością poglądów,
> > czymś więcej. Chyba że Tobie wystarczą czyjeś nieco odmienne poglądy,
> > żeby go potępić ?
> starczy bronic terrorystow. I juz.
> przykladow moznaby zreszta mnozyc. kazda zreszta wojna religijna sie
> od tego zaczyna: my i oni, my mamy racje a oni nie. my jestesmy swieci
> a oni sa diabelcy przeto nalezy ich mieczem wyplenic (przy czym strona
> przeciwna uwaza dokladnie to samo).
> I juz mamy rzez jak sie patrzy.

Po cholerę nam wojna religijna ?
Nie sądzę, żeby ktokolwiek z "naszej" (i tu znowu upraszczam ;)) strony
chciał takiej wojny. Żeby ktoś z "naszej" strony chciał wojny w ogóle.
"Nam" generalnie (w przybliżeniu) się podoba obecny układ. Tu znowu
jest przybliżenie, bo mogą odezwać się głosy tych, którzy chcieliby,
żeby np. Polska była światowym mocarstwem itepe i chętnie porwaliby
się z motyką na Słońce.

> Zauwaz ze w takich sytuacjach ci, co to staraja sie byc neutralni (w
> tym konkretnym przykladzie byliby to ateisci nie opowiadajacy sie za
> zadna religia) i tak tez beda zarznieci - przez jedna badz druga
> strone.
> Piekne, co?
ROTFL!
Teraz to już przesadziłaś :)))). I kto tu dokonuje podziałów?
Moje były chwilowe i służyły do przedstawienia "idei zemsty",
a Twoje to już konkretny obraz zarzynania się w wojnie religijnej:).

Oczywiście żartuję, bo też po prostu podałaś przykład. Ale tak
samo mogę się go czepnąć.

<ciach, następnego nie chce mi się komentować>

> > Mowa jest przecież o tym, czy OSTATNIE ataki wywołają coś, co historia
> > nazwie "wojną światową".
> nie sadze.

A ja sądzę, że nie ma co wyrokować jeszcze.
Potwierdzam to, co wcześniej napisałam: może być, może nie być.

A w ogóle to nie chce mi się dyskutować na ten temat, bo uważam
to za marnowanie czasu. Po prostu będzie co będzie, sytuacja się
wyklaruje i wtedy będzie czas na wyciąganie wniosków.

Proponuję EOT, bo już raczej nie zaglądam do tego wątku,
ale jak znam życie, to pewnie coś odpiszesz... ;)
--
+-------------------------+----------------------+ ^(>o<)^
| /^ ) ( /^\ (\ ( ( | Under construction: | ( * * )
| \_ )~( )~( ) \) ) | http://www.chani.org | ((*))
+-------------------------+----------------------+ .()( )().