Duch<n...@n...com>
news:erh5m3$gdd$1@nemesis.news.tpi.pl

[...]
> Z innej beczki - pamietam artykul o jakiejs miejscowosci górali
> (Milówka?), gdzie cofneto srodki na zjazd/konferencje
> homoseksualistow (confnał chyba Giertych).
> No i czytam w wyborczej, mniej wiecej cos takiego:
>
> mieszkancy gminy - górale są oburzeni, bo komu przeszkadzało??
> Pan Andrzej - My do homoseksualistow nic nie mamy
> Pan Piotr twierdzi - nam to zupelnie nie przeszkadza, nawet
> zarabialismy na tym.
> Pan Zenon mowi - jestem bardzo tolerancjni, no moze z wyjatkiem paru
> zakałow
> (jak znajde tekst - puszcze)
>
> itd. itd.
>
> Rzecz w tym, ze pofatygowal sie pozniej do TEJ miejscowosci
> dziennikarz "Najwyszego Czasu" (pismo Korwina), tak dla checy zeby
> sprawdzic jak rzeczywiscie reaguja mieszkancy tej miejscowosci na fakt,
> ze byla tam konferencja homoseksualistów, a miejscowosc mala,
> jakies 2000 mieszkanow. No i okazuje sie ze prawie NIKT z pytanych nie
> widzial
> o konferencji homoseksualistow w poprzednich latach (maskowali sie),
> a na pytanie czy jestes za konferencją - ludzie odpowiadali albo mocno
> negatywnie,
> albo neutralnie. Nie bylo wypowiedzi pozytywnych!
[...]

No fajne :)

Ale rozumiem, że nie dopuszczasz możliwości, że co innego powiedzieli
najpierw "światłym" z GW a co innego później "homofobom" z NCz? :)
Ani że jedni mogli pytać o to w sposób sugerujący jedną odpowiedź, a
drudzy - inną odpowiedź? (Choćby przez dobór słownictwa, jedni neutralny, do
bólu poprawny politycznie, teoretyzujący i uogólniający, drudzy -
nacechowany negatywnie, szczający centralnie na poprawność, odwołujący się
do "tradycyjnych wartości")?

Naturalnie teoretyzuję sobie tutaj :)

Paweł