XL wrote:
> Dnia Fri, 16 Oct 2009 09:39:39 -0700 (PDT), de Renal napisaďż˝(a):
>
> > Oni siďż˝ kochali bo juďż˝ nie mieli nic do stracenia
>
> Nie "kochali si�", lecz instynktownie si� pier..lili ka�dy z ka�dym wobec
> zagro�enia �ycia, nawet nie zdaj�c sobie sprawy, �e powodowa� nimi tak
> naprawdďż˝ tylko (lub w ich przypadku aďż˝) stary, dobry instynkt zachowania
> gatunku. On si� ujawnia i g�ruje nad ludzk� "cywilizacj�" (czy raczej
> ucywilizowaniem) w sytuacjach skrajnych zagro�e�. Instynkt zachowania
> gatunku to jedyne, czego nie da siďż˝ odrzuciďż˝ wtedy, bo jest wbudowany w
> geny - to zjawisko wsp�lne ludziom i zwierz�tom i tym silniej si� u ludzi
> objawia, im bli�ej im do zwierz�t...
> --
>
> Ikselka.

No więc trochę głupio jest zaprzeczać temu instynktowi i go przez
wyparcie wulgaryzować, tak jak niezaspokojeni seksualnie księża
projektują na zwierzęta własne płuciowości. To nie zwierzęta są
wulgarne, to obraz wyparcia usytułowany w zwierzętach. Czyli zboczeńcy
przez wyparcie szukają ujścia w stworzeniach, które nie mogą się
bronić.
Ale tu nie chodzi o biologię spłaszczającą człowieka do przedmiotu, bo
osoba biologa mówiąca powstańcą o instynkcie by odbierana była
nadzwyczaj fałszywie.
Moim zdaniem nawet biologicy nie chciałoby się maskować pod tymi
przedmiotowymi pojęciami, a wniknełaby osobiście w to co się działo.