Dnia 14-styczeń-11 w ramce
<news:9d9c8992-bf86-4aea-8b5d-c8e464871907@y31g2000v
bt.googlegroups.com>
pędzel Stalker zmalował:

> On 13 Sty, 23:49, Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy>
> wrote:
>> Dnia 13-styczeń-11  w ramce <news:ignrrh$m7p$1@usenet.news.interia.pl>
>> pędzel Stalker zmalował:
>>
>>
>>
>>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>
>>>> "Przed chwilą Donald Tusk, z miną pokerowego gracza, przekonywał przez
>>>> kilkanaście minut dziennikarzy, że postąpił słusznie, decydując się na
>>>> konwencję chicagowską w sprawie badania katastrofy smoleńskiej, bo daje ona
>>>> Polsce możliwość odwołania się do arbitrażu.
>>>> Po czym został zapytany przez Andrzeja Stankiewicza z ?Newsweeka?, gdzie
>>>> jest dokument, w którym strona polska taką decyzję podejmuje i kto ten
>>>> dokument podpisał. Premier odpowiedział, już z miną nieco mniej pewną, że
>>>> takiego dokumentu nie ma. Przyznał też, po kolejnym pytaniu Stankiewicza,
>>>> że decyzja została podjęta samodzielnie przez Rosjan i polskiemu rządowi po
>>>> prostu narzucona, a my tylko byliśmy ?świadomi, że tak się stanie?. Okazuje
>>>> się, że Tusk nie miał w sprawie konwencji chicagowskiej nic do gadania.
>>>> Premier został przyłapany na bezczelnym kłamstwie, bo wreszcie nadział się
>>>> na kompetentnego dziennikarza, który zadał mu trudne pytanie.
>>>> W tym kontekście jego zapewnienia, że cała prawda o katastrofie smoleńskiej
>>>> zostanie ujawniona, brzmią cynicznie"
>>
>>> Tak, to jest ciekawy aspekt.
>>
>>> Mam z tym jedno pytanie: Czy całe zło konwencji chicagowskiej ma polegać
>>> na tym, że zaproponowali ją Rosjanie?
>>
>>> Prosiłbym o wypunktowanie wad tej konwencji.
>>
>> A czy wybór konwencji chicagowskiej dot. lotów cywilnych nie jest
>> podyktowany np. tym, aby lot traktować jako cywilny, a w związku z tym, w
>> lotach cywilnych, w odróżnieniu od lotów wojskowych, kontrolerzy mogą
>> załodze takiego lotu nafiukać?
>
> I to jest dobre pytanie... Co jedank absolutnie nie wyklucza faktu, że
> dokładny opis tego powinien znaleźć się w raporcie.
> Użycie konwencji chicagowskiej nie wyklucza przecież dokładnego opisu
> dlaczego i wg jakich przepisów samolot uznano za cywilny.
>
> Trzeba zaobserwować, czy ktoś tego tak nie tłumaczy: "lot był cywilny,
> BO użyliśmy konwencji chicagowskiej",
> co byłoby oczywistym nadużyciem.

Jest jeszcze zabawniej niż sądziłem. Nie wg konwencji, a jedynie wg
załącznika z konwencji toczy się to postępowanie.

"Z raportu MAK wynika też, że komitet nie pracuje według konwencji
chicagowskiej. Premier Władimir Putin jako przewodniczący komisji
państwowej ds. wyjaśnienia przyczyn katastrofy przekazał 13 kwietnia
kierowanie pracami MAK. Na podstawie tego zarządzenia określono, że
"badanie powinno być prowadzone zgodnie z załącznikiem 13 do konwencji o
międzynarodowym lotnictwie Cywilnym. (...). Ta decyzja została zaaprobowana
przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej".
Szczególnie ważne jest tu zdanie "zgodnie z załącznikiem 13 do konwencji".
A więc nie na podstawie samej konwencji, lecz jej załącznika określającego
procedury badania katastrof.
? Z raportu MAK jednoznacznie wynika, że Polska i Rosja porozumiały się co
do stosowania tylko załącznika 13, a nie całej konwencji ? potwierdza tę
interpretację adwokat Piotr Schramm, ekspert prawa międzynarodowego z
kancelarii GESSEL. Konsekwencje tego faktu są niezwykle poważne. Skoro MAK
nie pracował według konwencji chicagowskiej, to Polska nie może stosować
przewidywanych przez nią procedur odwoławczych."

http://bit.ly/gvL7rB


>> Innymi słowy - czy wojskowe procedury pozwalają/nakazują zamknąć
>> kontrolerom lotnisko w określonych sytuacjach, a w przypadku procedur
>> cywilnych, kontroler nie ma takiej władzy?
>
> Zgadza się
>
>>> 1. umową bez żadnych narzędzi wykonawczych i dopiero trzeba byłoby je
>>> ustalić (kto, kiedy i w jaki sposób ma dostęp do czego, na jakich
>>> zasadach, jakie umoocowania prawne, itp. itd.)
>
>> Ja się tyko zastanawiam, czy tak bezprecedensowa sprawa, nie daje asumptu
>> do poczynienia właśnie takich ponadstandardowych ustaleń, o których mówisz
>> w pkt 1?
>
> Zgadza się. Ale skąd założenie, że te ustalenia przebiegałyby
> bezproblemowo?

Nie wiem, założyłeś coś takiego?