"Saulo" <d...@p...neostrada.pl> wrote in message
news:ah9vov$d4p$1@news2.tpi.pl...
| "Janusz H." <h...@p...onet.pl> wrote in message
| news:3D384DDA.F951158A@priv.onet.pl...
| | oscar wrote:
| [cut]
| | > dobrano ludzi "najbardziej odpornych , dojrzalych, wykazujacych
| | > najmniejsze sklonnosci do zachowan antyspolecznych" wywodzacych sie z
| | > klasy sredniej. Zadnych zaburzen emocjonalnych, konfliktow z prawem.
| | > Zreszta to bylo chyba jednym z celow eksperymtu - wykazanie ze nawet
| | > zdrowe i dojrzale jednostki pod wplywem sytuacji zmieniaja sie w katow
| | > , a inni w ofiary.
| |
| | Dobrano ludzi, którzy udzielili zadowalających odpowiedzi w testach.
| | Tylko widzisz: ŻADEN test nie bada niczego poza umiejętnością... rozwią-
| | zywania testów.
|
| Rewolucja w psychologii!!
| Jakiś dowód na to, że nie ma żadnego podobieństwa między obrazem osoby
| wyłaniającym się z odpowiedzi na pytania testowe, a obrazem, jaki
wyłoniłby
| się z obserwacji zachowań tej osoby w rzeczywistych sytuacjach?

Dodajmy - w sytuacjach normalnych (w pewnym przedziale). Post factum, znając
wyniki eksperymentu, można powiedzieć, że testy miały wyłonić tych, którzy z
dużym prawdopodobieństwem zachowywaliby się "nienormalnie" już w normalnych
sytuacjach.

W odróżnieniu od Ciebie, sądzę, że testy nie wzięły się z sufitu i że stoją
za nimi rzetelne badania empiryczne na reprezentatywnej próbie dotyczące
tego jak rzeczywiste zachowania korelują z odpowiedziami testowymi.

| | Poza tym: cóż to są skłonności antyspołeczne i społecz-
| | ne? Może (ba, napewno!) ten eksperyment ujawnił jak silnie zwierzęce
| | mechanizmy faktycznie strukturalizują i trzymają społeczeństwa w kupie?
| | Więc co jest antyspołeczne? Ta sama siła instynktów, która zbija nas w
| | społeczeństwo???
|
| Tu masz rację. Podejrzane to połaczone z wartościowaniem rozróżnienie na
| społeczne/antyspołeczne.
| (Nie mam co prawda przy sobie tekstu samych eksperymentatorów o tym
| eksperymencie, żeby sprawdzić, jak to dokładnie zostało tam ujęte.)
|
| BTW na pewno zauważyłeś kiedyś, jak zupełnie różne rzeczy może oznaczać
| określenie 'społeczny'.
| Społeczny jest i ten, który zachowuje zasady kulturalnego współżycia w
| kontakcie z wszelkimi, w tym nie znanymi mu ludźmi (jest neutralny,
| nie-chamski), jak i ten, który bierze wraz z innymi udział w linczu
jakiegoś
| zbrodzienia.

I odwrotnie - a(nty)społeczny to zarówno cham, czyli osoba dająca sobie
prawo do nieprzestrzegania zasad kulturalnego współżycia w kontaktach z
niektórymi ludźmi, jak i osoba, która wyłamuje się z grupy, ze społecznego
działania grupy.
[cut]

Jeszcze o ogólnych wnioskach wypływających z wyników eksperymentu:
MZ eksperyment stanfordzki pokazał przede wszystkim to, że sensowniej jest
mówić o zmiennej całości 'człowiek + warunki' niż o autonomicznym człowieku,
którego "prawdziwe i stałe (w tym nieuświadomione)" cechy ujawniać mogą
warunki.

Zauważ, że osoby poddane eksperymentowi stanfordzkiemu, po epizodzie
więziennym wróciły do poprzedniego stanu "normalności" (mimo, że Ty pewnie
chciałbyś powiedzieć, że ich wcześniej nie uświadomione cechy, w trakcie
eksperymentu zostały uświadomione i co? w związku z tym powinny być obecne w
ich osobowości?.) - być może źle Cię rozumiem. Chętnie poczytam Twoje
objaśnienia.

Saulo