Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 55

41. Data: 2004-04-19 07:28:56

Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: "Mrowka" <m...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Specyjal" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:c5uqjm$hf9$2@news.onet.pl...

> Ta firma nie, ale sąd może wziąć pod uwagę, że stać gościa na
> pożyczki -na ew. alimenty też. (żona musi na rozprawie wiedzieć coś o
> finansach męża)
>
Ale on nie musi sadu ani bylej zony informowac o pozyczkach.

Magda

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

42. Data: 2004-04-19 09:41:02

Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: Grzegorz Janoszka <G...@S...pro.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

On Sun, 18 Apr 2004 22:57:18 +0200 I had a dream that Specyjal <s...@o...pl>
wrote:
>> No pewnie trzeba. I co z tego? Co to ma do niepłącenia przez tego
> gościa
>> alimentów? To jest PRYWATNA firma pożyczkowa i nie wnika w inne
> długi
>> swoich klientów.
> Ta firma nie, ale sąd może wziąć pod uwagę, że stać gościa na
> pożyczki -na ew. alimenty też. (żona musi na rozprawie wiedzieć coś o
> finansach męża)

Jezu miłosierny... Ale skąd sąd ma wiedzieć, że powód ma pożyczkę w
takim providencie czy innej lichwie?

--
Grzegorz Janoszka odpowiadając POPRAW adres

UWAGA, mam specyficzne poczucie humoru! Na newsach wyrażam swoje prywatne
specyficzne poglądy, a nie moich byłych, obecnych i przyszłych pracodawców.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

43. Data: 2004-04-19 09:57:27

Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: "Ola" <o...@a...pl> szukaj wiadomości tego autora

>
> "Grzegorz Janoszka" <G...@S...pro.onet.pl>
> wrote in message
> news:slrnc85bb1.t5i.Grzegorz.Janoszka@plus.icsr.agh.
edu.pl...
> > No pewnie trzeba. I co z tego? Co to ma do niepłącenia przez tego
> gościa
> > alimentów? To jest PRYWATNA firma pożyczkowa i nie wnika w inne
> długi
> > swoich klientów.
>
> Ta firma nie, ale sąd może wziąć pod uwagę, że stać gościa na
> pożyczki -na ew. alimenty też. (żona musi na rozprawie wiedzieć coś o
> finansach męża)
>
Sąd??żona nic nie musi wiedziec o finansach męża i jeśli ma duże długi to z
alimentami tez jest różnie wiem z autopsji-walcze czasem o podniesienie
alimentów i nie jest to wcale fajne zreszta tak jak rozwod i nie wiem czym jest
powodany wzrost liczby chentnych do takowego przedsiewziecia ale to naprawde
moze byc masakra w polskim Sadzie.
A co do funduszu to moim zdanie to wcale nie jest takie złe bo moja kumpelka
jest w sytuacji takiej ze Facet nie placil i dostawala alimenty z FA i
powiedzcie mi kochani co miala zrobic??zebrac na ulicy zeby dzieci mialy co
jesc??teraz bedzie sie musiala ubiegac o zasilek i to tez jest takie
naganne??Takich ludzi jest masa i niezaleznie od wszystkiego to wlasnie tacy
ludzie najbardziej oberwa.
A Sad nie sprawdza nikogo i niczego wiem co mówie mam za soba rozwód...
co prawda bylo to nascie lat temu ale takie cuda sie dzieja jak zmiany na plus w
sadzie...

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

44. Data: 2004-04-19 11:24:49

Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: o...@a...pl szukaj wiadomości tego autora

> Użytkownik c...@p...onet.pl napisał:
>
>
> > Masz rację Eulalka. Sama znam takie osoby, i to nie jedną. Od kilku lat żyją w
> > faktycznej separacji, choć bez separacji prawnej i bez rozwodu. Teraz składają
> > pozwy wyłącznie po to, żeby dostać ten zasiłek. Ustawa jest chora - ale to
> > temat-rzeka. Śledzę trochę sprawę, stowarzyszenia jakie powstały w celu walki o
> > wycofanie ustawy liczą jeszcze na pozytywne załatwienie sprawy nie-likwidowania
> > FA na jutrzejszym posiedzeniu sejmu.
>
> O! Sama bym, się w taką akcję zaangażowała - ustawa jest chora totalnie
> i tyle.
> W dodatku teraz mam związane ręce, bo mogłabym sama spróbować ściągnąć
> te alimenty a nie wiem czy mogę. Bo skoro dostane dodatek to chyba nie.
> A może tylko samą różnicę? A co z długami w ZUSie ojczulków?
> Co za totalne zamieszanie i debilizm :(
>
Głupota do kwadratu ale mozesz dochodzic alimentów -wedle mojej wiedzy,bo
zasilek-dodatek jest dla samotnych rodzicow z zasilkiem rodzinnym niezaleznie od
alimentow.w zasadzie to nie wiem co takiego zlego bylo w FA?i dlaczego ludzie
tak go przeklinali -teraz podatki przejadaja nie dzieci ale jakies "wyzsze cele"
i choc nie mam tego problemu zawsze mnie to zdumiwewa jak nasze wladze rzadzace
dokopuja ludowi.

> > Gdyby doszło do tego wycofania (chociaż to
> > wątpliwe, bo prezydent chyba nie zdąży podpisać), to z tych 50% pozwów
> > rozwodowych 45% zostanie wycofanych, zobaczycie.
> >
>
> Jasne - też z oszczędności :)
ja tam nie jestem przekonana co do tych wycofanych wnioskow...rozwod nie jest
milym przezyciem raczej...
>
> Eulalka

A tak wogule to co ma zrobic dziewczyna z minimalnymi dochodami ,malym bablem
jak nie szukac mozliwosci wysuplania kasy i ktos tu kiedys mowil ze fundusz
alimentacyjny jest beee....a teraz jest niby cacy??

Ola
>

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

45. Data: 2004-04-19 14:57:48

Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: "Specyjal" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Jakub Slocki" <j...@s...net.nospam> wrote in message
news:MPG.1aed19c1ac3d8404989887@news.onet.pl...
> Dodatkowo to
> nie jest omijanie prawa, tylko korzystanie z niego. I to nie jest
> karalne. Choc US w wielu momentach chcialby miec taka mozliwosc.

Rozwód orzeka się z przyczyn jakiś tam, zapisanych w paragrafach.
Wśród tych przyczyn, założę się, że nie ma płacenia mniejszych
podatków.
Stąd wzięcie rozwodu jest z powodu mniejszych podatków niemożliwe (no
bardziej teoretycznie).

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

46. Data: 2004-04-19 19:17:36

Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: Eulalka <e...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik Mrowka napisał:

> Ale on nie musi sadu ani bylej zony informowac o pozyczkach.

Ani żona jego. Ale jak już się sprawa rypnie ;)

Eulalka z innej beczki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

47. Data: 2004-04-20 09:01:07

Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: Eulalia <e...@k...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik idiom napisał:

> Eulalko, było beee, bo mogłaś dostać więcej niż 170 PLN na dziecko. A teraz
> obcieli i są zadowoleni, bo udają, że nie widzą, jak zwiększyła się
> możliwość kombinacji.

A więc dowiedziałam sie u źródła. Dodatek
przysługuje każdej samotnie wychowującej dziecko
matce. I nie ma związku z Funduszem Alimentacyjnym.
Onacza to, że jak ojciec dziecka nagle zacznie
płacić alimenty, musi płacic w zasądzonej samej
kwocie, czyli teoretycznie moge byc 170 zł do przodu.
Kłopot tylko w tym, że pewnie bedę 580 do tyłu, bo
komornik jak zwykle tyłka nie ruszy, by je
ściągnąć, a sama tego zrobić nie mogę :(

Eulalka

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

48. Data: 2004-04-20 09:14:02

Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: Eulalia <e...@k...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik o...@a...pl napisał:

>
> Głupota do kwadratu ale mozesz dochodzic alimentów -wedle mojej wiedzy,bo
> zasilek-dodatek jest dla samotnych rodzicow z zasilkiem rodzinnym niezaleznie od
> alimentow.

Zwracam honor - to prawda.

Eulalka

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

49. Data: 2004-04-20 09:25:05

Temat: Re: [OT] Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: "Michal Koziara" <a...@...stopce.invalid> szukaj wiadomości tego autora

W artykule news:MPG.1aed19c1ac3d8404989887@news.onet.pl,
niejaki(a): Jakub Slocki z adresu <j...@s...net.nospam> napisał(a):

> Wyczytalem w <c5tqag$6ee$2@news.onet.pl>, ze s...@o...pl
> twierdzi...
>> Omijanie prawa, bo każde prawo ma "intencję ustawodawcy" i działanie
>> niezgodnie z nią jest omijaniem.
>
> Jedyna intencja ustawodawcy w Polsce to jak zlupic ludzi. Dodatkowo to
> nie jest omijanie prawa, tylko korzystanie z niego. I to nie jest
> karalne.

Myślę, że pan Kluska miałby na ten temat inne zdanie...

> Choc US w wielu momentach chcialby miec taka mozliwosc.

Jak bardzo chce, to ma, niestety.

Michel

--
Tento post je odeslan s pocitace a preto neobsahuje original podpisu
http://www.michelek.republika.pl (w budowie)
http://www.zaginione-obrazy.pl
Prywatnie pisz na michel-maupa-data-pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

50. Data: 2004-04-20 12:06:27

Temat: Re: [OT] Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Od: Andrzej Garapich <garapich malpa isez kropka pan kropka krakow kropka pl a t...@t...zmyłka> szukaj wiadomości tego autora

Tue, 20 Apr 2004 11:25:05 +0200, "Michal Koziara"
<a...@...stopce.invalid> pisze:

>> Jedyna intencja ustawodawcy w Polsce to jak zlupic ludzi. Dodatkowo to
>> nie jest omijanie prawa, tylko korzystanie z niego. I to nie jest
>> karalne.

Ech... naiwnośc ludzka.
Od chyba roku lub dwóch funkcjonuje przepis, że działanie
mające na celu uszczuplenie podatku jest łamaniem prawa.
Gdyby takie prawo obowiązywało kilk alat wcześniej, pan
Kluska mógłby conajwyżej prosić o dodatkowe paczki do
aresztu (bo nie sądzę, żeby zapadł już wyrok).
Niemniej taki przepis działa i ma się znakomicie.

pozdrawiem serdecznie
Andrzej Garapich

--
Kto w młodości był socjalistą
ten na starość będzie świnią