Użytkownik "Kania" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:d82i28$suq$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Nie wiem, ale podstawy mam. Wiec jesli kiedys cos, to moge isc i na
> wykladowce akademickiego, a wtedy mam pewnosc, ze wykorzystam pelnie
wiedzy
> i jeszcze studenci beda zadawac pytania, na ktore nie bede umiala
> odpowiedziec.

No właśnie. Praca w szkole, jako jedna z wielu możliwości. Ale jakim
kosztem? Najpierw 5 lat studiów, potem jeszcze drugi fakultet, a na koniec
podyplomówka. A tymczasem, wg mojej (i chyba nie tylko mojej) wizji do pracy
w szkole - i to dobrze - mogą przygotować 3 lata nauki i rok praktyki. Ze
szczególnym naciskiem na tę praktykę, której nawet najlepsze i najdłuższe
studia akademickie nie dają.

>
> Nie wyobrazam sobie nauczycieli, ktorzy "lizneli" tematu i ucza tylko tego
> co sami umieja, baz zadnej mozliwosci rozszerzenia. To bylaby
katastrofa...

Jak pisałem - cały potrzebny materiał merytoryczny można opanować w ciągu
2-3 semestrów. Po co do nauki fizyki w szkole znać szczegóły mechaniki
kwantowej czy teorii strun? Albo do nauki informatyki - problemy rozległych
baz danych (chyba nie przekręciłem nazwy) czy programowania z wykorzystaniem
kodu maszynowego?

>
> Mialam szczescie, ze trafialam w szkolach na pasjonatow. Ze umieli
> wykorzystac nasza ciekawosc i prowadzic lekcje w roznych kierunkach a nie
> tylko wg tego co daja ksiazki.

Primo: podstawowym zadaniem nauczyciela jest zrealizowanie programu, który
jednak nie zawiera owych - jakże ciekawych - rozszerzeń.
Secundo: umiejętność prowadzenia lekcji nie zależy od opanowania ogromnego
materiału, ale od umiejętności dydaktycznych i osobowości nauczyciela.
Tertio: uczniowie potrafią wykorzystać fakt, że nauczyciel lubi sobie
"pojeździć" - zadając pytania interesujące może jednego czy dwóch, a w tym
czasie pozostali mają spokój.

>
> Im szersze horyzonty ma nauczyciel tym wiecej nauczy swoich uczniow.

Byleby nie były ZBYT szerokie.