Użytkownik "Vilar" <v...@u...to.op.pl> napisał w wiadomości
news:idtd4n$6bf$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:idtbr7$ckh$1@mx1.internetia.pl...
>>
>>
>>> Ale zobacz, wracając do konstrukcji Jansena - zero mózgu, czysta
>>> mechanika, a działa jak głupie.
>>
>>To sa bardziej dziela sztuki, niz wytwory inzynierskie - choc przenikanie
>>oczywiscie jest.
>>
>>> I popatrz teraz. Rozwiązania Jansena są eleganckie, piękne i naturalne.
>>> Rozwiązania "wojskowe", choć zaawansowane inżyniersko, nie przypominają
>>> natury - i jeszcze to wkurzające buczenie.
>>
>> Bez przesady - przeciez te urzadzenia to zupelnie inne bajki. Z jednej
>> strony jakas forma artystyczna z drugiej heavy duty sprzet o
>> mozliwosciach jakie sie do tej pory nikomu nie snily.
>
> Hmm, ja bym tak nie rozdzialała. Rozwiązanie problemu jest po prostu
> rozwiązaniem.
> A to jakimi drogami ktoś do niego doszedł jest tylko fascynujące i warte
> refleksji.

Jakiego problemu? To sa dwa rozne mechanizmy "rozwiazujace" dwa rozne
problemy.

>>> 1. Pamiętam, że pasjonacie sieci neuronowych i AI, planowali w krótkim
>>> czasie odwzorować mózg - skończyło się na oku żaby (taki fachowy żarcik)
>>
>> No tak, stara spiewka - zawsze sie wydaje, ze dolozymy wieksza liczbe
>> lamp, tranzystorow, bramek, procesorow i cheja, a tu guzik.
>>
>>> 2. Wiesz, że są niesamowite (na pierwszy rzut oka) studia na WSPS:
>>> Kognitywistyka ? Niestety tylko dzienne.
>>
>> Byc moze za duzo po nich sie spodziewasz. Wiekszosc nowych "ciekawych"
>> kierunkow okazuje sie ledwie dotknieciem tematu, zwlaszcza na polskich
>> uczelniach.
>
> I to jest właśnie ten moment, za którym nie przepadam.
> Kiedy teoria i fascynacja sięgają twardej i szarawej rzeczywistości -
> zdecydowanie ciekawiej i przyjemniej jest ślizgać się po wierzchu.

Na pewno latwiej, ale czy lepiej?