On 25 Lis, 15:52, "Duch" <n...@n...com> wrote:
> "Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
>
> news:d77f3042-c678-4b58-a32f-8de62338139e@g26g2000yq
e.googlegroups.com...
>
> > Szczerze to jakos akurat po Tobie spodziewalem sie wlasnie takiej
> > opinii
>
> Prosze o jakis konkret z tej dyskusji w ktorym XL mowi o czyms blednie.

Duchu, najnormalniej w świecie nie chce mi się teraz przenosić tej
dyskusji tutaj.
Zresztą mam nadzieję, że niedługo pojawią sie nowe posty w tej
sprawie, więc będziesz miał jeszcze okazję wyrobić sobie opinię.

Ja Ci jednak bardziej ogólnie odpowiem, bo gdyby odpowiedź na pytanie
"Podaj konkret w ktorym XL mowi o czyms blednie" (Ale gwoli ścisłości
nie tylko XL)
była taka łatwa, to nie byłoby całej tej dyskusji :-)

To działa IMO trochę inaczej:

1. Ikselka wypowiada np. bardzo kategoryczne sądy w sprawach, które to
sprawy operują tak naprawdę w rejonach "decyzji podejmowanych w
warunkach ryzyka".
Tzn. używa sformułowań "wiem", "jestem pewna", "jest jak mówię" w
sprawach, w których tak powiedzieć nie można. Najlepszym przykładem
jest ta mammografia.
Ona WIE, że mammografia jest szkodliwa.

2. Jednak przy próbie podjęcia dyskusji okazuje się, że to WIEM jest
oparte li tylko o własne przekonanie, mnóstwo stereotypów, a ma np.
minimalne poparcie w rzeczywistej wiedzy. Jak już trzeba przejść do
źródeł, to źródła okazują się jakąś mieszanką pseudowiedzy z
internetu, informacji prawdziwych plus własnych "opowieści z życia" o
minimalnej weryfikowalności. Często jest tak, że XL w ogóle nie czyta
tego co wysyła i okazuje się, że materiał nie potwierdza, tylko
zaprzecza temu co mówi...

3. Ale nawet wtedy ciężko wprost wykazać, że to co mówi jest błędne,
bo jej kategoryczne sądy odnoszą się do bardzo ogólnych twierdzeń i
często jest tak, że wprawdzie nie może znaleźć dowodu na to co mówi,
ale ma dowód na co innego, ale tez pasuje :-) Tak jest w przypadku
tych szczepionek. Wychodzi np. od stwierdzenia "szczepionki szkodzą".
Pytamy: "jak?", "No powodują cukrzyce", "Podaj link", "no tu jakaś
Pani coś w komentarzu napisała, ale znalazłam, że raka powodują".
"Jak?", "No nie wiem, o ale znalazłam, że sie do nich rtęć dodaje"...
itd. itd.

4. Zresztą często bardzo bezkrytycznie podchodzi do źródeł, ale
wnioski jak już napisałem wyciąga bardzo kategoryczne. Gdzieś cos w
inetrnecie zobaczy i juz pisze "spisek lódobójczy jest faktem". Jakiś
jednorazowy news obejrzy i krzyczy "a nie mówiłam?" Nieważne co i
gdzie, byle by potwierdzało...

5. Sposób łączenia faktów i wnioskowanie tez pozostawia wiele do
życzenia, ale to osobny temat (spiskowy bardziej :-) )

My już sobie z Ikselką dzisiaj w innym wątku popisaliśmy na temat
pisaniny jako rozwolnienia umysłowego.

Jak to przy rozwolnieniu. Owszem dużo tego, ale jakieś takie to
rzadkie, śliskie i brzydko pachnie :-)

Stalker