Dnia Wed, 25 Nov 2009 11:30:44 -0800 (PST), Stalker napisał(a):

> On 25 Lis, 15:52, "Duch" <n...@n...com> wrote:
>> "Stalker" <t...@i...pl> wrote in message
>>
>> news:d77f3042-c678-4b58-a32f-8de62338139e@g26g2000yq
e.googlegroups.com...
>>
>>> Szczerze to jakos akurat po Tobie spodziewalem sie wlasnie takiej
>>> opinii
>>
>> Prosze o jakis konkret z tej dyskusji w ktorym XL mowi o czyms blednie.
>
> Duchu, najnormalniej w świecie nie chce mi się teraz przenosić tej
> dyskusji tutaj.
> Zresztą mam nadzieję, że niedługo pojawią sie nowe posty w tej
> sprawie, więc będziesz miał jeszcze okazję wyrobić sobie opinię.
>
> Ja Ci jednak bardziej ogólnie odpowiem, bo gdyby odpowiedź na pytanie
> "Podaj konkret w ktorym XL mowi o czyms blednie" (Ale gwoli ścisłości
> nie tylko XL)
> była taka łatwa, to nie byłoby całej tej dyskusji :-)
>
> To działa IMO trochę inaczej:
>
> 1. Ikselka wypowiada np. bardzo kategoryczne sądy w sprawach, które to
> sprawy operują tak naprawdę w rejonach "decyzji podejmowanych w
> warunkach ryzyka".
> Tzn. używa sformułowań "wiem", "jestem pewna", "jest jak mówię" w
> sprawach, w których tak powiedzieć nie można. Najlepszym przykładem
> jest ta mammografia.
> Ona WIE, że mammografia jest szkodliwa.
>
> 2. Jednak przy próbie podjęcia dyskusji okazuje się, że to WIEM jest
> oparte li tylko o własne przekonanie, mnóstwo stereotypów, a ma np.
> minimalne poparcie w rzeczywistej wiedzy. Jak już trzeba przejść do
> źródeł, to źródła okazują się jakąś mieszanką pseudowiedzy z
> internetu, informacji prawdziwych plus własnych "opowieści z życia" o
> minimalnej weryfikowalności. Często jest tak, że XL w ogóle nie czyta
> tego co wysyła i okazuje się, że materiał nie potwierdza, tylko
> zaprzecza temu co mówi...
>
> 3. Ale nawet wtedy ciężko wprost wykazać, że to co mówi jest błędne,
> bo jej kategoryczne sądy odnoszą się do bardzo ogólnych twierdzeń i
> często jest tak, że wprawdzie nie może znaleźć dowodu na to co mówi,
> ale ma dowód na co innego, ale tez pasuje :-) Tak jest w przypadku
> tych szczepionek. Wychodzi np. od stwierdzenia "szczepionki szkodzą".
> Pytamy: "jak?", "No powodują cukrzyce", "Podaj link", "no tu jakaś
> Pani coś w komentarzu napisała, ale znalazłam, że raka powodują".
> "Jak?", "No nie wiem, o ale znalazłam, że sie do nich rtęć dodaje"...
> itd. itd.
>
> 4. Zresztą często bardzo bezkrytycznie podchodzi do źródeł, ale
> wnioski jak już napisałem wyciąga bardzo kategoryczne. Gdzieś cos w
> inetrnecie zobaczy i juz pisze "spisek lódobójczy jest faktem". Jakiś
> jednorazowy news obejrzy i krzyczy "a nie mówiłam?" Nieważne co i
> gdzie, byle by potwierdzało...
>
> 5. Sposób łączenia faktów i wnioskowanie tez pozostawia wiele do
> życzenia, ale to osobny temat (spiskowy bardziej :-) )
>
> My już sobie z Ikselką dzisiaj w innym wątku popisaliśmy na temat
> pisaniny jako rozwolnienia umysłowego.
>
> Jak to przy rozwolnieniu. Owszem dużo tego, ale jakieś takie to
> rzadkie, śliskie i brzydko pachnie :-)
>
> Stalker

Generalnie protestuję przeciwko wkładaniu przez Ciebie w moje usta słów,
których nie wypowiedziałam.

To, że Ci coś brzydko pachnie, niekoniecznie wynika z mojje winy - może sam
sobie zafundowałes coś, z czego nie zdajesz sobie sprawuy i posądzasz
innych, tj. mnie.
--

Ikselka.