W dniu 2010-08-18 18:32, Robakks pisze:
> "Piotrek Zawodny" <p...@o...pl>
> news:i4gu6r$eg4$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-08-18 11:05, Robakks pisze:
>
>>>> W buddyzmie jest słowo "dusza". Podaje się, że "atman" jest
>>>> odpowiednikiem tego słowa. "Atman" - według tego, co pamiętam - to
>>>> "dusza" albo "ja". Gdy mówiłem, że w buddyzmie nie ma duszy, miałem na
>>>> myśli, że zaprzecza się jej istnieniu. Pozdrawiam.
>>>
>>> W ogólności i w uproszczeniu dusza to czynnik sprawiający, że
>>> żywe żyje. Jeśli żywe wyzionie duszę to staje się martwe.
>>> Czym różni się żywe od martwego?
>>> Atomy tworzące żywe i martwe są te same. Różnica w duszy:
>>> martwe nie ma duszy, która napędza ciało.
>>> Jeśli żywe zaprzeczy słowami, że nie żyje choć żyje
>>> - to i tak żyje, choć twierdzi, że nie żyje.
>>> Przyczyną takich twierdzeń może być albo niezrozumienie słów,
>>> albo ciężka choroba psychiczna, albo robienie sobie JAJ.
>>> Robakks
>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>
>> Powiedział Pan, że z Buddy był łebski facet. Przytaczam fragment jego
>> wypowiedzi:
>
> Skąd wiesz, że to jego wypowiedzi?

Przyjmuję z dużym prawdopodobieństwem, że są to jego wypowiedzi. Pan
Mejor zamieszcza je w dodatku do swojej książki "Buddyzm. Historia
buddyzmu w Indiach". Podobno niedługo po śmierci Buddy jego uczniowie
zebrali się na I zborze buddyjskim i spisali z pamięci wypowiedzi
nauczyciela.


>
>> W ten sposób wiem i widzę, ale nie mówię: to jest moje "ja", żywe
>> istnienie, istota żyjąca, stworzenie, człowiek, osoba, istota myśląca,
>> istota ludzka, sprawca, wykonawca, rodziciel, wytwórca, wzbudzający,
>> pobudzający, mówiący, odczuwający - kogoś takiego nigdy nie było,
>> nie będzie, i teraz go nie ma. Takiego, który by tu i tam doznawał
>> odpłaty za popełnione i nie popełnione dobre i złe uczynki, porzucał
>> jedne zespoły istnienia i podejmował inne zespoły istnienia. Jeżeli
>> jest taki ktoś, to w sensie umownego określenia elementów:
>>
>> Całość jest w wątku zatytułowanym "bez tematu" na psp.
>
> Co mówił a co myślał i czuł człowiek piszący powyższy tekst
> - to dwie różne rzeczy. Papier przyjmie wszystko.

Jednak stwierdzenia o braku człowieka, istoty żyjącej, są jednoznaczne.


>> Jeśli chodzi o Pana pogląd na temat motoru, który napędza ciało:
>> ja widzę tylko procesy życiowe i dodatkowy byt w postaci motoru
>> nie jest mi potrzebny.
>
> Nikomu nie jest potrzebny dodatkowy byt w postaci motoru, a
> każdy żywy organizm wydatkuje energię czy mu jest to potrzebne
> czy nie i nawet nie musi sobie z tego zdawać sprawy.
> Procesy o których piszesz - także czerpią z tej energii.
> Zabierz ciału duszę, a procesy ustaną.
> . . .
> Zauważ, że z tych kilku osób wypowiadających się w tym wątku
> - każda unika odpowiedzi na pytanie czym różni się żywe od
> martwego. Wiesz dlaczego ten temat jest tabu?
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)

Dla mnie różnica polega na tym, że w przypadku martwego jakiś z narządów
jest uszkodzony na tyle, że cały organizm nie może funkcjonować.