Żywienie optymalne :)

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 103

21. Data: 2007-01-19 14:42:47

Temat: Re: czytaj
Od: Marcin 'Cooler' Kuliński <m...@p...gazeta.blah> szukaj wiadomości tego autora

Krystyna*Opty* pisze:

> P.S. No to teraz Marcinie, jako wytrawny znawca zasad dyskusji, wyłuszcz
> nam co tam Monaluiza nakłamała.

Przykro mi, ale nie mam obecnie czasu na polemizowanie z glupotami.
Kazdy, kto ma ochote poznac prawde, a nie cudza, w omawianym przypadku
wybitnie subiektywna opinie, moze sobie podane w przytoczonym tekscie
informacje zweryfikowac na wlasna reke - wystarczy podrecznik biochemii,
dostep do internetu i odrobina logiki. Hint: policz sobie, ile tluszczu
zjada przecietnie "optymalny", a ile ktos nie zywiacy sie
wysokoltuszczowo, nastepnie wejdz na www.nutritiondata.com i podlicz,
ile z tych "wybitnie trujacych" kwasow nienasyconych zjada codziennie
"optymalny" razem z maslem i smalcem, a ile "nieoptymalny" w postaci
oliwy i innych olejow, a nastepnie odpowiedz sobie na pytanie, czy aby
nie strzelacie sobie stope, trabiac o tych strasznych peroksydacjach i
wolnych rodnikach.

--
Polemika z głupstwem nobilituje je bez potrzeby.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

22. Data: 2007-01-19 16:33:43

Temat: Re: ... czytaj ze zrozumieniem
Od: "Krystyna*Opty*" <K...@a...spam> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "maciek kanski" <n...@s...maila> napisał w wiadomości
news:slrner1erf.nv9.nie.dorobilem@mak.ant.pl...
> On Fri, 19 Jan 2007 09:02:51 +0000 (UTC), ali wrote:
>> TŁUSZCZE - kilka faktów
>> Autor: monaluiza
>
> Jeżeli możesz to powiedz w jaki sposób tłuszcze nienasycone są szkodliwe w
> ogólności, a nie w smażeniu.

Dużo by pisać, ale o NNKT wielokrotnie już tu dyskutowaliśmy, więc sięgnę
do archiwum:

Na początek zwróć uwagę na proporcję między omega-3 i omega-6 w produktach:
http://glinki.com/?l=8gf0do

Ciekawy artykuł z "Wiedzy i życie" i moje komentarze do tekstu:
http://glinki.com/?l=khnvcj

Moje uwagi nt. tłuszczów słynnych i mniej słynnych:
http://glinki.com/?l=4gk4oq
http://glinki.com/?l=j5emkb

Polecam też inny ciekawy post:
http://glinki.com/?l=cukyee

Krystyna

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

23. Data: 2007-01-19 22:46:53

Temat: Re: ... czytaj ze zrozumieniem
Od: "ali " <a...@W...gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora

maciek kanski <n...@s...maila> napisał(a):

>
> I teraz sendo sprawy, dlaczego moim zdaniem nie czytasz ze zrozumieniem:
> otóż ten artykuł traktuje o skutkach smażenia na olejach roślinnych.
> Natomiast ja nie pytałem, na jakim oleju smażyć, tylko które oleje należy
> spożywać i dlaczego.
>
> Jeżeli chodzi o smażenie to chciałem powiedzieć, że to ostateczność:
> najlepsze są potrawy surowe i świeże, potem gotowane na parze, w wodzie,
> pieczone i na samym końcu smażone na oleju. Wiadomo, że nie bez kozery oleje
> roślinne powinny być tłoczone na zimno i bez wnikania w to zjawisko łatwo
> wydedukować, że jak coś tworzy się w niskiej temperaturze (50C) to głupotą
> jest to później podgrzewać i właśnie do takich osób jest chyba adresowany
> twój artykuł. Mam nadzieję, że nie uważasz mnie za głupka, tylko zbyt
> pochopnie wkleiłeś jakiś artykuł nie do końca sprawdzając, czy jest w
> temacie.
>
> Jeżeli możesz to powiedz w jaki sposób tłuszcze nienasycone są szkodliwe w
> ogólności, a nie w smażeniu.
>
>
he he manipulacja??
artykuł dobry ale nie dla jajogłowych????
nie wiedziałem że wszyscy jadą na surówkach, kochają żarcie na parze ,
gotowane na wodzie i mają czas na grilowanie

1. odpowiedz do czego używa się tłuszczy w tradycyjnym żywieniu
- nie do smażenia, pieczenia i smarowania chleba????

2. ok. oleje tłoczone na zimno i spożywane na zimno sa zdrowsze???
stanowią niewielki ułamek w tradycyjnym żywieniu, szybko jełczeją i
powinny być ciągle świeże, a gdzie je znajdziesz, na półkach? tam masz tylko
rafinowane

3. nienasyconych nie potrzeba aż tak wiele, nadmiar jest szkodliwy
,(poczytaj w podanych linkach),nadmiar nasyconych zamieniamy na czystą energie

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

24. Data: 2007-01-22 07:23:12

Temat: Re: czytaj
Od: "jangr" <j...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Marcin 'Cooler' Kuliński" <m...@p...gazeta.blah> napisał
....................................................
.............
> Hint: policz sobie, ile tluszczu zjada
> przecietnie "optymalny", a ile ktos nie zywiacy sie wysokoltuszczowo,
> nastepnie wejdz na www.nutritiondata.com i podlicz, ile z tych "wybitnie
> trujacych" kwasow nienasyconych zjada codziennie "optymalny" razem z
> maslem i smalcem, a ile "nieoptymalny" w postaci oliwy i innych olejow, a
> nastepnie odpowiedz sobie na pytanie, czy aby nie strzelacie sobie stope,
> trabiac o tych strasznych peroksydacjach i wolnych rodnikach.

Co prawda to prawda. Smalec wieprzowy nie jest dobrym tłuszczem ponieważ
zawiera stosunkowo mało kwasów tłuszczowych nasyconych. Niestety.
Duuuużo mniej niż 100%, o co był zawsze podejrzewany przez
niektórych dietetyków.

jangr

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

25. Data: 2007-01-22 13:18:55

Temat: Re: ... czytaj ze zrozumieniem
Od: maciek kanski <n...@s...maila> szukaj wiadomości tego autora

On Fri, 19 Jan 2007 17:33:43 +0100, Krystyna*Opty* wrote:
> Dużo by pisać, ale o NNKT wielokrotnie już tu dyskutowaliśmy, więc sięgnę
> do archiwum:
Ja też goglałem i głównie czytam o tym samym: tłuszcze roślinne są złe, bo
szybko jełczeją, łatwo tworzą się izomery trans itd. itp. Ale to nie
wyjaśnia, dlaczego świeży olej roślinny ma być gorszy od dwutygodniowego
smalcu, który ku radości domowników po tak długim czasie nadal nadaje się do
jedzenia.

Dlatego wolałbym konkretne przykłady, zamiast ogólników:

- dlaczego zamiast smażyć nie można wieprzowiny zrobić na grillu wytapiając
tłuszcz
- czy zamiast smażenia wieprzowiny nie lepiej usmażyć wołowinę na 1/3
tłuszczu, który się wytopi z wieprza
- czy nie lepiej mięcho udusić miast smażyć
- po co jeść twaróg tłusty, jeżeli można chudy (przy okazji mniej węglowodanów)

Czy odpowiedź na powyższe pytania można uzasadnić inaczej, niż powołując się
na kwestię smaku, z którą się nie ośmielę dyskutować?

Pzdr

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

26. Data: 2007-01-22 13:19:55

Temat: Re: ... czytaj ze zrozumieniem
Od: "jangr" <j...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "maciek kanski" <n...@s...maila> napisał w wiadomości
news:slrner9e74.lhn.nie.dorobilem@mak.ant.pl...
> - po co jeść twaróg tłusty, jeżeli można chudy (przy okazji mniej
> węglowodanów)

Twaróg - nieee.
Twaróg jest bez sensu.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

27. Data: 2007-01-22 14:39:52

Temat: Re: ... czytaj ze zrozumieniem
Od: "Jurek" <m...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "maciek kanski" <n...@s...maila> napisał w wiadomości
news:slrner9e74.lhn.nie.dorobilem@mak.ant.pl...
> On Fri, 19 Jan 2007 17:33:43 +0100, Krystyna*Opty* wrote:
>> Dużo by pisać, ale o NNKT wielokrotnie już tu dyskutowaliśmy, więc sięgnę
>> do archiwum:
> Ja też goglałem i głównie czytam o tym samym: tłuszcze roślinne są złe, bo
> szybko jełczeją, łatwo tworzą się izomery trans itd. itp. Ale to nie
> wyjaśnia, dlaczego świeży olej roślinny ma być gorszy od dwutygodniowego
> smalcu, który ku radości domowników po tak długim czasie nadal nadaje się
> do
> jedzenia.
>
> Dlatego wolałbym konkretne przykłady, zamiast ogólników:
>
> - dlaczego zamiast smażyć nie można wieprzowiny zrobić na grillu
> wytapiając
> tłuszcz
> - czy zamiast smażenia wieprzowiny nie lepiej usmażyć wołowinę na 1/3
> tłuszczu, który się wytopi z wieprza
> - czy nie lepiej mięcho udusić miast smażyć
> - po co jeść twaróg tłusty, jeżeli można chudy (przy okazji mniej
> węglowodanów)
>
> Czy odpowiedź na powyższe pytania można uzasadnić inaczej, niż powołując
> się
> na kwestię smaku, z którą się nie ośmielę dyskutować?
>
Na Twoje pytanie nie odpowiem dlaczego tyle tłuszczu, zadaj sobie pytanie
dlaczego kobieta karmiąca piersią ma na 1 g białka min. 4 g tłuszczu (a
często 7 do 11g) i nikły prpcent węglowodanów.
I ten noworodek, jeżeli jest karmiony przez matkę, która się świetnie
odżywia, je taki stosunek tłuszczu do białka nawet 2 lata...
Odpowiedz prosi się sama...
POzdrawiam Jurek M. (kiedyś jerzy.mierzynski@)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

28. Data: 2007-01-22 15:23:27

Temat: Re: ... czytaj ze zrozumieniem
Od: maciek kanski <n...@s...maila> szukaj wiadomości tego autora

On Mon, 22 Jan 2007 15:39:52 +0100, Jurek wrote:
> Na Twoje pytanie nie odpowiem dlaczego tyle tłuszczu, zadaj sobie pytanie
> dlaczego kobieta karmiąca piersią ma na 1 g białka min. 4 g tłuszczu (a
> często 7 do 11g) i nikły prpcent węglowodanów.
pokaż proszę źródło tych proporcji, a raczej aby być dokładnym powiedz ile
dokładnie gramów węglowodanów przypada na jeden gram białka. Z twojej
wypowiedzi wynika, że są to wielkości śladowe. To tak na wstępnie, aby nie
było niedopowiedzień. Ja nie lubię niedopowiedzeń szczególnie, jak się ich
używa celowo, aby bronić swoich teorii.

> I ten noworodek, jeżeli jest karmiony przez matkę, która się świetnie
> odżywia, je taki stosunek tłuszczu do białka nawet 2 lata...
> Odpowiedz prosi się sama...
Owszem, że noworodki najlepiej karmić takimi proporcjami. Teraz proszę
przeciągnij analogię noworodka na człowieka powyżej 30go roku życia.
Uwzględnij proszę wszelkie różnice między 2 letnim dzieckiem a 30latkiem. W
celu naprowadzenia Cię na odpowiedzi rozważ (pierwsze co mi przyszło do
głowy):
- do kiedy mniej więcej wzrasta układ szkielietowy
- czy nadal spożywasz laktozę w takich samych proporcjach jak dziecko 0-2
lata. Jeżeli tak to podaj proszę źródła tej laktozy w twojej codziennej
diecie.
Jeżeli zauważysz jakieś różnice to cytuję "Odpowiedz prosi się sama..."

Albo zamiast dowodzić swojej racji pośrednio poprzez wywód z noworodka
odpowiedz mi wprost; jeżeli tłuszcze nasycone są lepsze to chyba nie
wymagają tak skomplikowanych figur retorycznych aby to wykazać, prawda?

Pzdr

--
http://www.pajacyk.pl - czy już dzisiaj kliknąłeś dla dzieciaków?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

29. Data: 2007-01-22 18:05:29

Temat: Re: ... czytaj ze zrozumieniem
Od: "Jurek" <m...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "maciek kanski" <n...@s...maila> napisał w wiadomości
news:slrner9lgm.it2.nie.dorobilem@mak.ant.pl...
> On Mon, 22 Jan 2007 15:39:52 +0100, Jurek wrote:
>
> Owszem, że noworodki najlepiej karmić takimi proporcjami. Teraz proszę
> przeciągnij analogię noworodka na człowieka powyżej 30go roku życia.
> Uwzględnij proszę wszelkie różnice między 2 letnim dzieckiem a 30latkiem.
> W
> celu naprowadzenia Cię na odpowiedzi rozważ (pierwsze co mi przyszło do
> głowy):
> - do kiedy mniej więcej wzrasta układ szkielietowy
> - czy nadal spożywasz laktozę w takich samych proporcjach jak dziecko 0-2
> lata. Jeżeli tak to podaj proszę źródła tej laktozy w twojej codziennej
> diecie.
> Jeżeli zauważysz jakieś różnice to cytuję "Odpowiedz prosi się sama..."
>
Pisząc o proporcji trzech głównych składników diety (białka, tłuszczu i
węglowodanów) w mleku matki, miałem na myśli, że te proporcje odnoszą się
dla człowieka bez względu na wiek, nawet dla 90-latka.
Pisząc o laktozie, rozdrabniasz się na drobne "szczegóły techniczne", bo
wiadomo, że dorosłemu nie jest potrzebna.
Pozdrawiam Jurek M.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

30. Data: 2007-01-22 19:12:45

Temat: Re: ... czytaj ze zrozumieniem
Od: Krystyna*Opty* <k...@a...spam> szukaj wiadomości tego autora

maciek kanski napisał(a):
> On Fri, 19 Jan 2007 17:33:43 +0100, Krystyna*Opty* wrote:
>
>> Dużo by pisać, ale o NNKT wielokrotnie już tu dyskutowaliśmy, więc sięgnę do
archiwum:
> Ja też goglałem i głównie czytam o tym samym: tłuszcze roślinne są złe, bo
> szybko jełczeją, łatwo tworzą się izomery trans itd. itp. Ale to nie
> wyjaśnia, dlaczego świeży olej roślinny ma być gorszy od dwutygodniowego
> smalcu, który ku radości domowników po tak długim czasie nadal nadaje się do
> jedzenia.
Z tą "świeżością" może być różnie. Rośliny oleiste w naszym klimacie nie
rosną przez cały rok, a smalec/słoninę
możemy mieć zawsze świeże.
> Dlatego wolałbym konkretne przykłady, zamiast ogólników:
> - dlaczego zamiast smażyć nie można wieprzowiny zrobić na grillu wytapiając
> tłuszcz
Można, dlaczego nie? :)
> - czy zamiast smażenia wieprzowiny nie lepiej usmażyć wołowinę na 1/3
> tłuszczu, który się wytopi z wieprza
> - czy nie lepiej mięcho udusić miast smażyć
Można dusić, smażyć, gotować, a nawet jeść surowe w postaci tatara ,
mięsko jest OK :)
> - po co jeść twaróg tłusty, jeżeli można chudy (przy okazji mniej węglowodanów)
Z tablic "Wartość odżywcza...produktów spoż.." wynika, że i tłusty i
chudy mają taką samą znikomą ilość
węglowodanów - 3,5/100 g, natomiast znakomicie różnią się smakiem :)
> Czy odpowiedź na powyższe pytania można uzasadnić inaczej, niż powołując się
> na kwestię smaku, z którą się nie ośmielę dyskutować?
Smaku - jak zresztą każdego innego zmysłu - nie należy ignorować z
powodów ideologicznych, jedząc produkty,
które nam nie smakują. Po to mamy, żeby nim się posługiwać. Oczywiście
warto przy tym
wiedzieć CO jemy i wybierać produkty wartościowe, ponieważ geniusz
człowieka potrafi stworzyć produkt
smakowity i jednocześnie bezwartościowy.

Krystyna
--
Zwierzęta się wypasają; człowiek je; ale umie jeść tylko człowiek mądry.
A. Brillat-Savarin