Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:i...@p...onet.pl...
> "Chiron" <c...@o...eu> wrote in message
> news:i2r85l$79m$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:i...@p...onet.pl...
>>> "Chiron" <c...@o...eu> wrote in message
>>> news:i2hc68$gvk$1@news.task.gda.pl...
>>>> http://artelis.pl/artykuly/16564/droga-do-lepszego-y
cia-diagnostyka-karmy-wg-siergieja-niko-ajewicza-aza
riewa
>>>>
>>>> jeśli kogoś razi "karma" "reinkarnacja"- to niech te pojęcia zostawi.
>>>> To coś, o czym się przekonałem sam- i starałem się przekonać Was od
>>>> początku mojego pobytu na psp.
>>>> Szczególnie dedykuję Jakubowi Krzewickiemu (tak, to kontynuacja pani
>>>> Bławatskiej- jej szkoła), a może także Pszemolowi?
>>>
>>> Dziękuję za dedykacje (i pamięć?) ale ja takich bajek nie czytuję :-)
>>> A zwłaszcza nie sponsoruję takich autorów przez kupowanie ich książek.
>>>
>>>> Sam nie ze wszystkim się zgadzam (choćby z jego stosunkiem do rodziny)-
>>>
>>> A z kategorycznymi stwierdzeniami typu:
>>> "Nie istnieją choroby nieuleczalne tak samo jak problemy nie do
>>> rozwiązania."?
>> To fakt. Problem, jak ktoś zaczyna się leczyć w momencie, jak ciało już
>> ma nie do naprawy- np rak poczyni takie spustoszenie, że wszystkie ważne
>> dla życia organy są uszkodzone.
>
> Widzisz - ale w tym momencie zmieniasz normalne znaczenie uleczalności
> i przedstawiasz tu jakieś swoje znaczenie, trochę dziwne...
> Nie można stwierdzić że choroba jest uleczalna skoro pierwsze objawy
> daje już w stadium nieuleczalnym bo przecież nie można jej wcześniej
> wykryć.
No przecież raka można wykryć wcześnie. Jednak "myślokształt", który go
stworzył- będzie go tworzył nadal, dokąd nie zostanie zlikwidowany. Nie
pomogą żadne leki- lub dadzą krótkotrwałe działanie- dokąd pacjent nie
zmieni swojej psychiki. Problem w tym, że każdy chory ma w chorobie swój
interes, swoją korzyść. Między innymi- dlatego to takie trudne- zmienić
siebie.




>> Gdyby wcześniej poszedł drogą duchowego rozwoju, wsparł się np terapią
>> Gersona:-) - zapewne choroba by się cofnęła. Jeszcze raz podkreślam to,
>> co pisałem Ci kilka razy: choroby wywołuje nasza psyche. Jeśli już ktoś
>> choruje- i zmieni psyche, może dojść do cofnięcia choroby- jednak to nie
>> jest jednoznaczne z ustąpieniem jej skutków.
>
> Przedstaw mi tu rozumowanie, które wykaże że malaria jest powodowana
> przez naszą psychę i przez psychę jest uleczalna. Zapraszam do dyskusji.
Pszemolu- na ileś- tam osób mających kontakt z chorymi na malarię część się
zarazi, część nie. Z tych, co się zarażą- część się łatwo wyleczy, a
niektórzy będą chorować całe życie- lub nawet umrą. Zależy w dużym stopniu,
jak są psychicznie skonstruowani. Wiele razy dyskutowaliśmy o tym - i nie
napiszę Ci tego w kilku zdaniach. Natomiast po raz kolejny gorąco polecam
(jeśli chcesz odpowiedzi) książki Louise L. Hay-
http://www.dobreksiazki.pl/b2-mozesz-uzdrowic-swoje-
zycie.htm

niemalże "łopatologicznie" wytłumaczone to, o co pytasz. Nie są to jakieś
opasłe tomiska, 2 książki- łatwo się czyta- polecam.




> Jak już to zrobisz to powtórz wywód dla jakiejś choroby genetycznej, np.
> zespół Downa. W jaki sposób uleczalny jest za pomocą psyche?
Przywołana przeze mnie książka S.Nikołajewicza Łazarjewa zgania to na karmę
człowieka...no cóż- tego to już pewno wcale nie zaakceptujesz, co? Gdyby
udało się takiej osobie "spalić" swoją karmę- miała by szansę na zdrowie-
ale prędzej na szybką śmierć i powrót jako zdrowy człowiek. Zauważ- powłoka,
w której się poruszamy (nasza somma) została zniszczona (np w zespole Downa
lub przez nowotwór)- więc już się nie nadaje do używania przez
nas...Pszemolu- czy Ty jesteś tylko Twoim ciałem, czy może czymś więcej?



>>> Czytałeś książkę? Czy są tam wymienione te "Tysiące przykładów" co to
>>> rzekomo "świadczą o tym, że gotowość człowieka do wewnętrznej
>>> przebudowy, zmiany swojego stosunku do świata, chęć nauczenia się
>>> jak utrzymać poczucie miłości w każdych okolicznościach, bezsprzecznie
>>> prowadzi do pomyślnego rozwiązywania jakichkolwiek sytuacji
>>> kryzysowych, pozbycia się najcięższych chorób, w tym nowotworów
>>> i AIDS." i czy są takie bezsprzeczne? No ale kogo ja pytam - Chirona,
>>> który
>>> udowadnia swoją tezę za pomocą jednego przykładu i nie wierzy w
>>> statystyki :-)
>> I znów to samo. Pszemolu- można podawać ludziom lekarstwo i sprawdzać,
>> jak zadziałało, i statystycznie to opisać. Jednak nie da się
>> statystycznie stwierdzić, czy przechodząc przemianę duchową a następnie
>> (właściwie równolegle) stosując terapię Gersona pozbyła się dana
>> populacja badanych osób raka- z prostej przyczyny: nie znajdziesz
>> naukowych sposobów na stwierdzenie faktu, czy ktoś przeszedł duchową
>> przemianę, czy w miejsce hodowanej od lat nienawiści- ma w sobie
>> przebaczenie i miłość.
>
> I dlatego właśnie nazwałem to filozofią, z nauką nie mającą nic wspólnego.
> Nie ma zatem autor żadnych podstaw do twierdzenia że są tysiące
> przykładów które coś bezsprzecznie potwierdzają skoro nie ma metody
> aby bezsprzecznie stwierdzić to co niby mają stwierdzać. Proste?
>
>> No ale do kogo ja to piszę- to Pszemola, który nie uznaje duchowości:-)
>
> Co to znaczy "nie uznaje duchowości"?
> Ja nie mam żadnych zastrzeżeń do duchowości...
> Po prostu inaczej ją rozumiem niż Ty.
> Jestem materialistą, i w każdym przejawie "duchowości" widzę
> podłoże fizyczno-somatyczne.
>
>>>> pragnę zwrócić uwagę na przyczyny chorób: ponad 90% to dziedziczenie
>>>> mentalne, tylko kilka procent to nasza somma.
>>>
>>> Chciałbym poznać obliczenia które prowadzą autora do wyniku 90%...
>>> Chyba że to tylko taka formuła retoryczna -> w sumie nie zdziwiłbym się
>>> bo to co tam napisane to raczej filozofia i z nauką ma niewiele
>>> wspólnego.
>> No właśnie. Może czas, by wymyślone w 19 wieku naukowe metody, całą wręcz
>> surową metodologię- zastąpić jakąś nową, nie opartą wyłącznie na uczonym
>> uzbrojonym w szkiełko i oko, w kapeluszu Gaussa na pozbawionej uczuć
>> głowie?:-)
>
> Nie rozumiesz - Twój Łazarew napisał 90%. Wyssał to z palca?
> Bałamucił? Jak doszedł do tego że 90% a nie 91% albo 85%?
> Jeśli nie ma naukowych metod na mierzenie sukcesu i "bezsprzeczne
> rozstrzyganie", co stwierdziliśmy wyżej, to wszelkie definitywne liczby
> mające określić rezultaty są wyssanym z palca myśleniem życzeniowym.
No dobrze. Czy uważasz, że badając określonych ludzi, ich "przypadki", i na
podstawie tej grupy wyciągając pewne wnioski, które konsultował z innymi,
podobnymi mu badaczami- mógł wyciągnąć taki wniosek- jako oszacowanie, czy
też nie? Przecież nie chodzi tu o stwierdzenie, czy to 85% czy też 91%-
tylko o oszacowanie wielkości. Nie formuła retoryczna. Owszem- metodologia
całkiem inna od tej, jaką narzucono badaniom naukowym w 19 wieku- i jakiej
Ty z taką determinacją się trzymasz.

--
Chiron

Prawda, Prostota, Miłość.