hello

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 38

11. Data: 2013-01-03 11:14:25

Temat: Re: hello
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "tren R" <t...@g...com> napisał w wiadomości
news:5eca5b2c-f777-44fe-8240-5e3585ac34b6@googlegrou
ps.com...

>Dobrze napisane. Ma w nazwie.

Witam, witam:-). Na chwilkę czy na dłużej?

--
Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

--

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2013-01-03 11:16:22

Temat: Re: hello
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "olo" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:kc3ktg$2fh$1@news.icm.edu.pl...
> Użytkownik "TheDevineMe"
>
>>>>> która ma w nazwie psychologia.
>>>>
>>>> Na nazwie sie konczy niestety, ta grupa ma z psychologia
>>>> tyle wspolnego co swinia z chmurami ;-)
>>>>
>>> A10 Warthog.
>>>
>>
>>No tos mnie zastrzelil ;-)
>>
> Niedawno tutaj, była dyskusja o nomenklaturę.
> No i o ile każdą naszą aktywność, da się jakoś z psychologią powiązać,
> gorzej ze związkiem, tych aktywności ze sci jest. No ale identyczny
> problem, ma większość dorobku współczesnej psychologii :)

Jeśli przyjmować wciąż 19 wieczne postrzeganie nauki- to tak, masz rację.
Jednak (może Ci umknęło te 200 lat) - od tego czasu naprawdę zaszło sporo
zmian.
--
Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

--

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2013-01-03 17:18:08

Temat: Re: hello
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Thu, 3 Jan 2013 12:14:25 +0100, Chiron napisał(a):

> Użytkownik "tren R" <t...@g...com> napisał w wiadomości
> news:5eca5b2c-f777-44fe-8240-5e3585ac34b6@googlegrou
ps.com...
>
>>Dobrze napisane. Ma w nazwie.
>
> Witam, witam:-). Na chwilkę czy na dłużej?

Takie pytania mnie trochę śmieszą, Chirku, nie gniewaj się. Po prostu
przypomina mi się niedawno gdzieś zasłyszane "Jak człowiek może najbardziej
rozśmieszyć Pana Boga? - opowiedzieć Mu o swych planach..."
--
XL może po raz ostatni

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2013-01-03 17:55:47

Temat: Re: hello
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron"
>>>
>> Niedawno tutaj, była dyskusja o nomenklaturę.
>> No i o ile każdą naszą aktywność, da się jakoś z psychologią powiązać,
>> gorzej ze związkiem, tych aktywności ze sci jest. No ale identyczny
>> problem, ma większość dorobku współczesnej psychologii :)
>
>Jeśli przyjmować wciąż 19 wieczne postrzeganie nauki- to tak, masz rację.
>Jednak (może Ci umknęło te 200 lat) - od tego czasu naprawdę zaszło sporo
>zmian.
No nie tylko mnie, wikipedyści nasi, czy też angielscy również to przespali
:((.
Jakbyś mógł podzielić się linkiem gdzie te zamiany opisano i co nowego w
filozofii nauki się wydarzyło?

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

15. Data: 2013-01-03 18:10:16

Temat: Re: hello
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:p7id5cnzz0pf.jgkijhrloi3d.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 3 Jan 2013 12:14:25 +0100, Chiron napisał(a):
>
>> Użytkownik "tren R" <t...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:5eca5b2c-f777-44fe-8240-5e3585ac34b6@googlegrou
ps.com...
>>
>>>Dobrze napisane. Ma w nazwie.
>>
>> Witam, witam:-). Na chwilkę czy na dłużej?
>
> Takie pytania mnie trochę śmieszą, Chirku, nie gniewaj się. Po prostu
> przypomina mi się niedawno gdzieś zasłyszane "Jak człowiek może
> najbardziej
> rozśmieszyć Pana Boga? - opowiedzieć Mu o swych planach..."
> --
> XL może po raz ostatni

Ostatni? Czyli masz plany:-)

--
Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

--

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

16. Data: 2013-01-03 18:13:54

Temat: Re: hello
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Thu, 3 Jan 2013 19:10:16 +0100, Chiron napisał(a):

> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:p7id5cnzz0pf.jgkijhrloi3d.dlg@40tude.net...
>> Dnia Thu, 3 Jan 2013 12:14:25 +0100, Chiron napisał(a):
>>
>>> Użytkownik "tren R" <t...@g...com> napisał w wiadomości
>>> news:5eca5b2c-f777-44fe-8240-5e3585ac34b6@googlegrou
ps.com...
>>>
>>>>Dobrze napisane. Ma w nazwie.
>>>
>>> Witam, witam:-). Na chwilkę czy na dłużej?
>>
>> Takie pytania mnie trochę śmieszą, Chirku, nie gniewaj się. Po prostu
>> przypomina mi się niedawno gdzieś zasłyszane "Jak człowiek może
>> najbardziej
>> rozśmieszyć Pana Boga? - opowiedzieć Mu o swych planach..."
>> --
>> XL może po raz ostatni
>
> Ostatni? Czyli masz plany:-)

Ale już nie mówię o nich Panu Be ;-)
--
XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

17. Data: 2013-01-03 21:50:46

Temat: Re: hello
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "olo" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:kc4gn4$u68$1@news.icm.edu.pl...
> Użytkownik "Chiron"
>>>>
>>> Niedawno tutaj, była dyskusja o nomenklaturę.
>>> No i o ile każdą naszą aktywność, da się jakoś z psychologią powiązać,
>>> gorzej ze związkiem, tych aktywności ze sci jest. No ale identyczny
>>> problem, ma większość dorobku współczesnej psychologii :)
>>
>>Jeśli przyjmować wciąż 19 wieczne postrzeganie nauki- to tak, masz rację.
>>Jednak (może Ci umknęło te 200 lat) - od tego czasu naprawdę zaszło sporo
>>zmian.
> No nie tylko mnie, wikipedyści nasi, czy też angielscy również to
> przespali :((.
> Jakbyś mógł podzielić się linkiem gdzie te zamiany opisano i co nowego w
> filozofii nauki się wydarzyło?

Właściwie to my także o tym rozmawialiśmy. Widziałem, że na podobne tematy
rozmawiałeś np z malkontentem. No cóż- najpierw należało by odpowiedzieć na
pytanie, czy koniecznie należy trzymać się oficjalnych definicji. No bo ktoś
te definicje wymyśla- i oczywiście po coś. Zgodzę się, że po to, żeby można
się było porozumieć. Jak o czymś mówimy- no to wiadomo, o czym. No a co, jak
definicje nie wystarczają? Zauważyłes przecież, że na podstawie ograniczeń,
narzuconych przez te definicje- psychologii za naukę nie uznamy.

Jak myślę- jeśli uznajesz, że wszystko na świecie da się wyjasnić wyłącznie
przy pomocy kognitywnego rozumu- to rzeczywiście, nie ma sensu tych
definicji zmieniać. Jeśli byś uznał- podobnie jak ja- że sam kognitywny
rozum jest bardzo ograniczony ze swej natury- i sam do opisu otaczającego
nas świata nie wystarczy- wtedy oczywiście należy te definicje poszerzyć.
--
Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

--

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

18. Data: 2013-01-04 01:11:30

Temat: Re: hello
Od: Nemezis <s...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

On 3 Sty, 22:50, "Chiron" <e...@o...eu> wrote:
> Użytkownik "olo" <o...@o...pl> napisał w
wiadomościnews:kc4gn4$u68$1@news.icm.edu.pl...
>
> > Użytkownik "Chiron"
>
> >>> Niedawno tutaj, była dyskusja o nomenklaturę.
> >>> No i o ile każdą naszą aktywność, da się jakoś z psychologią powiązać,
> >>> gorzej ze związkiem, tych aktywności ze sci jest. No ale identyczny
> >>> problem, ma większość dorobku współczesnej psychologii :)
>
> >>Jeśli przyjmować wciąż 19 wieczne postrzeganie nauki- to tak, masz rację.
> >>Jednak (może Ci umknęło te 200 lat) - od tego czasu naprawdę zaszło sporo
> >>zmian.
> > No nie tylko mnie, wikipedyści nasi, czy też angielscy również to
> > przespali :((.
> > Jakbyś mógł podzielić się linkiem gdzie te zamiany opisano i co nowego w
> > filozofii nauki się wydarzyło?
>
> Właściwie to my także o tym rozmawialiśmy. Widziałem, że na podobne tematy
> rozmawiałeś np z malkontentem. No cóż- najpierw należało by odpowiedzieć na
> pytanie, czy koniecznie należy trzymać się oficjalnych definicji. No bo ktoś
> te definicje wymyśla- i oczywiście po coś. Zgodzę się, że po to, żeby można
> się było porozumieć. Jak o czymś mówimy- no to wiadomo, o czym. No a co, jak
> definicje nie wystarczają? Zauważyłes przecież, że na podstawie ograniczeń,
> narzuconych przez te definicje- psychologii za naukę nie uznamy.
>
> Jak myślę- jeśli uznajesz, że wszystko na świecie da się wyjasnić wyłącznie
> przy pomocy kognitywnego rozumu- to rzeczywiście, nie ma sensu tych
> definicji zmieniać. Jeśli byś uznał- podobnie jak ja- że sam kognitywny
> rozum jest bardzo ograniczony ze swej natury- i sam do opisu otaczającego
> nas świata nie wystarczy- wtedy oczywiście należy te definicje poszerzyć.
> --
> Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
> Arystoteles
>
> --
>
> Chiron

Niestety dla niego tylko biologia jest nauką, czyli już matma nie
spełnia biologicznych atawizmów to już nie bardzo matma jest nauką,
niestety nie znaleziono liści w kształcie litery Pi, nie występuje w
przyrodzie trawa w kształcie dwójki, więc matma to czarna magia lub
voodu, ale napewno nie nauka.
Cóż matematyka odnosi się jedynie do naszych zmysłów, gdzie te zmysły
przetwarzają świat w sposób liczbowy, a wiadomo że jak zmysły to sfera
ducha, świadomości, a to już zupelnie podpada pod superhipervoodu, bo
zmysły nasze takie zwodne i nie zasługują na nazwanie ich dowodem
naukowym i tak można łazić latami po lesie i szukać grzybów, robali i
badyli , chociaż żeby jeden był w kształcie trójki, ale nie, nie ma
dowodu naukowego na istnienie matematyki.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

19. Data: 2013-01-04 08:50:20

Temat: Re: hello
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron"
>>>
>>>Jeśli przyjmować wciąż 19 wieczne postrzeganie nauki- to tak, masz rację.
>>>Jednak (może Ci umknęło te 200 lat) - od tego czasu naprawdę zaszło sporo
>>>zmian.
>> No nie tylko mnie, wikipedyści nasi, czy też angielscy również to
>> przespali :((.
>> Jakbyś mógł podzielić się linkiem gdzie te zamiany opisano i co nowego w
>> filozofii nauki się wydarzyło?
>
>Właściwie to my także o tym rozmawialiśmy. Widziałem, że na podobne tematy
>rozmawiałeś np z malkontentem. No cóż- najpierw należało by odpowiedzieć na
>pytanie, czy koniecznie należy trzymać się oficjalnych definicji. No bo
>ktoś
>te definicje wymyśla- i oczywiście po coś. Zgodzę się, że po to, żeby można
>się było porozumieć. Jak o czymś mówimy- no to wiadomo, o czym. No a co,
>jak
>definicje nie wystarczają?
Według mnie poszerza się zakres pojęciowy nową definicją.

>Zauważyłes przecież, że na podstawie ograniczeń,
>narzuconych przez te definicje- psychologii za naukę nie uznamy.
>
Rozmawiamy o naukach przyrodniczych - sciences, więc psychologia w
większości swoich dokonań nie jest taką nauką. Nie ma tu nad czym ubolewać
ani zawodzić teatrologia, astrologia, socjologia również takimi naukami nie
są i nie będą dopóki nie będą spełniać najważniejszego paradygmatu
metodologii naukowej, to chyba nie jest za trudne do zrozumienia?

>Jak myślę- jeśli uznajesz, że wszystko na świecie da się wyjasnić wyłącznie
>przy pomocy kognitywnego rozumu- to rzeczywiście, nie ma sensu tych
>definicji zmieniać.
Skąd znowu u ciebie błędne przekonanie o moich przekonaniach. Wyobraź sobie
że akurat odwrotnie uważam. Niczego w opisie otaczającej nas rzeczywistości
nie da się wyjaśnić w sensie absolutnej pewności dowodu matematycznego.
Możemy sobie tylko utworzyć mniej lub bardziej przydatne modele opisu
otaczającego nas świata. Niektóre takie modele są naukowe a niektóre nie i
tyle. Nie ma zaś żadnej możliwości orzekania który z nich jest "prawdziwy".
Bez trudu można tylko stwierdzić który model jest stworzony zgodnie z
wymogami metodologii naukowej a który nie.

> Jeśli byś uznał- podobnie jak ja- że sam kognitywny rozum jest bardzo
> ograniczony ze swej natury- i sam do opisu otaczającego nas świata nie
> wystarczy- wtedy oczywiście należy te definicje poszerzyć.
Po to żeby swojemu bełkotaniu nadać rangę nauki przyrodniczej - wielceś mnie
dzisiaj z rana rozbawił, dzięki.

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

20. Data: 2013-01-04 08:57:27

Temat: Re: hello
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Nemezis"
>
>Niestety dla niego tylko biologia jest nauką, czyli już matma nie
>spełnia biologicznych atawizmów to już nie bardzo matma jest nauką,
>niestety nie znaleziono liści w kształcie litery Pi, nie występuje w
>przyrodzie trawa w kształcie dwójki, więc matma to czarna magia lub
>voodu, ale napewno nie nauka.
Nawet nie rozumiesz co się do ciebie pisze, a usiłujesz pewnie z fusów
orzekać co ja uważam. Uważam że obecnie ustalony podział wiedzy na tę
naukową i tę paranaukową jest logiczny, wystarczający i spójny. Kolejny raz
wklejam ci linka i pewnie kolejny raz albo nie przeczytasz albo nie
zrozumiesz co tam napisano.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauki_przyrodnicze
http://pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_naukowa
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauka

pzdr
olo