wazne wyjasnienie

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 13

1. Data: 2003-03-10 10:22:30

Temat: wazne wyjasnienie
Od: "Dariusz Radomski" <D...@e...pw.edu.pl> szukaj wiadomości tego autora

Prage sie ustosunkowac do wypowiedzi Pani Olgi Hanys, przedstawiajac geenze
Jej maila
Otoz przed paroma dniami zabralem bardzo krytyczny glos w sprawie sposobu
potraktowania problemu zdrowotnego jednej z kolezanek na liscie dyskuyjnej.
Pani XX , ktora opisala negatywne doswiadczenia z lekarzami zostala od razu
POMOWIONA o kierowanie oskarzen wobec lekarzy.
Moja krytyka wynikala z zupelnie nielogicznych wypowiedzi lekarzy, nie
majacych zadnych podstaw prawnych ani merytorycznych..
Efektem mojej krytyki bylo zachowanie lekarzy w stylu Pani Olgi,
kwestionujace moje prawo do wypowiedzi medycznych, negatywne recenzje mego
dorobku naukowego, oraz obrzucenie mie eepitetm "dupek" . Reakcja Pani Olgi
wpisuje sie w chamskie, pozbawione jakiejkolwiek zasad kultury dyskusji
zachowanie bioracych udzial w dyskusSJI lekarzy.
Nie chce bawic sie w Prokurattury, Sady itd bo nie mam czasu na to!!! De
facto doniesienie powinno byc rozszrerzone rowniez o takie osoby jak:
dr n med M. Reckiego, dr n med J. Matysiakiewicza (pyschiatrie!!) oraz paru
innych ukrywajacych sie pod pseudonimami (np Azja).
Cala ta dyskusja dala mi jednoznaczna ocene lekarzy zabierajacych glos w
dyskusji. Dziwie sie ze wykazali sie takim infantylizmem w imie zasad
solidarnosci zawodowej (to jedyne logiczne uzasadnienie)
Przedstawione przez Pania Olge informacje mozna latwo zweryfikowac w opraciu
o baze artykulow med -MEDLINE, baze danych osob ze stopniem naukowym w KBN.
Dodam jeszcze, ze pod koniec 2003 zamierzam otworzyc przewod doktorski na AM
z zakresu reproductive epidemiology, a w latach 1998-2001 studiowalem jako
wolny sluchacz na AM (mam na to pisemne dowody).
Inne informacje sa rownie nie prawdziwe, jak widac pojawia sie czasem slokwo
"podobno"
JEDYNA informacja prawdziwa jest fakt ze jestem osoba z porazenim mozgowym
Nie zamierzam wiecej wypowiadac sie tej sprawie

z wyrazami wiary w rozsadek czytelnikow
Dariusz Radomski

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2003-03-10 13:22:45

Temat: Odp: wazne wyjasnienie
Od: "marvelle" <m...@n...wp.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik Dariusz Radomski <D...@e...pw.edu.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:GHZaa.145153$A...@n...chello.at...
> Prage sie ustosunkowac do wypowiedzi Pani Olgi Hanys, przedstawiajac
geenze
> Jej maila
[ciach]
> z wyrazami wiary w rozsadek czytelnikow
> Dariusz Radomski
>

Myślę, że wyjaśnienia nie są tu niezbędne, już z reakcji na posta pani Olgi
Hanys widać, że nie została ona potraktowana poważnie (imo - słusznie).
Życzę powodzenia i wielu sukcesów,
Marvelle

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2003-03-10 15:06:30

Temat: Re: wazne wyjasnienie
Od: dradam <x...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

On Mon, 10 Mar 2003 14:22:45 +0100, "marvelle" <m...@n...wp.pl>
wrote:

>> Prage sie ustosunkowac do wypowiedzi Pani Olgi Hanys, przedstawiajac
>geenze
>> Jej maila
>[ciach]
>> z wyrazami wiary w rozsadek czytelnikow
>> Dariusz Radomski
>>
>
>My?l?, ?e wyja?nienia nie s? tu niezb?dne, ju? z reakcji na posta pani Olgi
>Hanys widaae, ?e nie zosta?a ona potraktowana powa?nie (imo - s?usznie).
>

Cala dyskusja na tej , wspomnianej, liscie znajduje sie na WWW w
archiwum tejze listy, wiec osoby zainteresowane moga same zagladnac i
poczytac, wyrabiajac sobie wlasna opinie.

Pozdrawiam

dradam

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2003-03-10 17:48:39

Temat: Re: wazne wyjasnienie
Od: t...@p...onet.pl szukaj wiadomości tego autora

> Cala dyskusja na tej , wspomnianej, liscie znajduje sie na WWW w
> archiwum tejze listy, wiec osoby zainteresowane moga same zagladnac i
> poczytac, wyrabiajac sobie wlasna opinie.
> dradam

Otoz przejrzalem i znalazlem rzeczona dyskusje na liscie Lek-Med. I nie wydaje
sie juz takie to proste, jak wynikalo z poczatkowo, takze mojej, reakcji na
niesmaczne w swoim tonie "rewelacje" Olgi (?).
Inna sprawa, ze Darek w swoim poscie posluzyl sie dwoma nazwiskami z tamtej
listy w charakterze pomowienia. Nie wydaje mi sie to w dobrym tonie, zeby
ostrzej nie napisac...
Tym bardzie, ze wywleka sie brudy spod obrusa, ktore nikogo chyba nie
interesuja. A wystarczylo skonczyc dyskusje na odpowiedziach na list Olgi (nie
pamietam imienia).

Tomek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2003-03-10 18:37:04

Temat: Re: wazne wyjasnienie
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:66ce.00000283.3e6ccff6@newsgate.onet.pl...
> > Cala dyskusja na tej , wspomnianej, liscie znajduje sie na WWW w
> > archiwum tejze listy, wiec osoby zainteresowane moga same zagladnac i
> > poczytac, wyrabiajac sobie wlasna opinie.
> > dradam
>
> Otoz przejrzalem i znalazlem rzeczona dyskusje na liscie Lek-Med. I nie
wydaje
> sie juz takie to proste, jak wynikalo z poczatkowo, takze mojej, reakcji
na
> niesmaczne w swoim tonie "rewelacje" Olgi (?).
> Inna sprawa, ze Darek w swoim poscie posluzyl sie dwoma nazwiskami z
tamtej
> listy w charakterze pomowienia. Nie wydaje mi sie to w dobrym tonie, zeby
> ostrzej nie napisac...
> Tym bardzie, ze wywleka sie brudy spod obrusa, ktore nikogo chyba nie
> interesuja. A wystarczylo skonczyc dyskusje na odpowiedziach na list Olgi
(nie
> pamietam imienia).
>
> Tomek

Jestem na liscie L-M. Znam cala sytuacje, z reszta rowniez zabieralem glos
na niej w sprawie p. dr n. tech. DR.
Nie uwazalem za stosowne a tym bardziej konieczne zabierac tutaj glos na ten
temat, gdyz uwazam, ze co na jednej liscie, to nie powinno interesowac
druga.
Mam wyrobione zdanie na temat DR, ale jak widzicie nie zajmowalem tutaj
stanowiska, poniewaz....jak powyzej.
Niestety stalo sie, ze moi przyjaciele zostali w poscie DR przez niego
pomowieni i straszeni prokuratura ( dr R, dr M ) - sprawilo to, ze nie moge
teraz pozostac obojetnym.
Poniewaz na innej liscie zostalo naruszone dobre imie moich przyjaciol,
pragne z pelna odpowiedzialnoscia stwierdzic, ze pan dr n. tech. DR, przy
calym szacunku do jego choroby i nieszczescia z tym zwiazanego, jest osoba,
ktora nie mozna zaakceptowac w sieciowym spoleczenstwie - nie tylko z powodu
naruszania netykiety, ale rowniez niestosownego zachowania i obrazania
innych. Pomijam sprawy zwiazane z jego aktywnoscia sexualna czy tez
informacjami o plagiatach, falszerstwach, probach gwaltow itd,itp - nie
wiem, nie bylem, nie zajmuje stanowiska, jedynie przyjmuje do wiadomosci
fakty,. ktore rowniez ujrzaly swiatlo dzienne.
Mam nadzieje, ze wszyscy, ktorzy byli zbulwersowani informacja Olgi
przeczytaja archiwum i wtedy sobie wyrobia opinie. Uwazam, ze info Olgi na
te grupe bylo niepotrzebne, i mnie zdegustowalo. Ale skoro juz sie
powiedzialo A, to nalezy powiedziec B.
Przeczytajcie archiwum Lek-medu, osadzcie sami, czy mamy do czynienia z
czlowiekiem chorym , czy tez........opinie pozostawiam Wam, moi drodzy.
Nie bede tutaj prowadzic na ten temat dyskusji, ten glos jest tylko moim
protestem przeciw obrazaniu i pomawianiu moich Przyjaciol.
Nie bede rowniez polemizowal na temat tego co napisala Olga, ktokolwiek inny
pozniej, jak rowniez ewent. replika DR.

powazny

casus

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2003-03-10 20:01:45

Temat: odpowiedz Przyjacilowi Przyjaciol
Od: "Dariusz Radomski" <D...@e...pw.edu.pl> szukaj wiadomości tego autora

1) Nie zamierzam chronic od swojej krytyki kogokolwiek, kto zasluguje na
taka krytyke, nawet jesli bylaby to krytyka lekarzy.
2) Przykro mi ze Pan Adwersaz bardzo selektywnie czy6tal archiwum lsity lek
med, ale przyznaniue sie do zwiazkow Przyjacielskich z wymienionymi osobami
tluamczy Pana nieetyczna wypowiedz
2) Prroponuje raz jeszcze przeczytac wypowiedzi Azji, dr JM i dr MR. W razie
problemu, sluze stosownymi cytatami
3) Chcialem takze zapytac Szasznownego Pana na jakiej zasadzie w/w Panowie
uzurpuja sobie prawo oceny mego dorobku naukowego? Czyzby byli
samodzielbnymi pracownikami naukowymi?
4) Prosze takze zo wyjasnienie na jakiej podstawie Panscy Przyjaciele
nazwali mnie "dupkiem", a takze uznali za osobe ktora musi sie zaopiekowac
psychiatria, czy nie jest to aby pomowienie, albo falszywa diagnoza?
5) Chcialem zapytac Szanownego Pana jakim prawem dr JM obraza i przekazuje
publicznie nieprawdziwe informacje o dr hab n med, mgr inz. S. Graczyka????
6) Chcialem takze zapytac czy nie jest wyrazem braku znajomosci zasad
wnioskowania logicznego z zakresu LO stwierdzenie iz dowod danego
twierdzenia jest tozsamy z twierdzeniem przeciwnym? Obrona Panskich
Przyjaciol sugeruje w sposob jednoznaczny, ze tak jest. A zatm to grono
definiuje sobie tylko wlasciowa logike rozumowania, sprzeczna z wiedza z
zakresu (obecnie) gimnazajum. Dowod w/w lematu jest TRYWIALNY!!

Stwierdzam, ze tym postem uwiarygodnil Pan moja ocene ludzi skupionych w
gronie Panskich Przyjaciol!!! Nawet nie chcialo sie Panu zweryfikowac
pewnych falszywych wypowiedzi pojawiajacych sie na owej liscie!!! Dziwne
obyczaje

Prosze wybaczyc moja ripote, ale nigdy nie zgodze sie na wpowiedzi
nieprawdziwe1!

Dariuz Radomski
dr n tech
w zak. inz. biomed

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2003-03-10 20:06:05

Temat: Re: odpowiedz Przyjacilowi Przyjaciol
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Radomski" <D...@e...pw.edu.pl> napisał w
wiadomości news:Ja6ba.156831$AV5.1732966@news.chello.at...
> 1) Nie zamierzam chronic od swojej krytyki kogokolwiek, kto zasluguje na
> taka krytyke, nawet jesli bylaby to krytyka lekarzy.
> 2) Przykro mi ze Pan Adwersaz bardzo selektywnie czy6tal archiwum lsity
lek
> med, ale przyznaniue sie do zwiazkow Przyjacielskich z wymienionymi
osobami
> tluamczy Pana nieetyczna wypowiedz
> 2) Prroponuje raz jeszcze przeczytac wypowiedzi Azji, dr JM i dr MR. W
razie
> problemu, sluze stosownymi cytatami
> 3) Chcialem takze zapytac Szasznownego Pana na jakiej zasadzie w/w Panowie
> uzurpuja sobie prawo oceny mego dorobku naukowego? Czyzby byli
> samodzielbnymi pracownikami naukowymi?
> 4) Prosze takze zo wyjasnienie na jakiej podstawie Panscy Przyjaciele
> nazwali mnie "dupkiem", a takze uznali za osobe ktora musi sie zaopiekowac
> psychiatria, czy nie jest to aby pomowienie, albo falszywa diagnoza?
> 5) Chcialem zapytac Szanownego Pana jakim prawem dr JM obraza i przekazuje
> publicznie nieprawdziwe informacje o dr hab n med, mgr inz. S.
Graczyka????
> 6) Chcialem takze zapytac czy nie jest wyrazem braku znajomosci zasad
> wnioskowania logicznego z zakresu LO stwierdzenie iz dowod danego
> twierdzenia jest tozsamy z twierdzeniem przeciwnym? Obrona Panskich
> Przyjaciol sugeruje w sposob jednoznaczny, ze tak jest. A zatm to grono
> definiuje sobie tylko wlasciowa logike rozumowania, sprzeczna z wiedza z
> zakresu (obecnie) gimnazajum. Dowod w/w lematu jest TRYWIALNY!!
>
> Stwierdzam, ze tym postem uwiarygodnil Pan moja ocene ludzi skupionych w
> gronie Panskich Przyjaciol!!! Nawet nie chcialo sie Panu zweryfikowac
> pewnych falszywych wypowiedzi pojawiajacych sie na owej liscie!!! Dziwne
> obyczaje
>
> Prosze wybaczyc moja ripote, ale nigdy nie zgodze sie na wpowiedzi
> nieprawdziwe1!
>
> Dariuz Radomski
> dr n tech
> w zak. inz. biomed

Bez komentarza - opinie wyrabiajcie sobie sami

casus

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2003-03-10 20:18:06

Temat: Re: wazne wyjasnienie
Od: "Hip-Hop" <b...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "casus" <c...@g...pl> napisał w wiadomości
news:b4im0k$6eq$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:66ce.00000283.3e6ccff6@newsgate.onet.pl...
> > > Cala dyskusja na tej , wspomnianej, liscie znajduje sie na WWW w
> > > archiwum tejze listy, wiec osoby zainteresowane moga same zagladnac i
> > > poczytac, wyrabiajac sobie wlasna opinie.
> > > dradam
> >
> > Otoz przejrzalem i znalazlem rzeczona dyskusje na liscie Lek-Med. I nie
> wydaje
> > sie juz takie to proste, jak wynikalo z poczatkowo, takze mojej, reakcji
> na
> > niesmaczne w swoim tonie "rewelacje" Olgi (?).
> > Inna sprawa, ze Darek w swoim poscie posluzyl sie dwoma nazwiskami z
> tamtej
> > listy w charakterze pomowienia. Nie wydaje mi sie to w dobrym tonie,
zeby
> > ostrzej nie napisac...
> > Tym bardzie, ze wywleka sie brudy spod obrusa, ktore nikogo chyba nie
> > interesuja. A wystarczylo skonczyc dyskusje na odpowiedziach na list
Olgi
> (nie
> > pamietam imienia).
> >
> > Tomek
>
>
> Jestem na liscie L-M. Znam cala sytuacje, z reszta rowniez zabieralem glos
> na niej w sprawie p. dr n. tech. DR.
> Nie uwazalem za stosowne a tym bardziej konieczne zabierac tutaj glos na
ten
> temat, gdyz uwazam, ze co na jednej liscie, to nie powinno interesowac
> druga.
> Mam wyrobione zdanie na temat DR, ale jak widzicie nie zajmowalem tutaj
> stanowiska, poniewaz....jak powyzej.
> Niestety stalo sie, ze moi przyjaciele zostali w poscie DR przez niego
> pomowieni i straszeni prokuratura ( dr R, dr M ) - sprawilo to, ze nie
moge
> teraz pozostac obojetnym.
> Poniewaz na innej liscie zostalo naruszone dobre imie moich przyjaciol,
> pragne z pelna odpowiedzialnoscia stwierdzic, ze pan dr n. tech. DR, przy
> calym szacunku do jego choroby i nieszczescia z tym zwiazanego, jest
osoba,
> ktora nie mozna zaakceptowac w sieciowym spoleczenstwie - nie tylko z
powodu
> naruszania netykiety, ale rowniez niestosownego zachowania i obrazania
> innych. Pomijam sprawy zwiazane z jego aktywnoscia sexualna czy tez
> informacjami o plagiatach, falszerstwach, probach gwaltow itd,itp - nie
> wiem, nie bylem, nie zajmuje stanowiska, jedynie przyjmuje do wiadomosci
> fakty,. ktore rowniez ujrzaly swiatlo dzienne.
> Mam nadzieje, ze wszyscy, ktorzy byli zbulwersowani informacja Olgi
> przeczytaja archiwum i wtedy sobie wyrobia opinie. Uwazam, ze info Olgi na
> te grupe bylo niepotrzebne, i mnie zdegustowalo. Ale skoro juz sie
> powiedzialo A, to nalezy powiedziec B.
> Przeczytajcie archiwum Lek-medu, osadzcie sami, czy mamy do czynienia z
> czlowiekiem chorym , czy tez........opinie pozostawiam Wam, moi drodzy.
> Nie bede tutaj prowadzic na ten temat dyskusji, ten glos jest tylko moim
> protestem przeciw obrazaniu i pomawianiu moich Przyjaciol.
> Nie bede rowniez polemizowal na temat tego co napisala Olga, ktokolwiek
inny
> pozniej, jak rowniez ewent. replika DR.

Witam

Też jestem ma liście lek-medu i uczestniczyłem w w/w dyskusji.Również
uważam,że powinna ona podlegać ocenie każdego z Was.List Olgi mimo wszystko
był nie na miejscu.Lista nie jest terenem do rozgrywania swoich prywatnych
wojen.Informacje które owa osoba posiada(a po przezcytaniu linków
dostarczanych przez uczestników dyskusji osobiście uważam wiele z nich za
prawdopodobne) powinna zatrzymać dla siebie.Nie sądzę żeby upublicznianie
ich na liście dyskusyjnej cokolwiek miało zmienić.Oczywiście bardzo nie na
miejscu jest wątek z inwalidztwem tego Pana.Jednakże (a to wynika z
dyskusji) na ogólnodostępnych listach a i w warszawskiej prasie powinny
znaleźć się ostrzeżenia przed prywatną praktyką i poradami
ginekologiczno-seksuologicznymi tego Pana.Przypominam,że nie jest on
lekarzem i w myśl przepisów nie ma prawa takich porad udzielać.Możemy być
tolerancyjni i machać ręką na różne dziwactwa ale takie praktyki są
niedopuszczalne.

Peter
>
> powazny
>
> casus
>
>
>
> --
> Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2003-03-10 20:23:44

Temat: Re: odpowiedz Przyjacilowi Przyjaciol
Od: "Hip-Hop" <b...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Radomski" <D...@e...pw.edu.pl> napisał w
wiadomości news:Ja6ba.156831$AV5.1732966@news.chello.at...
> 1) Nie zamierzam chronic od swojej krytyki kogokolwiek, kto zasluguje na
> taka krytyke, nawet jesli bylaby to krytyka lekarzy.
> 2) Przykro mi ze Pan Adwersaz bardzo selektywnie czy6tal archiwum lsity
lek
> med, ale przyznaniue sie do zwiazkow Przyjacielskich z wymienionymi
osobami
> tluamczy Pana nieetyczna wypowiedz
> 2) Prroponuje raz jeszcze przeczytac wypowiedzi Azji, dr JM i dr MR. W
razie
> problemu, sluze stosownymi cytatami
> 3) Chcialem takze zapytac Szasznownego Pana na jakiej zasadzie w/w Panowie
> uzurpuja sobie prawo oceny mego dorobku naukowego? Czyzby byli
> samodzielbnymi pracownikami naukowymi?
> 4) Prosze takze zo wyjasnienie na jakiej podstawie Panscy Przyjaciele
> nazwali mnie "dupkiem", a takze uznali za osobe ktora musi sie zaopiekowac
> psychiatria, czy nie jest to aby pomowienie, albo falszywa diagnoza?
> 5) Chcialem zapytac Szanownego Pana jakim prawem dr JM obraza i przekazuje
> publicznie nieprawdziwe informacje o dr hab n med, mgr inz. S.
Graczyka????

Bardzo proszę uważnie przeczytać post dr Matysiakiewicza.NIkogo nie obrażał
i nie przekazywał nieprawdziwych informacji.Obiecałem sobie,nie wracać do
ttego tematu więc powyższym kończę.

Peter

> 6) Chcialem takze zapytac czy nie jest wyrazem braku znajomosci zasad
> wnioskowania logicznego z zakresu LO stwierdzenie iz dowod danego
> twierdzenia jest tozsamy z twierdzeniem przeciwnym? Obrona Panskich
> Przyjaciol sugeruje w sposob jednoznaczny, ze tak jest. A zatm to grono
> definiuje sobie tylko wlasciowa logike rozumowania, sprzeczna z wiedza z
> zakresu (obecnie) gimnazajum. Dowod w/w lematu jest TRYWIALNY!!
>
> Stwierdzam, ze tym postem uwiarygodnil Pan moja ocene ludzi skupionych w
> gronie Panskich Przyjaciol!!! Nawet nie chcialo sie Panu zweryfikowac
> pewnych falszywych wypowiedzi pojawiajacych sie na owej liscie!!! Dziwne
> obyczaje
>
> Prosze wybaczyc moja ripote, ale nigdy nie zgodze sie na wpowiedzi
> nieprawdziwe1!
>
> Dariuz Radomski
> dr n tech
> w zak. inz. biomed
>
>
>
>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2003-03-10 21:25:22

Temat: Re: wazne wyjasnienie
Od: Piotr Kasztelowicz <p...@a...torun.pl> szukaj wiadomości tego autora

On Mon, 10 Mar 2003 t...@p...onet.pl wrote:

> Otoz przejrzalem i znalazlem rzeczona dyskusje na liscie Lek-Med. I nie wydaje
> sie juz takie to proste, jak wynikalo z poczatkowo, takze mojej, reakcji na
> niesmaczne w swoim tonie "rewelacje" Olgi (?).

i slusznie, bo nic nie jest proste. Warto aby Ci, ktorzy wypowiadali
sie w tej sprawie zgodnie ze sluszna rada dradama spojrzeli
do archiwum listy (http://achilles.wam.lodz.pl) i zapoznali
sie sami rzeczona dyskusja wyrabiajac sobie na ten temat
wlasne zdanie. Niemniej nie jestem skolnny prowadzic jakis
specjalnych dzialan i sledztw tym bardziej, ze na liscie
dyskusyjnej osoba uprawniona do okreslonych dzialan jest moderator

P.
--
Piotr Kasztelowicz P...@a...torun.pl
http://www.am.torun.pl/~pekasz
PGP Key IDs: DH/DSS:0xF3EED8AF