Użytkownik <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:42df.00000b89.3fe6062a@newsgate.onet.pl...
> Dzięki za odpowiedź

Moja rada w temacie wyklad-notatki oparta byla na stwierdzeniu, ze nie
stanowi Ci trudnosci zerkanie pod (male) okulary. Jesli tak, radzilbym tak
wlasnie robic. Inne najnowsze badania sugeruja, ze uzycie szkiel
progresywnych moze wiazac sie z nieco mniejsza progresja wady niz
sferycznych, a najprawdopodobniej jest to zwiazane z tym, ze oko mniej
akomoduje do blizy. A wiec do blizy bez okularow.

> > > A wszyscy zgadzają się co do tego, że czytać należy
> > > bez okularów.
> >
> > Tak, przy tak malej wadzie czytaj bez okularow.
>
> A praca przy komputerze?

Ja - nie bedac okulistą! - zalecalbym w Twoim przypadku malej wady bez
okularow. Jesli masz wade -1,25D, jak podales, to Twoj punkt dali wzrokowej
jest w odl. ok. 80cm, zatem do tej odleglosci powinienes widziec ostro.
Jesli widzisz z odleglosci 70-80cm ekran bez okularow, to byloby to niezle
dla oka - bez napiecia akomodacyjnego, tylko nie wiem, jaki duzy masz ekran
i czcionki (czy rozdzielczosc oka bedzie wystarczajaca, abys komfortowo
widzial szczegoly).

===
Tak przy okazji - dla zainteresowanych krotkowzrocznoscia, oto pelny tekst
nowiutkiego przegladowego artykulu, z ktorego mozna sie z grubsza
dowiedziec, co juz wiemy, a czego jeszcze nie o przyczynach i mechanizmach
powstawania krotkowzrocznosci:

http://www.optometrists.asn.au/gui/files/ceo865276.p
df

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta