pl.soc.rodzina

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 125

101. Data: 2005-10-17 22:47:03

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: "Dariusz Drzemicki" <d...@a...com.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Mariusz Kruk" <M...@e...eu.org> napisał w wiadomości
news:slrndl7ku8.4oe.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...
>>> Jest nawet takie przysłowie "nie kupuj kota w worku"
>>Żona nie jest kotem.
>
> Brawo. Samochód też nie jest kotem. Potrafisz wznieść się ponad
> dosłowność?

Potrafię. Kierowanie się dopasowaniem seksualnym przy wyborze towarzysza
życiowego jest egoizmem.

>>Swój skarb może dać dopiero po ślubie.
>
> Czy jesteś w stanie uzasadnić w jakikolwiek racjonalny sposób (czyli
> nieodwołujący się do wierzeń) powyższe? (od razu uprzedzam, że zabawy
> formalne typu "żona nie może przed ślubem, bo nie jest jeszcze żoną"
> mnie nie interesują).

Akt płciowy jest aktem cielesnego oddania siebie. Jest to rzecz bardzo
intymna, tak jak podzielenie się swym życiem wewnętrzym. Swoje osobiste
tajemnice powierzamy jedynie najlepszemu przyjacielowi, bo tylko on jest
godny tego (zaufanie, przyjażń). Podobnie jest z dzieleniem się cielesnym.
To największe oddanie powinno być zerezerwowane tylko dla tego jedynego.
Jeżeli kobieta oddaje się przygodnej osobie (a to występuje poza
małżeństwem), nie szanuje swojej intymności.

--
Pozdrawiam,
Dariusz Drzemicki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

102. Data: 2005-10-17 22:51:06

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: "Dariusz Drzemicki" <d...@a...com.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "idiom" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dj0kp7$940$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Serio? Czyli jak mąż uniesie się gniewem, to nie kocha żony? (i
> odpowiednio - matka/dziecko)
> No, bo jak to jest definicja miłości....

Nie tak dosłownie, bo dojdziesz do absurdu.
To zdanie interpretuję jako wyzwanie: niech nad waszym gniewem nie zachodzi
słońce.

--
Pozdrawiam,
Dariusz Drzemicki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

103. Data: 2005-10-17 22:59:45

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: "Dariusz Drzemicki" <d...@a...com.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "b.ania." <b...@o...pl> napisał w wiadomości
news:dj1354$atv$1@news.onet.pl...
>> Swoją postawą odrzucającą Boga jako perspektywę oceny antykoncepcji.
>
> Zapytam tylko w którym miejscu Bóg powiedział że mamy badać śluz a nie
> użyć iinych środków aby kontrolować możliwość zapłodnienia.

Np. w Księdze Rodzaju.

> Gdzie napisał/powiedział że możemy stosować tabletki hormonalne do
> leczenia choćby do naturalnej menpauzy,
> gdzie pozwolił nam ratować truciznami nasze życie (większosć leków to
> swego rodzaju trucizny które podawane w małych ilościach pobudzają reakcję
> obronne),
> a mimo to robimy tak.

Antykoncepcja niczego nie ratuje.

> To co piszesz nie ma nic wspólnego z dobrem z otwartością na nowe życie,
> jest to raczej chodzenie na skróty, aby wypełnić pewne obwiązki, czy
> zagwarantują Ci zbawienie dowiesz się w swoim czasie. Co do inncyh to
> wcześniej czy później nastąpi ich zmiana stanowiska Kościoła w zakresie
> antykoncepcji, tak jak to już wielokrotnie bywało.

Co bywało?

> Trwaj więc w tym swoim przekonaniu masz do tego prawo, ale proszę nie
> zarzucaj innym braku wiary, bo to nie jest Twoja sprawa, a w dodatku
> zgo1dnie z zasadami, które rzekomo głosisz nie masz do tego prawa. Jesteś
> tak jak my wszyscy nieidealny.

Wiem, że nie jestem, ale co to ma do rzeczy?

> Tak swoją drogą jaki ta dyskusja daje pożytek osobom których najbardziej
> dotyczy? W jaki sposób pomogliśmy rozwiązać sytuację która zainstaniała ?
> Jak pomaga przygotować dobre miejsce dla maleństwa ?

Najpierw nie zabijając go.

--
Pozdrawiam,
Dariusz Drzemicki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

104. Data: 2005-10-18 05:41:43

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: Krzys <n...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 18 Oct 2005 00:47:03 +0200, Dariusz Drzemicki napisał(a):

<cuiach>
> Potrafię. Kierowanie się dopasowaniem seksualnym przy wyborze towarzysza
> życiowego jest egoizmem.

Pewnie że tak wszak nie tylko seks się liczy, jest ważny ba bardzo ważny
ale nie jedyny.

> Akt płciowy jest aktem cielesnego oddania siebie. Jest to rzecz bardzo
> intymna, tak jak podzielenie się swym życiem wewnętrzym. Swoje osobiste
> tajemnice powierzamy jedynie najlepszemu przyjacielowi, bo tylko on jest
> godny tego (zaufanie, przyjażń). Podobnie jest z dzieleniem się cielesnym.
> To największe oddanie powinno być zerezerwowane tylko dla tego jedynego.
> Jeżeli kobieta oddaje się przygodnej osobie (a to występuje poza
> małżeństwem), nie szanuje swojej intymności.

ktos z kim się jest i się kocha mimo braku śłubu a np. ma zamiar się pobrać
nie jest przygodną osobą.

a nawiasem mówiąc czystość przedmałżeńska jest taką samą żadkościa w życiu
jak Twoje poglądy na tej grupie.

EOT

--
Pozdrawiam
Krzys

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

105. Data: 2005-10-18 07:05:28

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> szukaj wiadomości tego autora

W dniu Tue, 18 Oct 2005 00:47:03 +0200, osoba określana zwykle jako
Dariusz Drzemicki pozwoliła sobie popełnić co następuje:
>>>> Jest nawet takie przysłowie "nie kupuj kota w worku"
>>>Żona nie jest kotem.
>> Brawo. Samochód też nie jest kotem. Potrafisz wznieść się ponad
>> dosłowność?
>Potrafię. Kierowanie się dopasowaniem seksualnym przy wyborze towarzysza
>życiowego jest egoizmem.

Odróżniasz warunek konieczny od wystarczającego?

>>>Swój skarb może dać dopiero po ślubie.
>> Czy jesteś w stanie uzasadnić w jakikolwiek racjonalny sposób (czyli
>> nieodwołujący się do wierzeń) powyższe? (od razu uprzedzam, że zabawy
>> formalne typu "żona nie może przed ślubem, bo nie jest jeszcze żoną"
>> mnie nie interesują).
>Akt płciowy jest aktem cielesnego oddania siebie. Jest to rzecz bardzo
>intymna, tak jak podzielenie się swym życiem wewnętrzym. Swoje osobiste
>tajemnice powierzamy jedynie najlepszemu przyjacielowi, bo tylko on jest
>godny tego (zaufanie, przyjażń). Podobnie jest z dzieleniem się cielesnym.
>To największe oddanie powinno być zerezerwowane tylko dla tego jedynego.
>Jeżeli kobieta oddaje się przygodnej osobie (a to występuje poza
>małżeństwem), nie szanuje swojej intymności.

Bo Ty wiesz czy ona szanuje czy nie?

--
Kruk@ -\ | C++ Programmers do it with objects
}-> epsilon.eu.org |
http:// -/ |
|

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

106. Data: 2005-10-18 07:15:38

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> szukaj wiadomości tego autora

W dniu Sun, 16 Oct 2005 21:57:27 +0200, osoba określana zwykle jako
Dariusz Drzemicki pozwoliła sobie popełnić co następuje:
>> A co to jest "miłość", misiu puszysty?
>Przeczytaj 13 rozdział I Listu do Kryntian.

Tam nie ma definicji. Tam jest tylko opis właściwości, którymi się ten
twór charakteryzuje.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb THE PRINCIPAL'S TOUPEE IS NOT A FRISBEE(Bart
`b K...@e...eu.org d' Simpson on chalkboard in episode 9F12)
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

107. Data: 2005-10-18 18:26:47

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: "Dariusz Drzemicki" <d...@a...com.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Krzys" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:a4hjx0cg35v$.1gbo4jfxslviz.dlg@40tude.net...
> a nawiasem mówiąc czystość przedmałżeńska jest taką samą żadkościa w życiu
> jak Twoje poglądy na tej grupie.

Czyżby upadek obyczajów?

--
Pozdrawiam,
Dariusz Drzemicki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

108. Data: 2005-10-19 06:25:39

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: Krzys <n...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 18 Oct 2005 20:26:47 +0200, Dariusz Drzemicki napisał(a):

> Użytkownik "Krzys" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:a4hjx0cg35v$.1gbo4jfxslviz.dlg@40tude.net...
>> a nawiasem mówiąc czystość przedmałżeńska jest taką samą żadkościa w życiu
>> jak Twoje poglądy na tej grupie.
>
> Czyżby upadek obyczajów?

Nie dlaczego upadek ? porpostu masz odmienne obyczaje od większości to nie
oznacza od razu upadku, upps może tylko z Twojego punktu widzenia

--
Pozdrawiam
Krzys

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

109. Data: 2005-10-19 20:04:07

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: "Dariusz Drzemicki" <d...@a...com.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Krzys" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:1nrojr9k684di.de7i6m1eqisi.dlg@40tude.net...
>>> a nawiasem mówiąc czystość przedmałżeńska jest taką samą żadkościa w
>>> życiu
>>> jak Twoje poglądy na tej grupie.
>>
>> Czyżby upadek obyczajów?
>
> Nie dlaczego upadek ? porpostu masz odmienne obyczaje od większości to nie
> oznacza od razu upadku, upps może tylko z Twojego punktu widzenia

To należy odnieść nie do punktu widzenia, ale do historii. Kiedyś było to
rozwiązłością, dzisiaj "miłością".

--
Pozdrawiam,
Dariusz Drzemicki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

110. Data: 2005-10-19 21:37:02

Temat: Re: pl.soc.rodzina
Od: Eulalka <e...@l...net.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dariusz Drzemicki napisał(a):

>>>Czyżby upadek obyczajów?
>>
>>Nie dlaczego upadek ? porpostu masz odmienne obyczaje od większości to nie
>>oznacza od razu upadku, upps może tylko z Twojego punktu widzenia
>
>
> To należy odnieść nie do punktu widzenia, ale do historii. Kiedyś było to
> rozwiązłością, dzisiaj "miłością".
>

Kiedyś znaczy się kiedy??
Za Saula, Dawidowego haremu czy Abrahama i jego żony podsuwającej mu swe
służące?

Eulalka, znad J. Hallera "Bóg wie"... Pewnie by Ci się nie spodobało ;)