Dnia Mon, 21 Sep 2015 15:00:33 +0200, Ikselka napisał(a):

> Dnia Mon, 21 Sep 2015 06:24:55 +0200, Chiron napisał(a):
>
>> Użytkownik "LeoTar" <L...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:mtnrae$nuc$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
>>> Ikselka pisze:
>>>> Dnia Sun, 20 Sep 2015 20:14:23 +0200, zdumiony napisał(a):
>>>>> W dniu 20.09.2015 o 20:11, Ikselka pisze:
>>>
>>>>>> No ale właśnie o to pytam - KTO orzeknie, że wstanę z MARTWYCH?
>>>>>> :-|
>>>
>>>>> W każdym razie gdy nie żyjesz, to narządy nie są ci do niczego
>>>>> potrzebne, to szczyt egoizmu twierdzić że lepiej niech zgniją niż komuś
>>>>> pomóc, a z drugiej strony wymagasz od człowieka by stał się ślepcem -
>>>>> jakaś niekonsekwencja.
>>>
>>>> Nie "by stał się ślepcem", ale by mając wybór nie wybierał ZABIJANIA. To
>>>> samo z transplantacją. Gdzie widzisz niekonsekwencję?
>>>
>>> Jeżeli wybierzesz nie-zabicie dawcy to równocześnie wybierzesz zabicie
>>> oczekującego biorcy a więc jesteś niekonsekwentna.
>>>
>>> Według mnie problem tkwi w czym innym, a mianowicie w wyeliminowaniu
>>> "potrzeby" wykonywania transplantacji przez wyeliminowanie patologii.
>>> Zamiast spierać się o to czy zezwalać na przeprowadzanie transplantacji
>>> i zastanawiać się jakie warunki musi spełnić dawca by był już "gotowy"
>>> do "oddania" organu czy nie byłoby sensowniejszym zastanowienie się nad
>>> tym DLACZEGO u biorcy wystąpiła patologiczna degeneracja w biologii.
>>> Jednym słowem zamiast sprzeczać się o to czy pobierać czy nie, co
>>> prowadzi do sprzeczności, w którą wpadła Ikselka, czy nie jest
>>> sensowniejszym odszukanie PRZYCZYNY powstania patologicznej sytuacji w
>>> zdrowiu biorcy. Być może okaże się ona przyczyną UNIWERSALNĄ, wspólną dla
>>> wszystkich procesów chorobowych, i możliwą do wyeliminowania z życia
>>> przyszłych pokoleń?
>>
>> A może po prostu zostawić transplantację- i szukać innych rozwiązań- np
>> sztucznych organów?
>>
>
> Pytanie, dlaczego to zarzucono...
>
Nie zarzucono.

--
M.