darked <d...@g...com> napisał(a):

> Jesli nie potrafisz zrozumiec jak recenzuje sie artykuly naukowe to
> trudno. Bynajmniej nie polega to na "nie-negowanu" zdan autorow a
> wrecz przeciwwnie. Zdaniem recenzenta jest przypieprzanie autorom w
> przypadku wszelkich niejasnosci, watpliwych niefortunnych stwierdzen
> etc. Tylko w ten sposob da sie w koncu wyprodukowac klarowny artykul.
> Duesberg jest na tym etapie zatwardzenia swoich pogladow takim samym
> naukowcem jak Kaszpirowski jest onkologiem -> z naukowcami
> pracujacymi nad AIDS przestal miec cokolwiek wspolnego dawno temu:
> Szukajac:
> http://scholar.google.co.uk/scholar?q=3DHIV+author:D
uesberg&hl=3Den&lr=3D&st=
> art=3D10&sa=3DN
> dostajesz stos artykulow z ktorych zaden nie ma w tytule: "patogen
> taki to a taki wywoluje objawy AIDS X, Y Z". Z wyjatkiem art, z 1995 o
> toksycznosci AZT (lek any-HIV) na kk ludzkich reszta to 'a poza tym
> uwazama ze kartagine nalezy zniszczyc' aka 'HIV nie wywoluje AIDS'.
> Duesberg odrzucil METODE NAUKOWA aka weryfikowanie wlasnych hipotez.
> Problem jest taki ze D. po prostu wali glupoty:
> http://www.anaesthetist.com/icu/infect/virus/Findex.
htm#index.htm
>
> Duesberg's "Chemical AIDS hypothesis" Prof Duesberg is said to have
> asserted that "the 'chemical AIDS hypothesis', and not HIV, explains
> all aspects of AIDS in the USA, Europe and Africa". We then learn that
> in Africa "poverty, malnutrition and parasitic and tropical diseases
> were probable triggers of AIDS". No explanation is given as to why,
> with poverty etc. a longstanding problem in Africa, AIDS is now
> apparently becoming more and more prevalent, nor what 'chemicals' are
> involved. The 'hypothesis' is nowhere presented in a refutable form.
> No explanation is given as to why this vast variety of disorders
> should present the same phenotype as that in European and American
> people living with AIDS, which (according to the same "Chemical AIDS
> hypothesis") is due to "recreational drugs, irradiation and AZT and
> possibly vitamin deficiency [sic]" !
>
> Wreszcieciecie zdan jest typowe jesli nie do konca wiadomo co autor
> chcial przez zdanie zlozone powiedziec. No ale tacy Wielcy Sceptycy
> jakos do tego nie doszli.

No fajnie;)))))))))

> Mysle ze na tym etapie zakonczymy nasze wymiany. Trace czas.

Ja tez trace czas, ale jeszcze na ten Twoj post odpowiem.
Pracowalem naukowo w wielu osrodkach naukowych, m.innymi w jednej z
najlepszych placowek naukowych, ktora zajmowala sie badaniami podstawowymi
w dziedzinie medycyny (przedmiot badan: nowotwory)

Doskonale wiem jak sie przeprowadza badania, bo sam je wiele lat robilem:)

Niestety porozumienie z wiekszoscia naukowcow jest bardzo utrudnione, bo oni
widza nie czlowieka, ale tylko procesy na poziomie komorkowym, wiec czesto
po prostu to co robia moze byc wykorzystywane tylko i wylacznie do
wyprodukowania nowego leku, a nie do faktycznego wyleczenia pacjenta.

Jesli chodzi o Duesberg'a, to nie jest on w tej chwili sam. Temat podjelo
wielu naukowcow, pomimo, ze zostali skazani na pewien ostracyzm srodowiska.

Rzeczywiscie trzeba byc niezlym wariatem, aby isc pod prad, kiedy mozna
spokojnie tluc kase na chorych, ktorych nie brakuje i nigdy brakowac nie
bedzie, zwlaszcza, ze ich zacznie niebawem jeszcze przybywac.

Na szczescie troche tych wariatow na swiecie jeszcze jest i mozna na ten
zaklamany, obludny swiat patrzec z jakas nadzieja.

Wiecej juz nic do dodania na ten temat nie mam i zycze Ci zrowka oraz abys nie
trafil kiedy zachorujesz, do lekarza ktory ma takie samo podejscie do
problemow zdrowia, jak Ty.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/