Chiron pisze:
> Użytkownik "Paulinka" <p...@w...pl> napisał w
> wiadomości news:hs4o8t$rjr$3@node2.news.atman.pl...
>> Chiron pisze:
>>
>>>>> Stalker- po pierwsze, to odniosłem wrażenie, że nie pojmujesz, o
>>>>> czym piszesz. Napiszę Ci od razu, że nie mam ochoty na żadne
>>>>> pyskówki, szczególnie ostatnio mam mało czasu- więc mogę odpowiadać
>>>>> tylko na co ciekawsze tematy.
>>>>
>>>> Gdzie Ty Chiron dostrzegłeś tutaj pyskówkę :-O ?
>>> To oczywiste, poważnie.
>>
>> Stalker nie pasuje Ci jako rozmówca, ale żeby się waliło i paliło nie
>> chcesz przyznać do tego. Może znajdź w sobie przyczyny takiego stanu
>> rzeczy?
> Skoro z nim piszę- to znaczy, że lubię z nim pisać. Podobnie z Tobą.

Przykro mi Chironie, ale widzę to zupełnie inaczej.

> Co
> mi nie pasuję- to piszę. Jeśli chodzi o ten post- to przecież w sposób
> ewidentny jest on "ad personam"- wrzuca mnie do jakiejś szufladki, także
> wszystkich zwolenników PIS (ja nim nie jestem). Przecież to z założenia
> jest fałszywe. Odniosłem się do części merytorycznej postu.
> Dlaczego właściwie uważasz, że Stalker mi nie pasuje? Ja mam wręcz
> przeciwne wrażenie.

Dyskusja ze Stalkerem no niestety zmusza do wysiłku. Stalker nie pisze
ogólnikowo, pisze konkretnie. Stawia tezę, wyciąga wnioski, generalnie
jego głównym orężem jest logika. Schody zaczynają się, kiedy dyskusja
schodzi np na teorie spiskowe, Stalker chce logicznych argumentów od
spiskowców, a tych nagle jak na lekarstwo.

>>>>> Po kolei- sam pomysł podziału osobowości na simpleksy czy kompleksy
>>>>> jest tak samo dobry, jak na przykład podział na choleryk,
>>>>> sangwinik, flegmatyk. melancholik, albo też introwertyk,
>>>>> ekstrawertyk czy jakikolwiek inny. Wynika z niego tyle, co nic.
>>>>
>>>> Jeśli się to rozumie potocznie...
>>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Temperament

>>> O tym pisałem: nie uwzględniają wcale, że ta sama osoba może w
>>> różnych sytuacjach potrzebować bodźców o różnej sile, aby być
>>> zastymulowanym do działania. Ba- tu nawet nie chodzi o działanie,
>>> lecz o reakcję na stymulację, która moze pozostać nieujawniona.
>>> Oprócz zapewne sporej grupy ludzi, którą można by okreslić, że np w
>>> większości sytuacji wymagają silnego bodźca do stymulacji- więc są
>>> flegmatykami, istnieje spora grupa ludzi, którzy czasem potrzebują
>>> silnego, czasem niewielkiego, a czasem o średniej sile.Osobowość
>>> nasza jest przecież dynamiczna.
>>
>> Tu nie chodzi o siłę bodźców, a o reakcję na nie i sposób
>> rozładowywania napięcia.
>>
>
> No dobrze. Jednak to też jest procesem dynamicznym- nie statycznym.
> Chciałem tego uniknąć, ale nie przychodzi mi nic innego do głowy: prąd
> przemienny jest opisywany równaniami różniczkowymi, które określają jego
> wartości chwilowe. Jest to opis prawdziwy, ale w większości całkiem
> bezużyteczny w praktyce. Wymyślono więc posługiwanie się wartościami
> zespolonymi, gdzie wielkości prądu są przedstawione w odniesieniu do
> wartości skutecznej- czyli przeliczonej na moc cieplną prądu stałego. To
> po krótce- w praktyce umożliwia to projektowanie sieci elektrycznych.
> Podobnie- w taki sposób- per analogiam niemalże, w miejsce fizyki
> wstawiano "człowiek" budując teorie. Przodowała w tym cybernetyka.
> Budowano teorie, które miały przewidywać zachowanie społeczności (to się
> w dużym stopniu sprawdzało, trzeba przyznać), a także jednostek- tu
> jednak teoria się z praktyką często rozchodziła. Model, zaproponowany w
> poście Stalkera jest takim echem czasów, w których uważano, że człowieka
> da się rozłożyć na elementy pierwsze i opisać równaniami matematycznymi
> za pomocą praw fizyki.

Dobrze, ze zauważyłeś Stalker przedstawił pewien model, model a nie
stały i niezmienny mechanizm, z którym kazał Ci się zgodzić. Przedstawił
swój sposób widzenia tylko tyle.


--

Paulinka