udowodnienie większych kosztów zatrudnienia

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 11

1. Data: 2004-07-23 19:07:32

Temat: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia
Od: "hidalgo" <h...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Wy sobie tu gadacie
a tu obok w rzadzie i sejmie lecą kolejne coraz głupsze rozporzadzenia
dotyczące korekty ustawy po 1 maja 2004, wiecie, co po 1 maja?
Pani Banach płacząc nad naszym losem zapomniała pozałatwiać sprawy Onów w Unii
najgorsze jest to, ze korekty biją ony z 1 i 2 zatrudnione w ZPchach. Trójki
jak zwykle się wybronią
Jednak obiecanki, że czeka nas wsparcie na otwartym rynku parcy -to bujda
-znajdźcie pracodawcę, który będzi e udowadniał podwyższone koszty ona z 1 i
2, woli wziąc 3, bo nie będzi emusiał nic oddawać
nie łudźcie się, nie będzie dopłat do grup SOD. To tylko zaliczka, którą
trzeba udokumentowac głupimi i niesprawiedliwymi rozliczeniami....
Jest coraz gorzej bo rządzą nieodpowiedzialni, nieetyczni karierowicze
ale gadajcie sobie dalej o szachach

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2004-07-24 09:40:28

Temat: Re: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia
Od: a...@i...org.pl (algraf) szukaj wiadomości tego autora

hidalgo pisze:

----- Original Message -----
From: "hidalgo" <h...@g...pl>
To: <p...@n...pl>
Sent: Friday, July 23, 2004 9:07 PM
Subject: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia

> Wy sobie tu gadacie
> a tu obok w rzadzie i sejmie lecą kolejne coraz głupsze rozporzadzenia
[...]
> Jest coraz gorzej bo rządzą nieodpowiedzialni, nieetyczni karierowicze
> ale gadajcie sobie dalej o szachach

Przpraszam bardzo... ale szachy do szanowana gra. Istniala zanim ty
pojawiles sie na swiecie, nawet zanim Polska sie na swiecie pojawila. Wiec
prosze z szacunkiem do nich. Co do ZPCrow to zawsze mialem negatywne zdanie
o nich - to spadek po komunizmie... komunisci to wymyslili to niech po sobie
posprzataja. Mam bardzo negatywne zdanie o nich gdyz wiem ze mialy takie
ulgi ze nawet chciwi kapitalisci nagle litowali sie nad ON i ich laskawie
zatrudniali po to zeby sobie nasza (PFRON, panstwo) kasa kieszenie napchac.
A niepelnosprawny dla nich... to tylko pionek - jezeli moge tak szachowo sie
wyrazic.

poZdr.
Arek

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.inwalidzi

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2004-07-24 13:01:05

Temat: Re: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia
Od: marder <z...@v...cy.ROT13> szukaj wiadomości tego autora

24 Jul 2004 11:40:28 +0200, na pl.soc.inwalidzi, algraf napisał(a):

> A niepelnosprawny dla nich... to tylko pionek - jezeli moge tak szachowo sie
> wyrazic.
W rzeczy samej...
Mam też pytanie: Czy mam rozumieć, że gdyby nie było tej rozmowy o
szachach, nie byłoby głupich ustaw i rozporządzeń, oraz czy wówczas
nieodpowiedzialni i nieetyczni karierowicze odeszliby od koryta?

Pozdrawiam serdecznie
marder (szachista)

--
każdy kolejny rząd ciągle chce naszego dobra, a nam zostało go już tak
niewiele...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2004-07-26 07:34:20

Temat: Re: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia
Od: "Raczek" <d...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Przepraszam, ale to nie tak jak na pierwszy rzut oka ci się wydaje.
Udowodnić trzeba rzeczywiste podwyższone koszty w stosunku do osób
niepełnosprawnych bez względu czy to jest 1,2,3. Dodatkowe koszty można
uzyskać w stosunku do osób z 1 i 2.

A twoja obawa, że nie mozna kosztów tych udowodnić???
I tu piekna niespodzianka dla tych którzy uważaja ZPChR jako instytucje
"charytatywnie pomagające ON".
Wystarczy prosta matematyka:
osoba 1 grupą - płaca najniższa 824 zł - tyle brutto dostahe ON
Pracodawca ma dofinansowania:
dofinansowanie z SOD - 1040 zł
dofinansowanie składek tzw ZUS'owskich 234,59 zł
Razem 1274,59 zł
Według szacunków będzie można udowodnić w zakłdach które produkują ok 60%
tej kwoty czyli ok 764 zł. Podkreślam - UDOWODNIĆ (czyli rzeczywiście
oinieść) - co oznacza, że jesli pracodawca by nie musiał się rozliczać - a
tak było do 1 maja 2004 pozostała kwota trafiała do jego kieszeni.

A dla zainteresowanych jak gospodaruje się pieniędzmi ON proponuję
przyczytać raport NIK o wynikach kontroli w ZPChR:
http://www.nik.gov.pl/polski.html -->Wyniki kontroli --> Informacja o
wynikach kontroli funkcjonowania zakładów pracy chronionej zajmujących się
ochroną mienia i dozorem
(Nr ewid. 5/2004)

Dla zainteresowanych - jestem osobą z umiarkowanym stopniem
niepełnosprawności, pracuje w ZPChR i częściowo zajmuje sie dofinansowaniami
i ich rozliczeniem.

Darek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2004-07-27 20:30:34

Temat: Re: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia
Od: "Delta" <a...@p...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Raczek" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ce2c98$7vr$1@news.onet.pl...
> A twoja obawa, że nie mozna kosztów tych udowodnić???
> I tu piekna niespodzianka dla tych którzy uważaja ZPChR jako instytucje
> "charytatywnie pomagające ON".
> Wystarczy prosta matematyka:
> osoba 1 grupą - płaca najniższa 824 zł - tyle brutto dostahe ON
> Pracodawca ma dofinansowania:
> dofinansowanie z SOD - 1040 zł

Chyba się wtrącę troszkę!

Sod nie przepuści już 1040 bo zasada jest taka, że nie można dostać więcej
dopłaty niż się zarobiło, Wcześniej nadwyżki szły na zfron i nawet gdyby te
nadwyżki i teraz szły to ugryzienie zfronu zrobiło się kłopotliwe ze wzgledu
na barierę deminimis, która interpretowane jest co chwila inaczej..

> > Według szacunków będzie można udowodnić w zakłdach które produkują ok
60%
> tej kwoty czyli ok 764 zł.

Ciekawe czyje to szacunki. niestety NIE MA w Polsce jednolitego systemu
obliczania podwyższonych kosztów zatrudnienia ON A to oznacza, że
teoretycznie każdy może sobie liczyćjak chce a interperetacja obliczeń w
2005 należeć bedzie najpierw do urzędników PFRON, a pożniej wewntualnie
przez 10 lat do innych udzędników no chyba, że do 2005 roku zmienią się
przepisy i ktoś zatwierdzi jakąś sensowną metodę. A te kilka metod
proponowanych przez Kigr czy Popon, to urzędnicy OUKiK kazali im dosłownie
wsadzić w d...

?Podkreślam - UDOWODNIĆ (czyli rzeczywiście
> oinieść) - co oznacza, że jesli pracodawca by nie musiał się rozliczać - a
> tak było do 1 maja 2004 pozostała kwota trafiała do jego kieszeni.

Nie trafialaby do jego kieszeni tylko trafiałaby na zfron. Wcale nie tak
łatwo jest wyprowadzićpieniadze z zfron a jużpo 1 maja to zupełnie. NIektóre
Zpch mają po kilkaset tysięcy poblokowanych złotych w ten sposób. Trzeba
sztab ludzi, żeby stworzyć np takie indywidualne programy rehabilitacji,
które "pochłonęłyby" gotówkę z konta zfron. To jest sporo roboty i
kombinowania i nie ma nic wspólnego z dobrem ON.
I ktoś tu napisał bardzo istotną rzecz, że nowe zmiany eliminują praktycznie
rynek otwarty. Żadnemu potencjalnemu pracodawcy nie będzie się chciało bawić
w SOD zwłaszcza, w konteście nieklarownych przepisów rozliczajacych te
"zaliczki" (Przy okazji debilna interpertacja o tym, że pianiadze należy
rozliczać począwszy od kwietnia)

Co do Zpch to te co robiły do tej pory przekręty to i tak sobie poradzą,
mają kilka miesięcy czasu zarówno na lobbing jak o "dostosowanie się" do
nowych wymogów.
Stracą sami niepełnosprawni i to głównie dlatego, że skomplikowanie
przepisów ograniczy dalsze możliwości zatrudnienia ON na otwartym rynku.

> Dla zainteresowanych - jestem osobą z umiarkowanym stopniem
> niepełnosprawności, pracuje w ZPChR i częściowo zajmuje sie
dofinansowaniami
> i ich rozliczeniem.

Ja też tylko że ze znacznym.

Delta

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2004-07-28 08:40:30

Temat: Re: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia
Od: "Raczek" <d...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Bardzo ciekawe uwagi i zgadzam się z nimi. Zawsze niepełnosprawny dostaje
po d....
Co do wykorzystania ZFRON to że kwoty sa poblokowane na kontach to jest wina
pracodawców a konkretnie ich węża w kieszeni. Wolą wykorzystać te kwoty do
własnych celów niż dać niepełnosprawnym. (proponuje przeczytac raport NIK
podany w poprzedniej informacji)
Ale alarm podniesiony przez pracodawców mnie rozśmiesza. Jako ON i mająca
jakieś pojęcie w zarządzaniu ZPChR, jego finansami wiem co następuje:
- wydajność i zaangażowanie ON bardzo często jest wyższe niż osoby
pełnosprawnej,
- koszty z zatrudnieniem ON bardzo często są ZEROWE,
- wiele dodatkowych kosztów np. buble,odpady można utopić w kosztach
związanych z zatrudnieniem ON
to wszystko powoduje, że zatrudniając ON i wykazując koszty z nimi związane
i tak się opłaca pracodawcom.

Przeprowadziłem małą symulację - ZPChR mający np usługi dozorowania
zatrudnia ok 180 niepełnosprawnych, dofinansowanie w tzw. części ZUS ok 55
000 zł , w SOD 75 000 zł.
razem 130000zł. Do 1 kwietnia firma nie musiała sie z tego rozliczać - ładny
pieniądz. Teraz musi sie rozliczać - orientacyjnie wykaże ok 50000 zł - bo
tyle można udowodnić. A rzeczywiste podwyższone koszty związane z
zatrudnieniem ON w firmie zajmującej sie dozorowaniem szacuję na ok. 10000 -
15000 zł zostaje 40 000 zł. Chciałbym tyle darmowo otrzymywać.

Darek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2004-07-28 15:29:45

Temat: Re: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia
Od: "Delta" <a...@p...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Raczek" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ce7ot9$t8q$1@news.onet.pl...
> - wydajność i zaangażowanie ON bardzo często jest wyższe niż osoby
> pełnosprawnej,
> - koszty z zatrudnieniem ON bardzo często są ZEROWE,

Licząc tak jak to teoretycznie powinno sie liczyć to niestety fakt i tu
jest błąd systemu bo wtedy nikomu nie należałyby sieżadne pieniądze co
doprowadziłoby natychmiast do zwolnienia niepełnosprawnych na szeroką skalę,
bo skoro nie ma podstaw do dopłąt no to po co ich trzynać, czyż nie :)

> - wiele dodatkowych kosztów np. buble,odpady można utopić w kosztach
> związanych z zatrudnieniem ON

To jest metoda którą w przeciwieństwie do dirmy Impel zaproponował hoop,
który jak sie zorientował, że zauczciwy impel podał komunikat o niemożnoci
wyliczenia tych kosztów i stracił na giełdzie na wartości, to natychmiast
podał swój kommunikat w stylu " a my to te koszty napewno wyliczymy"
WNiosek: wielcy sobie poradzą.

> to wszystko powoduje, że zatrudniając ON i wykazując koszty z nimi
związane
> i tak się opłaca pracodawcom.

Pod warunkiem, że będą "odpowiednio" liczone. Problem w tym, że zpch nie
boją sie, że tego nie udowodnią, ale, że interpertacja przy późniejszych
kontrolach może być różna. To jest nieststy korupcjogenny przepis.

> Przeprowadziłem małą symulację - ZPChR mający np usługi dozorowania
> zatrudnia ok 180 niepełnosprawnych, dofinansowanie w tzw. części ZUS ok 55
> 000 zł , w SOD 75 000 zł.
> razem 130000zł. Do 1 kwietnia firma nie musiała sie z tego rozliczać -
ładny
> pieniądz. Teraz musi sie rozliczać - orientacyjnie wykaże ok 50000 zł - bo
> tyle można udowodnić. A rzeczywiste podwyższone koszty związane z
> zatrudnieniem ON w firmie zajmującej sie dozorowaniem szacuję na ok.
10000 -
> 15000 zł zostaje 40 000 zł. Chciałbym tyle darmowo otrzymywać.
>
I dlatego będą okropne kombinacje. U mnie już się ludzie szykują na
produkcję indywidualnych kart wydajności itp itd no normalnie cyrk na
kółkach.

Delta

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2004-07-29 19:45:06

Temat: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia -nie tylko ZPCh
Od: "hidalgo" <h...@N...gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora

WRESZCIE SYTEM POZwOLIŁ MI SIĘ ZALOGOWAĆ
1. łATWO POLICZYĆ KOSZTY TRÓJEK, ALE I i 2 TO ZA DUŻY PROBLEM DLA NP MOICH
SZEFÓW -PEWNIE BĘDZIE 1 i 2 won, zredukujemy się do 25%ON a Zfron zostanie bez
zobowiazań
> najgorsze jest to, ze korekty biją ony z 1 i 2 zatrudnione w ZPchach.
Trójkiczyli sztuczni on > jak zwykle się wybronią
> Jednak obiecanki, że czeka nas wsparcie na otwartym rynku parcy -to bujda
> -znajdźcie pracodawcę, który będzi e udowadniał podwyższone koszty ona z 1 i
> 2, woli wziąc 3, bo nie będzi emusiał nic oddawać!!!!!!!!!I TO MNIE BARDZO
MARTWI, BO JAKO 1 BĘDĘ NIEWYGOdNYM KĄSKIEM, spuscić ze skały
3. te wasze przeliczenia kosztów - tajemnicze, zdradźcie szczegóły please
4. Przeliczenia to oczywiscie tylko sztuczka
5. POWTARZAM, TO DYSKRYMINACJA ON!!!!!!!-walczyliśmy, żeby uznano nasze prawo
do pracy, niekórzy z nas są do bólu wydajni.........ale jako stary On
pozwolcie że powiem jak pytia
6.wydajnosć Onów jest do czasu aż ambitny On padnie w trakcie, bo pracujac
ponad siły narusza wszelkie prawa BHP oraz profilaktyki zdrowia
wiem, co mówię, moja praca była ponad siły -teraz jestem wrakiem
pozddrawiam ambitnych
gnajcie sobie dalej, patataj, patataj aż padniecie, jak ja
wiem, ze wkładam kij w mrowisko

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2004-07-30 11:32:40

Temat: Re: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia -nie tylko ZPCh
Od: "Raczek" <d...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Nie wiem skąd się wzięła opinia, że dofinansowanie na ON z 3 grupą nie
trzeba rozliczać, albo że jest to łatwiejsze. Zasady do wszystkich grup są
takie same tylko bedą inne dane. A ON 1 i 2 sie nie pozbędą bo na nich można
uzyskać wieksze dofiannsowanie a pracodawca nie odpuści dodatkowej kasy.

Potrzeba zatrudnienia dodatkowych osób aby rozliczyć dofinansowanie - nie
jest tez problemem - zatrudni sie ON, może jakieś dofinansowanie na
utworzenie nowego stanowiska pracy i znów mozna ciagnąć kasę :-).

Darek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2004-08-02 07:22:05

Temat: udowodnienie większych kosztów zatrudnienia 1 i2-nie tylko ZPCh
Od: "hidalgo" <h...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Raczek <d...@o...pl> napisał(a):
ad> Nie wiem skąd się wzięła opinia, że dofinansowanie na ON z 3 grupą nie
> trzeba rozliczać?
1.trzeba
, albo że jest to łatwiejsze
2-wg podanych wzorów wychodzi zwrot tylko za On z 3
Zasady do wszystkich grup są > takie same tylko bedą inne dane.
3.Dane nie są proporcjonalnie do stopnia grupy inne
-np opiekun (fikcyjny)np to 20%czasu sprawnej niezależnie od grupy, czyli
trójka ma to samo co 1 (logiczne?), wiec w summie wg wzoru wychodzi 1/3
udowodnionych zwiększonych kosztów zatrudnienia On-a z 2, a 1/4 z 1
4. A ON 1 i 2 sie nie pozbędą bo na nich można
> uzyskać wieksze dofiannsowanie a pracodawca nie odpuści dodatkowej kasy.
-tak, wieksze koszty z transportu i budowlanki, ale nie ze stanowisk (de
minimis)
5.ad> Potrzeba zatrudnienia dodatkowych osób aby rozliczyć dofinansowanie -
nie > jest tez problemem - zatrudni sie ON, może jakieś dofinansowanie na
> utworzenie nowego stanowiska pracy i znów mozna ciagnąć kasę :-)
6-ale to wchodzi w de minimis- czyli jak rozumiem (albo się mylę) nie wchodzi
w dodatkowe koszty zatrudnienia, bo wzbogaca bezposrednio pracodawcę

7. Oczywiscie,że ZPchy to skandal, ale kto przyjmie prawdziwego, wolniejszego
On-a na otwarty rynek?
8. Te głupie przepisy mają sie tak spłaszczyć, ze On z 1i 2 na otwartym rynku
też będzie niemile widziany, a z renciny nie wyżyje
reasumując, zazdroszczę optymizmu i niefrasobliwości -te przepisy bijąc w
pracodawców biją w nas -w obecnym stanie rynku pracy
9. Walczcie o prawa do pracy dla wolniejszych, czyli o bezpośrednie
dofinansowanie do zatrudnienia on-ów na rynku bez ZPCh i bez karkołomnej
gmatwaniny przepisów!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
nauczcie się też czytać i komentować te głupie pzrepisy niby dla naszego
dobra, patrz niżej

trudno się połapać w tym, ale przeczytajcie:
> http://www.mpips.gov.pl/prawo.php?nr=72&id=256
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie szczegółowych
warunków udzielania pomocy na prowadzenie działalności gospodarczej przez
osoby niepełnosprawne (Dz.U. Nr 114, Poz. 1192).
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie szczegółowych
warunków udzielania pomocy przedsiębiorcom zatrudniającym osoby
niepełnosprawne (Dz. U. Nr 114, poz. 1194)
Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27
kwietnia 2004 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zakładowego funduszu
rehabilitacji osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 96, poz. 960).
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie
szczegółowych warunków udzielania pomocy de minimis przedsiębiorcom
prowadzącym zakłady pracy chronionej (Dz. U. Nr 98, poz. 989). Wchodzi w życie
16 maja 2004 r.

>

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/