Ciotki naukowo

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 131

81. Data: 2015-07-16 23:32:49

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: Penetrator <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Pszemol
- pokaż cytowany tekst -
I dlatego Ty czujesz się usprawiedliwiony mnie zwyzywać i w inny sposób
atakować słownie?

Mam inne zdanie - mam do niego prawo.

Uważasz że masz argumenty na poparcie swojego zdania? Że jest lepsze?
Proszę bardzo: argumentuj, przekonuj, ale nie atakuj rozmówców personalnie,
nie wyzywaj.

Ale tu właśnie chodzi o to że ja muszę ciebie kopnąć, materializm jest tak
bezosobowy, abstrakcyjny, że nawet nie widzi już tego że osoba/ osoby obserwują mózg
lub świat i wyciągają wnioski, osoby go interpretują, już w latach 60 pojawiło się
przekonanie że takich trzeba lać aby poczuli się osobą, bo jak męczennicy
średniowieczni wyrwani z ciała chcą być, wyrwani z siebie. Nie widzą czym obserwują
świat, jakby asceci jacyś, wyszli z siebie i myślą że dostrzegli prawdę. A jedynie
metodologia pozbawiła ich osoby. Wykastrowani z człowieczeństwa a taka nauka robi pod
pozorem dobra dużo cierpienia ludziom, bo jak ktoś siebie nie czuje nie czuje też
innego i mu łatwo twierdzić kobieta prowokuje, bo wszystko tonie w werbalizmach
abstrakcji, a nie konkretach.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

82. Data: 2015-07-17 00:49:23

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Penetrator" <r...@g...com> wrote in message
news:5fb16b6b-c326-4d01-81dc-e751ede76a85@googlegrou
ps.com...
> Ale tu właśnie chodzi o to że ja muszę ciebie kopnąć,

Nie tylko nie musisz co nie możesz, bo to chamstwo i brak kultury.

> materializm jest tak bezosobowy, abstrakcyjny,

Bzdura. Nie wiem skąd wnosisz takie niedorzeczne wnioski?
Materializm jest jak najbardziej osobowy i nieabstrakcyjny.
Wręcz przeciwnie - każdy z nas jest unikalną kolekcją nie
tylko komórek i ich wzajemnych połączeń ale i kolekcją
przeżyć, doświadczeń, zapamiętanych chwili i skojarzeń...
Osobista, osobowa, rzeczywista i namacalna kolekcja drobiazgów
tworzy to wrażenie "ja" które nazywamy świadomością.

Nie ma żadnych problemow koncepcyjnych w oglądaniu
własnymi oczami powierzchni własnego mózgu po otwarciu
czaszki - jest trudność natury technicznej: większość z nas
ma oczy z przodu a mózg z tyłu głowy, więc potrzebujemy
conajmniej lusterko albo kamerę do takich obserwacji :-)

> bo jak męczennicy średniowieczni wyrwani z ciała chcą być,
> wyrwani z siebie.

Kto chce być wyrwany z ciała??? Coś Ci się obróciło...
To właśnie materialiści twierdzą, że świadomość, umysł
jest wynikiem działania ciała - jest tym wrażeniem które
powstaje w Twoim mózgu. I jest z tym mózgiem nierozerwalnie
związanym wrażeniem - śmierć mózgu oznacza koniec
świadomości.

> Nie widzą czym obserwują świat, jakby asceci jacyś,
> wyszli z siebie i myślą że dostrzegli prawdę. A jedynie
> metodologia pozbawiła ich osoby. Wykastrowani
> z człowieczeństwa a taka nauka robi pod pozorem
> dobra dużo cierpienia ludziom,

Nie wiem kto Cię skrzywdził ale masz wypaczone pojęcie
na temat materializmu.

> bo jak ktoś siebie nie czuje nie czuje też innego i mu
> łatwo twierdzić kobieta prowokuje, bo wszystko
> tonie w werbalizmach abstrakcji, a nie konkretach.

Nie ma problemu w twierdzeniu że kobieta prowokuje pod warunkiem, że tej
prowokacji nie będzie się używało jako usprawiedliwienia dla gwałtu na
takiej kobiecie. Ciągle łączysz prowokację z uniewinnieniem sprowokowanego,
nie wiem czemu to robisz.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

83. Data: 2015-07-17 06:49:38

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: Penetrator <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

"Kto chce być wyrwany z ciała??? Coś Ci się obróciło...
To właśnie materialiści twierdzą, że świadomość, umysł
jest wynikiem działania ciała - jest tym wrażeniem które
powstaje w Twoim mózgu. I jest z tym mózgiem nierozerwalnie
związanym wrażeniem - śmierć mózgu oznacza koniec
świadomości. "

No widzisz jest odwrotnie, ciało, mózg, otoczenie, jest wynikiem działania
świadomości, właściwie ciało lub otoczenie może być jedynie holograficzną projekcją
umysłu, bo spójrz jest krzesło, ty go widzisz, nadajesz mu kształt, za to mrówka nie
widzi za duże aby ogarniała taką wielkość, więc w jej świecie nie ma takiego
wydarzenia jak krzysło, nie wyłania go jej świadomość, więc dla ciebie istnieje dla
niej nie. Nie możesz upierać się że mrówka nie ma racji bo to narzucanie swojego
sposobu postrzegania, gangsta, holokuaust świata mrówek. W świecie materializmu nie
ma tego spojrzenia czym patrzy obserwator, a obserwator nadaje walor temu co widzi.
Kot w potenciale jest jednocześnie żywy i martwy, wyłoni go dopiero obserwator, czyli
nada stan, jak ty i mrówka z krzesłem. Tym samym to co widzimy jest naszą narryracją
a nie racją obiektywną, ten co stracił głowę i odpłynął w abstrakcje nie widzi że
widzi i nadaje narryracje przedmiotom, on myśli że tak jest. Ma okulary czerwone i
twierdzi świat jest czerwony, nie widzi przez co patrzy a upiera się że świat to
czerwień. To co robią materialiści to trąci bardzo religią, też oderwani od bytu
zatracają jakby konkret w imię dogmatów, dlatego na zachodzie materialistyczna nauka
jest nazywana kościołem naukowym, bo to raczej przypomina wiarę gdy się nie widzi
tego co robi głowa z treściami badanymi.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

84. Data: 2015-07-17 16:58:08

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: Pszemol <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

Penetrator <r...@g...com> wrote:
> "Kto chce być wyrwany z ciała??? Coś Ci się obróciło...
> To właśnie materialiści twierdzą, że świadomość, umysł
> jest wynikiem działania ciała - jest tym wrażeniem które
> powstaje w Twoim mózgu. I jest z tym mózgiem nierozerwalnie
> związanym wrażeniem - śmierć mózgu oznacza koniec
> świadomości. "
>
> No widzisz jest odwrotnie, ciało, mózg, otoczenie, jest wynikiem
> działania świadomości, właściwie ciało lub otoczenie może być jedynie
> holograficzną projekcją umysłu, bo spójrz jest krzesło, ty go widzisz,
> nadajesz mu kształt, za to mrówka nie widzi za duże aby ogarniała taką
> wielkość, więc w jej świecie nie ma takiego wydarzenia jak krzysło, nie
> wyłania go jej świadomość, więc dla ciebie istnieje dla niej nie. Nie
> możesz upierać się że mrówka nie ma racji bo to narzucanie swojego
> sposobu postrzegania, gangsta, holokuaust świata mrówek. W świecie
> materializmu nie ma tego spojrzenia czym patrzy obserwator, a obserwator
> nadaje walor temu co widzi. Kot w potenciale jest jednocześnie żywy i
> martwy, wyłoni go dopiero obserwator, czyli nada stan, jak ty i mrówka z
> krzesłem. Tym samym to co widzimy jest naszą narryracją a nie racją
> obiektywną, ten co stracił głowę i odpłynął w abstrakcje nie widzi że
> widzi i nadaje narryracje przedmiotom, on myśli że tak jest. Ma okulary
> czerwone i twierdzi świat jest czerwony, nie widzi przez co patrzy a
> upiera się że świat to czerwień. To co robią materialiści to trąci bardzo
> religią, też oderwani od bytu zatracają jakby konkret w imię dogmatów,
> dlatego na zachodzie materialistyczna nauka jest nazywana kościołem
> naukowym, bo to raczej przypomina wiarę gdy się nie widzi tego co robi
> głowa z treściami badanymi.

Naprawdę nie widzę w temacie jaki poruszasz żadnego konfliktu z
materializmem.

W szczególności, materializm nie ma żadnego problemu z relatywizmem i
różnością obserwacji świata u różnych obserwatorów. Ani mrówka-człowiek,
ani człowiekA-człowiekB.

To, że doświadczamy otaczającą nas rzeczywistość wybiórczo, przefiltrowaną
przez nasze zdolności percepcji i ukierunkowaną naszymi osobistymi,
specyficznymi zainteresowaniami i przez to dla każdego z nas obraz tej
rzeczywistości jest inny nie stanowi problemu w filozofii materializmu.

Mam silne wrażenie ze znów czegoś nie rozumiesz, nadinterpretujesz i
wypaczasz.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

85. Data: 2015-07-17 18:20:59

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: Penetrator <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Pszemol
- pokaż cytowany tekst -
Naprawdę nie widzę w temacie jaki poruszasz żadnego konfliktu z
materializmem.

W szczególności, materializm nie ma żadnego problemu z relatywizmem i
różnością obserwacji świata u różnych obserwatorów. Ani mrówka-człowiek,
ani człowiekA-człowiekB.

To, że doświadczamy otaczającą nas rzeczywistość wybiórczo, przefiltrowaną
przez nasze zdolności percepcji i ukierunkowaną naszymi osobistymi,
specyficznymi zainteresowaniami i przez to dla każdego z nas obraz tej
rzeczywistości jest inny nie stanowi problemu w filozofii materializmu.

Mam silne wrażenie ze znów czegoś nie rozumiesz, nadinterpretujesz i
wypaczasz.

Świadomość i mózg to sprzeczność a nie jedność jak to mamy u materialistów, dlatego
Leo dobrze napisał umysł to nie mózg, dlaczego bo umysł warunkuje istnienie mózgu,
przypisuje mu swoją wiedzę. Subtelna różnica ale wywraca wszystko do góry nogami i
obnaża że materialiści nie widzą czym opisują mózg, tym samym już mamy osoby oderwane
od bytu a to kończy się tym, że w szpitalu jest pacjent jak mieso traktowany,
przychodzi taki lekarz z podwórkiem studentów i odkrywa nagą pacjentkę pokazując
objawy studentom i nie pomyśli o godności tej osoby, ogląd materialistyczny jest
przedmiotowy, traktowanie jak rzeczy ludzi w konsekwencji.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

86. Data: 2015-07-17 20:44:33

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: Pszemol <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

Penetrator <r...@g...com> wrote:
> Świadomość i mózg to sprzeczność a nie jedność jak to mamy u materialistów,

Jaka znowu sprzeczność?

Czy możesz mi zacytować źródło z którego czerpiesz te swoje mądrości na
temat materializmu?

> dlatego Leo dobrze napisał umysł to nie mózg, dlaczego bo umysł warunkuje
> istnienie mózgu, przypisuje mu swoją wiedzę.

Hmmm... Zastanowiłeś się nad tym co napisałeś choć chwilkę?

> Subtelna różnica ale wywraca wszystko do góry nogami i obnaża że
> materialiści nie widzą czym opisują mózg, tym samym już mamy osoby oderwane od bytu

To Ty odwracasz właśnie wszystko do góry nogami.

> a to kończy się tym, że w szpitalu jest pacjent jak mieso traktowany,
> przychodzi taki lekarz z podwórkiem studentów i odkrywa nagą pacjentkę
> pokazując objawy studentom i nie pomyśli o godności tej osoby, ogląd
> materialistyczny jest przedmiotowy, traktowanie jak rzeczy ludzi w konsekwencji.

Wszystko mieszasz ze sobą w jedną wielką, bezpostaciową mamaługę.
Szkoda mi czasu na prostowanie tych ciągłych niepoważnych poronionych
pomysłów.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

87. Data: 2015-07-17 20:58:20

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mo8oi9$i97$...@d...me...

>Nie chodzi o relację równoznaczności, równości.
>relacja ta polaga na tym, że to co nazywamy świadomością jest wytworem
>działającego mózgu i nie istnieje bez żywego mózgu.

To tylko niczym niepotwierdzone spekulacje.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

88. Data: 2015-07-17 21:15:30

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: Pszemol <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Ghost" <g...@e...com> wrote:
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mo8oi9$i97$...@d...me...
>
>> Nie chodzi o relację równoznaczności, równości.
>> relacja ta polaga na tym, że to co nazywamy świadomością jest wytworem
>> działającego mózgu i nie istnieje bez żywego mózgu.
>
> To tylko niczym niepotwierdzone spekulacje.

Zgadzam się, choć ująłbym to raczej tak, że te spekulacje są potwierdzone
brakiem obserwacji im zaprzeczających.

Jak mi pokażesz świadomość istniejącą w oderwaniu od mózgu który ją
wytwarza to chętnie zmienię zdanie...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

89. Data: 2015-07-17 21:58:24

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: Penetrator <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Pszemol
- pokaż cytowany tekst -
Zgadzam się, choć ująłbym to raczej tak, że te spekulacje są potwierdzone
brakiem obserwacji im zaprzeczających.

Jak mi pokażesz świadomość istniejącą w oderwaniu od mózgu który ją
wytwarza to chętnie zmienię zdanie...

Tak szkoda czasu jak mamy debil co nic nie pojmuje, jak ciężko pojąć że czymś
obserwuje ten mózg.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

90. Data: 2015-07-17 22:31:34

Temat: Re: Ciotki naukowo
Od: Pszemol <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

Penetrator <r...@g...com> wrote:
> Pszemol
> - pokaż cytowany tekst -
> Zgadzam się, choć ująłbym to raczej tak, że te spekulacje są potwierdzone
> brakiem obserwacji im zaprzeczających.
>
> Jak mi pokażesz świadomość istniejącą w oderwaniu od mózgu który ją
> wytwarza to chętnie zmienię zdanie...
>
>
> Tak szkoda czasu jak mamy debil co nic nie pojmuje, jak ciężko pojąć że
> czymś obserwuje ten mózg.

Żywa osoba obserwująca swój mózg NIE JEST przykładem na "świadomość
istniejącą w oderwaniu od mózgu który ją wytwarza".

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry