Gajowy znów nadaje.
Liczba wypowiedzi w tym wątku: 211
| « poprzedni wątek | następny wątek » |
91. Data: 2011-03-20 19:04:08
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: medea <x...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 2011-03-20 19:16, Veronika pisze:
>
> No sory, ale jak ktoś pisze "bulu" to jasne jest, że w życiu książki
> nie miał przed oczyma.
> Wyjąwszy komiksy.
> I za bardzo oczytany nie jest.
> No to o czym z takim gadać. Po.
To było serio, czy ironizujesz? - bo nie łapię.
Wiesz, niedawno dostałam maila od bardzo oczytanej dziewczyny,
polonistki zresztą, napisała "nadzieji", jak prezydent. Przecierałam
oczy ze zdziwienia. Poza tym notorycznie tego typu błąd popełniały
przedszkolanki mojej córki, kiedy wypisywały dyplomy dla "Maji".
Oczywiście nie usprawiedliwiam braku znajomości ortografii, ale nie
stawiałabym znaku równości między jakimiś potknięciami a brakiem oczytania.
Ewa
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
Do góryZobacz także
92. Data: 2011-03-20 19:05:13
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: medea <x...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 2011-03-20 19:51, Chiron pisze:
> Ja też zerwałem z dziewczyną po tym, jak dostałem od niej list pełen
> "byków". Dla mnie takie pisanie do chłopaka oznaczało brak szacunku,
> staranności co najmniej. Przecież gdyby jej na mnie zależało- to przed
> wysłaniem sprawdziła by ze słownikiem. Tak wtedy uważałem.
Też tak uważałam w podstawówce. Teraz sobie myślę, że to trochę
małostkowe. Potknięcia każdemu się zdarzają, nie jesteśmy doskonali.
Ewa
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
93. Data: 2011-03-20 19:07:06
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora
Oraz w wyrazie "wdz...EcznoScią".
2x mu wyszło, ale 3-ci raz się juści nie udało się "l" z kułeczkiem zrobić.
Ajajaj, cholerka... oj, poszło bez cholernego kułeczka...
No ale za to diabelnie oczytany, ho, ho, ha! ;D
BTW czy to na pewno podpisał "Kaczyński"?
Bardziej mi pasuje do "Kyrski" jakby.
Może "Jacek Kurski" to "l" bez kułeczka namazał... i dlatego prezes
nie pamięta tych bazgrołuw.
To by było ~logiczne, nawet. ;)
PS: dałem "ó" bez kułeczka w całym poście, jakby ktoś ew. pytał. ;D
--
CB
Użytkownik "medea" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
news:im4i3d$2n4$1@news.onet.pl...
> ... w wyrazie "bardzo" widać, że literę "d" składa z dwóch części - kółeczka i
> laseczki. Jestem skłonna uwierzyć, że faktycznie nie zrobił błędu w "obiad",
> tylko mu kółeczko nie wyszło przy "d". Musiał być jednak mocno wstawiony. ;)
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
94. Data: 2011-03-20 19:24:00
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
On 20 Mar, 19:09, medea <x...@p...fm> wrote:
> (...)to ju wyboru partnera wed ug takich kryteri w nie
> rozumiem za bardzo. Mog to by oczywi cie jakie przes anki, ale eby
> od razu decyduj ce? no nie wiem...
>
Oczywiście, że decydujące. Przy wstępnej ocenie. No przecież nie jako
kryteria "ad hoc" (dyktanda wszak żadnemu kandydatowi przed randką nie
robiłam, ani innego castingu), ale jako obserwowane żtp "na gorąco"
SYMPTOMY pewnych ŻYCIOWO ISTOTNYCH niedostatków osobistych; jak
słusznie pisze Veronika, jeśli kandydat nie jest w stanie podołać (tu:
ortograficznie) sytuacji wymagającej podwyższonego poziomu uwagi, to
nie jest u niego zwykłe roztargnienie, lecz po prostu ułomność
intelektualna (tu: "nieczytatość" i "niepisatość").
Nie mogłabym żyć z takim człowiekiem. Spotykałam takich wielu, w
stosunku do nich mogłam odczuwać jedynie politowanie. Nie jest możliwe
chyba dla nikogo związanie się z człowiekiem, w stosunku do którego
odczuwa się politowanie. To absurd jakiś. Nie o żadną świadomą
selekcję tutaj chodzi, po prostu o naturalnie odstręczające cechy
danego osobnika uniemożliwiające związek.
I nie wiem, dlaczego tak się gorszysz intelektualnym niedowładem jako
powodem odrzucenia kandydata - przecież to taki sam powód, jak np nie
odpowiadający mi typ urody kandydata lub brak higieny. Dla mnie taki
sam. Moje preferencje, jak u każdego, są bardzo konkretne pod tym
względem.
Jeśli ktoś wbrew swoim naturalnym preferencjom jednak podejmuje
decyzję związania się z kimś budzącym w nim obrzydzenie/politowanie -
to on sam jest chory i ma gwarancję chorego zwiazku z tragicznym
zakończeniem.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
95. Data: 2011-03-20 19:26:01
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
On 20 Mar, 19:16, "Veronika" <veronika_veronika@spam_op.pl> wrote:
> U ytkownik "medea" <x...@p...fm> napisa w wiadomo
cinews:im5fss$13r$1@news.onet.pl...
>
>
>
> >W dniu 2011-03-20 15:47, Ikselka pisze:
> >> No wiesz, tutaj moje w asne oczy mi to m wi , nie komentarze medi w -
> >> pchanie si na krzes o przed kobiet (vide wiadoma wpadka
> >> Komorowskiego) jest dla mnie baaardzo opiniotw rcze... Nie tylko orty.
> >> Zawsze by o.
> >> Kilku adorator w w a nie przez b dy ortograficzne i kardynalne braki
> >> w kindersztubie dosta o ode mnie kosza. Uzna am ich za prostak w.
> >> No niestety - robienie byk w wiadczy o braku wykszta cenia, a pchanie
> >> si przed kobiet - o chamstwie. Wszystko razem wiadczy o
> >> prostactwie.
>
> > Hm... o ile prezydent faktycznie powinien wykazywa si znajomo ci
> > przynajmniej podstawowej etykiety (mam nadziej , e Komorowski jeszcze si
> > wyrobi w tej dziedzinie, jak zreszt ka dy jego poprzednik) oraz
> > oczywi cie ortografii - i te dwie kwestie mog by mocno decyduj ce przy
> > wyborze, bo w ko cu ma pe ni funkcj reprezentacyjn dla pa stwa i ca ego
> > narodu, to ju wyboru partnera wed ug takich kryteri w nie rozumiem za
> > bardzo. Mog to by oczywi cie jakie przes anki, ale eby od razu
> > decyduj ce? no nie wiem...
>
> No sory, ale jak kto pisze "bulu" to jasne jest, e w yciu ksi ki nie
> mia przed oczyma.
> Wyj wszy komiksy.
> I za bardzo oczytany nie jest.
> No to o czym z takim gada . Po.
> Hehehe.
Dokładnie. Zwłaszcza jeśli ma się z nim spędzić całe życie. A ja
lubię gadać - i musi być o czym. Pod tym względem także nie zawiodłam
się na własnych wyborach.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
96. Data: 2011-03-20 19:27:43
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
On 20 Mar, 19:51, "Chiron" <c...@o...eu> wrote:
> U ytkownik "medea" napisa w wiadomo ci grup
> Ja te zerwa em z dziewczyn po tym, jak dosta em od niej list pe en
> "byk w". Dla mnie takie pisanie do ch opaka oznacza o brak szacunku,
> staranno ci co najmniej. Przecie gdyby jej na mnie zale a o- to przed
> wys aniem sprawdzi a by ze s ownikiem. Tak wtedy uwa a em.
Dokładnie w identycznych okolicznościach kiedyś "odsunęłąm z toru"
kilku zainteresowanych mną chłopców. Po pierwsze - moje politowanie
dla nich wzięło górę nad zainteresowaniem, po drugie poczułam się
zlekceważona, jak Ty.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
97. Data: 2011-03-20 19:30:18
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
On 20 Mar, 20:04, medea <x...@p...fm> wrote:
> W dniu 2011-03-20 19:16, Veronika pisze:
>
>
>
> > No sory, ale jak ktoś pisze "bulu" to jasne jest, że w życiu książki
> > nie miał przed oczyma.
> > Wyjąwszy komiksy.
> > I za bardzo oczytany nie jest.
> > No to o czym z takim gadać. Po.
>
> To było serio, czy ironizujesz? - bo nie łapię.
>
> Wiesz, niedawno dostałam maila od bardzo oczytanej dziewczyny,
> polonistki zresztą, napisała "nadzieji", jak prezydent. Przecierałam
> oczy ze zdziwienia. Poza tym notorycznie tego typu błąd popełniały
> przedszkolanki mojej córki, kiedy wypisywały dyplomy dla "Maji".
> Oczywiście nie usprawiedliwiam braku znajomości ortografii, ale nie
> stawiałabym znaku równości między jakimiś potknięciami a brakiem oczytania.
>
No wiesz, pewna polonistka w mojej ostatniej pracy była "najlepsza" w
całej szkole, a napisanie przez nią w sytuacji bardzo oficjalnej
słowa "standard" przez "t" na końcu i jeszcze upieranie się, że mój
(cichy!) protest przeciw temu jest fanaberią, jednak nie pozwoliły mi
myśleć o niej jak o oczytanej osobie, no nijak.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
98. Data: 2011-03-20 19:41:38
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: medea <x...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 2011-03-20 20:24, Ikselka pisze:
> I nie wiem, dlaczego tak się gorszysz intelektualnym niedowładem jako
> powodem odrzucenia kandydata
Tu mi usiłujesz wcisnąć coś, czego nie napisałam. Nie stawiam znaku
równości między błędami ortograficznymi (zresztą ich ilość jest tutaj
też istotna) a "niedowładem intelektualnym". Z drugiej strony - nie
popieram też robienia błędów, wręcz przeciwnie. Apeluję jednak o umiar w
ocenie człowieka według ortograficznej przesłanki. Mamy zresztą choćby
na psp ciekawe przypadki, które powinny stanowić poparcie dla mojego
apelu - notorycznie robiąca błędy Izka, glob, o vB nie wspominając.
Dziękuję za uwagę. :)
Ewa
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
99. Data: 2011-03-20 19:53:52
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: Paulinka <p...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
Ikselka pisze:
> On 20 Mar, 19:51, "Chiron" <c...@o...eu> wrote:
>> U ytkownik "medea" napisa w wiadomo ci grup
>
>> Ja te zerwa em z dziewczyn po tym, jak dosta em od niej list pe en
>> "byk w". Dla mnie takie pisanie do ch opaka oznacza o brak szacunku,
>> staranno ci co najmniej. Przecie gdyby jej na mnie zale a o- to przed
>> wys aniem sprawdzi a by ze s ownikiem. Tak wtedy uwa a em.
>
> Dokładnie w identycznych okolicznościach kiedyś "odsunęłąm z toru"
> kilku zainteresowanych mną chłopców. Po pierwsze - moje politowanie
> dla nich wzięło górę nad zainteresowaniem, po drugie poczułam się
> zlekceważona, jak Ty.
Mnie irytuje niezmiernie używanie amerykanizmów w stylu _dokładnie_ .
Sprawdź w słowniku, co to słowo oznacza, a potem spróbuj go używać w
odpowiednim kontekście.
--
Paulinka
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
100. Data: 2011-03-20 19:56:50
Temat: Re: Gajowy znów nadaje.Od: "Panslavista" <p...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora
"Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
news:741b0b16-d29f-47c0-ac2e-86132e99725d@e21g2000yq
e.googlegroups.com...
On 20 Mar, 20:04, medea <x...@p...fm> wrote:
> W dniu 2011-03-20 19:16, Veronika pisze:
>
>
>
> > No sory, ale jak ktoś pisze "bulu" to jasne jest, że w życiu książki
> > nie miał przed oczyma.
> > Wyjąwszy komiksy.
> > I za bardzo oczytany nie jest.
> > No to o czym z takim gadać. Po.
>
> To było serio, czy ironizujesz? - bo nie łapię.
>
> Wiesz, niedawno dostałam maila od bardzo oczytanej dziewczyny,
> polonistki zresztą, napisała "nadzieji", jak prezydent. Przecierałam
> oczy ze zdziwienia. Poza tym notorycznie tego typu błąd popełniały
> przedszkolanki mojej córki, kiedy wypisywały dyplomy dla "Maji".
> Oczywiście nie usprawiedliwiam braku znajomości ortografii, ale nie
> stawiałabym znaku równości między jakimiś potknięciami a brakiem
> oczytania.
>
No wiesz, pewna polonistka w mojej ostatniej pracy była "najlepsza" w
całej szkole, a napisanie przez nią w sytuacji bardzo oficjalnej
słowa "standard" przez "t" na końcu i jeszcze upieranie się, że mój
(cichy!) protest przeciw temu jest fanaberią, jednak nie pozwoliły mi
myśleć o niej jak o oczytanej osobie, no nijak.
Też tak pisałem - to była norma językowa przed latami 60 ubiegłego wieku.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
| « poprzedni wątek | następny wątek » |