Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "i...@g...pl" <i...@g...pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: ;)
Date: Mon, 9 Jun 2008 18:56:14 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 50
Message-ID: <djnp4uv5mbcp$.17c8fxspinxi1.dlg@40tude.net>
References: <g21a3r$6b8$1@news.onet.pl> <c1p29sfwh6aq.1qd8m73snq2nq$.dlg@40tude.net>
<e...@z...googlegroups.com>
<p2cax27vix94$.fxorltne1mqm$.dlg@40tude.net>
<7...@b...googlegroups.com>
<1p220f2600w9i$.j0fnfvi2dk4j.dlg@40tude.net> <g28mou$tfk$1@news.onet.pl>
<stv9761su41l.ucd23rtwr2wd$.dlg@40tude.net> <g2bv4q$8nf$1@news.onet.pl>
<pbx8ac62p42c.1p9i7togmjd4g$.dlg@40tude.net> <g2esej$ivv$1@news.onet.pl>
<11pnl0ycuth1p.ujm597h0qzmp$.dlg@40tude.net> <g2h582$9bj$1@news.onet.pl>
<clglstc5aipa.1y1sqoqow0a1o$.dlg@40tude.net> <g2hdk6$9bj$7@news.onet.pl>
<1omall9jrg8dz$.cjqfvfpxf1rl.dlg@40tude.net> <g2jj0g$9ik$1@news.onet.pl>
Reply-To: i...@g...pl
NNTP-Posting-Host: bme93.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1213030608 8647 83.28.224.93 (9 Jun 2008 16:56:48 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 9 Jun 2008 16:56:48 +0000 (UTC)
X-User: ikselk
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:406749
Ukryj nagłówki
Dnia Mon, 9 Jun 2008 15:42:08 +0000 (UTC), Marek Krużel napisał(a):
> Kiedy: Sun, 08 Jun 2008 22:45:04 +0200, kto: i...@g...pl, co:
>
>> Nie. Wiedza wyprzedzająca poznanie warunkuje rozwój nauki, pozwala
>> przewidywać istnienie czegoś, czego jeszcze nie dotknęliśmy -
>> najlepszym przykładem są odkrycia sastronomiczne, w kTórych
>> stwierdza się istnienie nieznanych dotąd planet/gwiazd/innych
>> tylko na podstawie obliczeń, analizy widma, sygnałów
>> elektromagnetycznych itp., a przecież nie poznamy ich nigdy...
>> Z czego to? - "Uwaga Grupa! Kierunek wschód! Tam musi być jakaś
>> cywilizacja!" //kolejny przykład wiedzy wyprzedzającej poznanie ;-PPP
>> :-D
>
> skoro potrzebujesz tego rozróżnienia... w dziedzinie nauki
> nie ma ono znaczenia, najwyżej przy zastosowaniach
>
>> Jeżeli ktoś, kogoś przekonuje np. tylko logika, CHCE uwierzyć w Boga,
>> to sobie taki właśnie dowód stworzy, skoro ma naturę pragmatyczną,
>> wymagającą dowodów :-)
>
> obiektywna jakość takiego dowodu nie ma żadnego znaczenia, ważne by
> jemu wystarczał, albo by wystarczał do przekonania kogoś
>
>> Więc jeśli ktoś w Boga nie wierzy, to nie dlatego, iż racja jest po
>> jego stronie i Boga nie ma, ale jedynie dlatego, że ów człowiek
>> wierzyć NIE CHCE :-)
>
> co było wcześniej, chcenie czy namysł? jeśli chcenie, to namysł
> może je zweryfikować albo ugruntować, a jeśli ktoś woli samo
> chcenie, to nie ma dylematów, może też nie chcieć dylematów
> i dać sobie coś narzucić
>
>>>> Życie jest w ogóle oparte na dogmatach. M.in. na takim: "Żyjemy" :-)
>>>
>>> nawet jeśli to gusta są różne, widzisz coś zdrożnego w dyskutowaniu
>>> o gustach? ;)
>>
>> Nie prostestujesz, że stwierdzenie "żyjemy" to dogmat??? :-PPP
>> Powiedz mi, jaka jest różnica w tych dwóch dogmatach: "Żyjemy"
>> oraz "Jest Bóg"? Tzn który z nich możesz odrzucić? ;-PPP
>
> widzę różnicę między pewnikami a dogmatami, te drugie są zbędne
OK, czyli za pewnik uważasz, że "żyjemy", a za dogmat "Jest Bóg"?
Cóż to za pewnik, takie nasze twierdzonko o ograniczonym zakresie, co
przekonuje tylko nas, bo jest zgodne tylko z naszym chceniem...
To ja wolę wyjść od dogmatu "Jest Bóg", bo względem niego (Boga) weryfikuję
własne życie jako obiektywnie prawdziwe.
:-)
|