On 7 Sty, 09:53, Stalker <t...@i...pl> wrote:

> >> Iza pisze:
>
> >>>> Iza, ty nie masz dzieci :-)
> >>>> Stalker, i wszystko jasne
> >>> ;D
> >>> Stalki?...a powiedz mi...z czego wnosisz?
> >> Z dedukcji moj drogi Watsonie, z dedukcji :-)
>
> > moze destrukcji ;]
>
> A dedukcja do destrukcji ma si wszak jak idukcja do konstrukcji...

super :DDDDD

> >>> Je li tak, to co?
> >>> A je li nie, to co? :)
> >> Jesli tak to tak, jesli nie to nie :-)
>
> > No i o oto sie okaza o , e musisz by dzieckiem bo
>
> A nie wystarczy oby drogi Watsonie doj do wniosku e mam oryginalne
> poczucie humoru? :-)

Naprawde...bardzo orginelne :)

> > Z Twoje dedukcji nic nie wynika m j drogi Stalki
> > jedynie fakt i wnioskujesz, e
> > kobieta bezdzietna jest bardziej sk onna widzie w ka dym
> > nagim m czy nie pedofila.
>
> Iza, a sprawd no po jakim po cie ja Ci zapyta em i powiedz mi gdzie
> tam by pedofil :-)

A co to za różnica, wszak chodzi Ci i tak o to czy 'mam dzieci'.
Według Ciebie moja dyskusja na widok foto nagiego mężczyzny tulącego
swoje dziecko straciła by sens i podstawy w świetle tego argumentu -
czyż nie
o to Ci chodzi ? :)
Oj Staliki ..fajny jesteś, a głupia dotąd nie czytałam
Twoich postów.

> Ale dzieci nie masz? :-)

TAK i NIE pasuje Ci taka odpowiedz?
___
iza

> Stalker