Wed, 30 Jun 2010 14:44:49 -0700, tako rzecze glob:

>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> > Witkacy dał też broń przeciwko
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> > oderwanym naukowcą, co teraz
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> > negują wolną wolę
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >>
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> "hipotetyczna cecha ludzkiego
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> umysłu, pozwalająca człowiekowi
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> świadomie
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> decydować o swoich czynach i nie
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> być całkowicie zdeterminowanym
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> czynnikami zewnętrznymi"
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> http://pl.wikipedia.org/wiki/
>> Wolna_wola
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >>
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> nie wiem czemu niby nie powinni w
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >> nią wątpić
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> >
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > To polega na tym, że nauka wypiera
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > subiektywizm, a tylko człowiek ma
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > wolną wolę, więc jak bada się coś co
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > się wypiera, niedostrzeże się jej
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > istnienia. To tak jakbyś leciał
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > samolotem i
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > poszukiwał kwiatów,a jednocześnie
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > zrzucał oprysk , który kwiaty
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > niszczy. Następnie tacy ludzie
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > zdeteminowani, nie chcą
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > słyszeć o kwiatach, bo to by
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > zanegowało ich determinizm, który
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> > nimi kieruje i za nich walczy.
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >>
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> rozumiem, uważasz, że nauka nie
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> powinna zajmować się potencjalnie, ze
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> względu na naturę ludzką niebezpieczną
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> aktywnością, np. odkrywaniem nowych
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> materiałów
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >> wybuchowych
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> >
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> > Nie, to co podałeś w linku o wolnej
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> > woli nauka stara się zakwestionować,
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> > dla nich nie ma wolnej woli, czyli nie
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> > widzą, że podejmują decyzję, nie widzą
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> > co robią i nie widzą że narzędzia
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> > badzwcze to pistolet a nie termometr.
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >>
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> rozumiem, utrzymujesz, że akty wolnej
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> woli się zdarzają... cóż, istnienia
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> krasnoludków też ni ma jak wykluczyć...
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> ale może by je tak brzytwą Ockhama
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> >> potraktować? ;)
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> > Tak masz rację, na filozofii już próbowali
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> > sobie obcinać brzytwą świadomość, a teraz
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> > chcesz człowieka obciąć z człowieczeństwa.
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> > Model kwantowy udowodnił istnienie wolnej
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> > woli, ale naukowcy zdeterminowani procesem
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> > ucieczki od siebie nawet jak im plujesz w
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> > twarz to nie widzą.
>> >> >> >> > > >> > >> >> >>
>> >> >> >> > > >> > >> >> >> interesująca definicja człowieczeństwa
>> >> >> >> > > >> > >> >> >
>> >> >> >> > > >> > >> >> > tak bo człowiek stwarza siebie i
>> >> >> >> > > >> > >> >> > rzeczywistość, więc musi mieć wolną wole aby
>> >> >> >> > > >> > >> >> > to było możliwe.
>> >> >> >> > > >> > >> >>
>> >> >> >> > > >> > >> >> a to niby czemu?
>> >> >> >> > > >> > >> >
>> >> >> >> > > >> > >> > Dlatego że świat przyczynowo skutkowy się
>> >> >> >> > > >> > >> > kończy, rozbujasz huśtawkę i ona po czasie się
>> >> >> >> > > >> > >> > zatrzyma, więc wszystko stoi, masz przeskok
>> >> >> >> > > >> > >> > kwantowy i zapalasz silnik, on się zatrzyma jak
>> >> >> >> > > >> > >> > zgaśnie paliwo. Kto buja chuśtawką i zapala
>> >> >> >> > > >> > >> > silnik, by uruchomić rzeczywistość.......
>> >> >> >> > > >> > >> > dlatego w epokach następują zmiany wizji świata.
>> >> >> >> > > >> > >>
>> >> >> >> > > >> > >> Życie na Ziemi też się zapewne skończy, wróćmy
>> >> >> >> > > >> > >> jednak do hipotezy. Jak rozumiem upieranie się
>> >> >> >> > > >> > >> przy niej ma być objawem wolnej woli, wygląda
>> >> >> >> > > >> > >> jednak na przejaw determinizmu. To człowiek ma
>> >> >> >> > > >> > >> wolną wolę potencjalnie, kontekstowo, czy jak?
>> >> >> >> > > >> > > Acha czyli według ciebie, w/w to determinizm, a co
>> >> >> >> > > >> > > z determinizmem może jest w/w? Masz w pobliżu
>> >> >> >> > > >> > > stajnie, i nie dziwi cię że konie tak rżą?
>> >> >> >> > > >> > > Najbardziej abstrakcyjne i rzekomo obiektywne
>> >> >> >> > > >> > > wywody logiczne poprzedza akt swobodnego wyboru; my
>> >> >> >> > > >> > > naprzód wybieramy świat taki, jakim mieć go chcemy,
>> >> >> >> > > >> > > a dopiero potem szukamy argumentów aby nasz wybór
>> >> >> >> > > >> > > uzasadnić. Jest to wybór w sytułacji, a następnie
>> >> >> >> > > >> > > interpretujemy tym wyborem świat, dlatego
>> >> >> >> > > >> > > interpretacji świata jest tak wiele, często sobie
>> >> >> >> > > >> > > zaprzeczających.
>> >> >> >> > > >> >
>> >> >> >> > > >> > Nie wybieram między wolną wolą i brakiem, tylko
>> >> >> >> > > >> > miedzy pewnością i niepewnością, Wydaje mi się
>> >> >> >> > > >> > bowiem, że nie sposób rozstrzygnąć, czy wolne wybory
>> >> >> >> > > >> > się zdarzają, zatem kategoryczne twierdzenie, że to
>> >> >> >> > > >> > możliwe, ba, na porządku dziennym, kategorycznie
>> >> >> >> > > >> > uważam za nieuprawnione, dokładnie na tej samej
>> >> >> >> > > >> > zasadzie jak w przypadku choćby horoskopów, a więc
>> >> >> >> > > >> > tego kto tak kategorycznie twierdzi uważam za
>> >> >> >> > > >> > osobiście zainteresowanego, a więc merytorycznymi
>> >> >> >> > > >> > argumentami nieprzekonywalnego.
>> >> >> >> > > >> Wiesz pisałem już o tym wielokrotnie na grupach i nie
>> >> >> >> > > >> chce mi się znowu, wystarczy przecztać posty powyżej i
>> >> >> >> > > >> jeśli ktoś umie myśleć, to wiadomo o co chodzi, a
>> >> >> >> > > >> oderwańców i tak się nie przekona, bo jak ktoś ma głowę
>> >> >> >> > > >> w chmurkach, to trudno mu zrozumieć co się dzieje na
>> >> >> >> > > >> ziemi, i na tym polega to całe naukowe podważanie
>> >> >> >> > > >> wolnej woli, są tak zdeterminowani, że nawet nie widzą,
>> >> >> >> > > >> że musieli wybrać by negować wolną wolę, a nauka w
>> >> >> >> > > >> obecnym świecie jest tylko jedną z wielu interpretacji
>> >> >> >> > > >> świata, więc nie ma konieczności podchodzić do niej na
>> >> >> >> > > >> kolanach, jak do jednej jedynej prawdy.
>> >> >> >> > > >
>> >> >> >> > > > Nawet pisząc poprzedniego posta wybrałeś , bo ze
>> >> >> >> > > > spektrum możliwości zrobienia czegoś innego, dokonałeś
>> >> >> >> > > > wyboru napisania, więc twoje twierdzenie, że nie można o
>> >> >> >> > > > tym mówić i że jest to nieuprawnione, trąca
>> >> >> >> > > > inkwizycyjnie spranym umysłem, ale tak to jest z
>> >> >> >> > > > zdeteminowanymi, nie wiedzą co robią, w czym żyją, ale
>> >> >> >> > > > kochają skakać z chmurki na chmurkę.
>> >> >> >> > >
>> >> >> >> > > naukowcy z tego co słyszałem nie twierdzą, że przyszłość
>> >> >> >> > > jest zdeterminowana, a jedynie, że każdy zmiana wynika z
>> >> >> >> > > poprzednich, oraz mogła zajść z konkretnym
>> >> >> >> > > prawdopodobieństwem, więc teoretycznie wolna wola mogłaby
>> >> >> >> > > być możliwa, gdyby człowiek mógł mieć wpływ na
>> >> >> >> > > prawdopodobieństwa zajścia jakiegoś zdarzenia... i
>> >> >> >> > > rzeczywiście tak może być, tylko tyle, że człowiek ma
>> >> >> >> > > uprzednio zdeterminowane powody by w taki, a nie inny
>> >> >> >> > > sposób próbować wpływać ;)
>> >> >> >> >
>> >> >> >> > No, czyli jak ciebie kopnę to ty będziesz tańcował tak jak
>> >> >> >> > ja chce, czy ty wogóle zrozumiałeś co napisałeś? No właśnie,
>> >> >> >> > uważają, że ludzie to bezmózgi,przedmioty co regują na kopa
>> >> >> >> > zawsze np oburzeniem. A ludzie weryfikują możliwości, czy mu
>> >> >> >> > zajebać w ryja, czy iść do sądu, czy zignorować. Rzecz jak
>> >> >> >> > ją jebniesz o ścianę to się odbije, więc od początku piszę,
>> >> >> >> > człowiek jak kwant przeskakuje między możliwościami, bo nie
>> >> >> >> > jest rzeczą i może jebnąć mu, , postrać się, wypiąć dupsko,
>> >> >> >> > krzyczeć, milczeć itd.
>> >> >> >> Przypisują człowiekowi funkcjonowanie przyczynowo skutkowe
>> >> >> >> jedynie, bo metody naukowe są przyczynowo skutkowe, a nie
>> >> >> >> człowiek.
>> >> >> > Jeszcze prościej. Jak ciebie kopnę to usiądziesz......przyczyna
>> >> >> > skutek. Teraz człowiek, który zastanowaia się czy wygodniej
>> >> >> > jest usiąść, czy stać, ma w świadomości dwie możliwości, nic
>> >> >> > nie wpływa na niego, nikt go nie kopie, co robi człowiek,
>> >> >> > ....widząc te dwie możliwości przypatruje się im i weryfikuje,
>> >> >> > co lepsze i dokonuje wyboru. W nauce pominięty jest proces
>> >> >> > myślenia człowieka, dla nauki człowiek reaguje zawsze
>> >> >> > bezmyślnie, bo nauka wypiera subiektywizm, czyli nikt z nich
>> >> >> > nie czuje tego co bada, bo musi to wyprzeć, czyli wypierają
>> >> >> > odwoływanie się do własnego wnętrza i zobaczenia z tych
>> >> >> > perspektyw, oni nawet na siebie patrzą z zewnątrz, czyli oczami
>> >> >> > innych ludzi, metodami naukowymi. Dlatego ludzie im mówią...
>> >> >> > teoria teorią, życie życiem, oni jakby nie umieli żyć, tylko
>> >> >> > teoretyzować.
>> >> >>
>> >> >> równie dobrze można by mieć pretensję do lekarza o niesmaczne
>> >> >> leki i nieprzyjemne zabiegi
>> >> >
>> >> > Ty jesteś jakiś niedorozwinięty, czy co, jak nie wiesz co się
>> >> > dzieje w świecie nauki, to nie bredź bzdur, od samego początku ci
>> >> > piszę, że negują, a negują ci najbardziej zdepersonalizowani i
>> >> > jest to poważny problem, bo taka kwestia, że człowiek nie ma woli
>> >> > ,powoduje automatyzowanie człowieka, co naprzykład widzimy
>> >> > korporacjach.
>> >>
>> >> cóż z tego że negują, skoro z tego, że człowiek jest zawsze jakoś
>> >> zdeterminowany niewiele wynika dla stosunku pracy, a już na pewno
>> >> brak woli (problematyczna jest tylko jej wolność). przecież nie
>> >> dlatego godzą się na warunki, że im naukowcy wmówili brak wolnej
>> >> woli, tylko dlatego, że cały system jest zdeterminowany bardziej
>> >> jeszcze niż zwykły człowiek, a jakoś w nim muszą funkcjonować
>> >
>> > Brak wolnej woli miałeś w komuniźmie, automatyzuje się wtenczas ludzi
>> > pod daną z góry abstrakcyjną prawdę, jeśli zapanuje zwycieństwo
>> > takiego typu ludzi, urwie ci łapę przy maszynie i natychmiast zastąpi
>> > ciebie ktoś inny, bo liczy się produkt a nie człowiek, tak jak w
>> > Chinach, więc część ludzi łatwo jest podporządkować, ale część innych
>> > przy pomocy wolnej woli będzie chciała to zmienić, poza tym baranie
>> > używasz jej w tej chwili do pisania postów.
>>
>> woli własnej nie mogę nie używać, ale tego, czy jest choć trochę wolna
>> nie wiem.
>> a może naprawdę chodzi o coś zupełnie innego, np. o jej
>> indywidualność/unikalność, albo o inwencję?
> A ktoś ciebie pałuje, żebyś posta napisał, jeśli jesteś pałowany, to
> raczej nie jest wolna, ale przecież jak podnosisz rękę lub sobie
> opuszczasz ,to tylko zależy od ciebie, kiedy to zrobisz. Można być
> zdeterminowanym do podniesienia ręki, ale gdy patrzysz na rękę i
> zadajesz sobie pytanie, czy ją podnieść czy opuścić, to już jest zależne
> od twojej wolnej woli.

no popatrz, a ja głupi myślałem że od przypadku, czyli od splotu
zaszłości ;)