TT w news:2s2pfvF1g2mmgU1@uni-berlin.de...
/.../


> > Oczywiście stosownie przycięty do "bajki".
> > No chyba że autor się zaprze, że go nie napisał..;)).

Tu mi się pojawił jeszcze pomysł - gdyby autor się zaparł j.w. ;)).
W takim przypadku zawsze można tekst opublikować jako
"autor nieznany" ;), albo bardziej po ludzku "autor anonimowy".
No ale to tylko zrzutki do worka z pomysłami.


> I bardzo się cieszę. Zresztą dzisiaj już sie trochę za to zabrałem /mowa
> o 'perełkach'/. W piewszym rzędzie poszły na tapetę te zapierające dech.
> Nie wiem czy już pisałem, że post JETa o miłości zrobił na mnie
> piorunujące wrażenie (ten o rękach).

Tyle, że to już są "reprinty", ale ścieżki do źródeł są zawsze do odtworzenia.

Wyjaśnię jeszcze jedną rzecz przy okazji. To trochę dziwnie pewnie
wygląda, że robię rekomendację nie tam, gdzie sam gospodarowałem
x lat. Bierze się to z dwóch powodów. Pierwszym i wystarczającym jest
słowo dane publicznie, że więcej żadnej rekomendacji do WP (w psphome)
nie uczynię. A że podzielam pogląd tych, którzy dobrze wspominają czasy
obfitości WP, nie widzę powodu, by nie wesprzeć Twojej inicjatywy
"perłowiska". Bawiąc się redagowaniem psphome wielokrotnie mówiliśmy
o tym, ze wcale nie byłoby źle, gdyby pojawiła się jakaś konkurencja.
Konkurencja nikomu nie powinna zaszkodzić :)).


> > Mam też pytanie - czy zamierzasz tam sam wstawiać perełki, czy też
> > będziesz skłonny być czujny również na sugestie innych?

> Napisałeś ostatnio coś o "szlifowaniu". Podoba mi się. Nawet bardzo.
> Dlatego będę się zastanawiał nad każdą sugestią zewnętrzną.

Surowość formy ma moim zdaniem pewien urok. Po prostu widać jasno,
że nikt tu sie na profesjonalizm nie sili. I bardzo dobrze. Wobec Twej obecnej
deklaracji, widzę jeszcze jedną korzyść (potencjalną). Zbyt wysokie progi
mogłyby "blokować" dostęp róznym pomysłom, ludziom, którzy chcieliby
byc może czymś wzbogacić tę stronkę. Teraz jest to stosunkowo proste.
No ale zachęcać to jednak musisz już sam :).


> > I drugie pytanie - czy konieczne jest drukowanie imienia
> > "rekomendującego"? Moim zdaniem to zupełnie zbędne, o ile sam
> > bierzesz na siebie ciężar wybierania i akceptacji składu
[perłowiska] ...

> A tu się nie zgadzam :)
> Chodzi o to, że czynnik zewnętrzny jest b. istotny - jak sam zauważasz.
> Jeżeli pojawia się UUGD chętny coś zaproponować (np. szlifowanie), to
> dlaczego mielibyśmy ten (dopiero?) zamiar nazwać z góry efektem. Czy to
> nie za duży kredyt? Innymi słowy: jeżeli ktoś coś dostrzega i
> rekomendacją pragnie zwrócić moją uwagę na jakiś ważny szczegół, to
> znaczy, że DOPIERO efektem szlifowania będzie mój podziw danego odciania
> (kolorytu?) lub NIE. Zamieszczając rekomendowany post jako własnoręcznie
> dostrzeżony, dopuściłbym się czegoś, co kiedyś nazwałem 'przeskokiem
> wprost z dyndającej opony - umazanej w szympansich ekskrementach - na
> wyższy/najwyższy szczebel ewolucji'. No, może trochę przejaskrawiłem tę
> samokrytykę :)

Trochę zawile to tłumaczysz, ale przyznaję Ci rację. Zresztą - zawsze masz
tu ostatnie słowo :)).

> Słowo rekomenduje, można zamienić na "Szlifuje" :)

To może jednak "poleca: " ?


> Zamiarem moim jest katalog wartościowych rzeczy, które z czasem
> rozpływają się gdzieś w próżni i usenetowej magmie. Często chciałbym do
> czegoś wrócić... i jest problem. Są jeszcze inne funkcje takiego
> kącika - niestety w moim mniemaniu obecne WP ubożeją... Być może
> najnowsze mechanizmy Piotra coś poprawią - miejmy nadzieję.


Moim zdaniem nie w mechanizmach tajemnica, ale nich się tam poprawia
co tylko można.


> pozdrawiam
> TT


pozdrawiam
All
ps. zauważyłeś całkowity przypadek zbieżności o godzinie 17:44.
Interesujące to czasem jest ;).