Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.gazeta.pl!news.astercity.net!not-for-mail
From: "Rukasu" <r...@a...net>
Newsgroups: pl.sci.medycyna
Subject: Re: Dlaczego nie ma dalszych badan nad DO...
Date: Thu, 23 Oct 2003 12:44:04 +0200
Organization: Aster City Net
Lines: 69
Message-ID: <bn8ejh$u7i$1@foka1.acn.pl>
References: <bmk9uk$do5$1@news.onet.pl>
<bmm0aq$5h0$1@news.onet.pl><1...@a...coca.cola>
<bmm68q$n23$1@news.onet.pl><uvh61fkai7t1$.dlg@always.coca.cola>
<bmo4r8$r0j$1@inews.gazeta.pl><1uw9y4nptkp9p$.dlg@always.coca.cola>
<bmoa6a$qe9$1@news.onet.pl><bmoe6a$q4l$1@foka1.acn.pl>
<bmogbk$ejd$1@news.onet.pl><P...@d...am.torun.pl><bmojh6$o9v$1@news.onet.pl>
<P...@d...am.torun.pl><bmon8h$6q9$1@news.onet.pl>
<P...@d...am.torun.pl><bn0ad0$4ta$1@news.onet.pl>
<P...@d...am.torun.pl>
<bn1ket$3fs$1@nemesis.news.tpi.pl> <bn2vs5$jl9$1@news.onet.pl>
<bn3616$88v$1@news.onet.pl> <d...@4...net>
<bn3dcv$145$1@news.onet.pl> <bn3fg1$6pt$1@news.onet.pl>
<bn3g7e$26r$1@topaz.icpnet.pl> <bn3hdm$c60$1@news.onet.pl>
<bn477b$2il7$1@foka.aster.pl> <bn5nhu$k6i$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: 62.121.92.77
X-Trace: foka1.acn.pl 1066909105 30962 62.121.92.77 (23 Oct 2003 11:38:25 GMT)
X-Complaints-To: a...@a...net
NNTP-Posting-Date: Thu, 23 Oct 2003 11:38:25 +0000 (UTC)
X-Tech-Contact: u...@a...net
X-Server-Info: http://www.astercity.net/news/
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MSMail-Priority: Normal
X-Priority: 3
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.medycyna:123674
Ukryj nagłówki
Użytkownik "Krystyna*Opty*" <k...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:bn5nhu$k6i$1@news.onet.pl...
> > ...a ja czytałem że prądy selektywne działają jedynie na osoby
> > "przestawione" na DO, zaś nieoptymalnym mogą wręcz szkodzić.
>
> Zmień okulary, albo poczytaj ponownie - bo siejesz plotki. Przyjąłeś
> metodę z kolorowych pisemek, czyli prowokacji... : <
????
8-OOO
No zaraz, a to nie TY w poscie news:bmtmfm$gnj$1@news.onet.pl cytowałaś
Arkadiusza Kunę (akcentowanie wielkimi literami własne): "Ich stosowanie
wymaga dużej wiedzy i doświadczenia. Np. DLA NIEOPTYMALNYCH PRĄDY SELEKTYWNE
SĄ PRZECIWWSKAZANE przy miażdżycy nóg właśnie ze względu na niekorzystne
efekty metaboliczne" ?
No i w ogóle nie rozumiem: najpierw zasypujesz mnie linkami, cytujesz różne
wypowiedzi i artykuły, a gdy ja posłusznie je czytam i następnie piszę o tym
co w nich wyczytałem, to Ty nagle stwierdzasz że to jest jakaś "prowokacja",
"sianie plotek", "metoda z kolorowych pisemek"??? :-ooo
Krysiu, proszę Cię - zdecyduje się komu Twoim zdaniem mam wierzyć! :-(
> Owszem, bywa, że szkodzą. Wiele rzeczy jest szkodliwych - JEŚLI użyje się
> je w niewłaściwy sposób.
No to przecież ja nie napisałem czy pomagają czy szkodzą optymalnym - nie
mam pojęcia i chociaż mam bardzo poważne wątpliwości (sama metoda wydaje mi
się niepoważna i zakrawa w mojej opinii na szarlatanerię) to na ten temat
się nie wypowiadam - napisałem TYLKO to, że ponoć prądy nieoptymalnym mogą
szkodzić. A więc mówiąc inaczej: NIE MOGĄ BYĆ STOSOWANE NA KAŻDYM PACJENCIE.
A akupunktura nie ma takich ograniczeń.
Proste, prawda? :-)
>> Toż to raczej chwała mu za to, niż wieczna chańba!
>> No więc jeśli nie wyjaśnisz czemu w akupunkturę nie wierzysz, to ja
>> dostrzegę "dla odmiany" jeszcze jedną nielogiczną i opty-tendencyjną
>> (czy raczej spiskowo-dziejową) wypowiedź. :-(
>
> j.w.
> Ja już na piechotę nie podróżuję. Mało który lekarz do pracy chodzi na
> piechotę. Pewnie Ty też do pracy jeździsz samochodem zamiast "wierzyć"
> swoim sprawnym nogom...
Nie mam samochodu, a poza tym preferuję długie spacery. Z tego powodu staram
się unikać także tramwajów, autobusów i metra (w rozsądnych granicach). ;-)
> Liczy się czas i skuteczność.
A ja myślałem że liczy się prawda. :-(
To o czym piszesz nijak ma się do tego, o co pytałem. Ja stwierdziłem:
"jeśli Lancet uznał akupunkturę, mimo iż jest to metoda niekonwencjonalna,
ale w sposób istotny statystycznie skuteczna, to chwała mu za to". A Ty
odpowiadadz: "nie, wieczna mu za to hańba, bo prądy selektywne są lepsze".
Przyznam że nie widzę ŻADNEGO związku logicznego - ani powodu do "wiecznej
hańby" Lancetu. :-(
--
Pozdrawiam
Rukasu
|