Re: Dlaczego nie ma dalszych badan nad DO...

Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!news2.icm.edu.pl!new
s.onet.pl!not-for-mail
From: "Krystyna*Opty*" <k...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.sci.medycyna
Subject: Re: Dlaczego nie ma dalszych badan nad DO...
Date: Thu, 23 Oct 2003 14:19:46 +0200
Organization: news.onet.pl
Lines: 31
Sender: k...@p...onet.pl@l2434.biaman.pl
Message-ID: <bn8h17$n36$1@news.onet.pl>
References: <bmk9uk$do5$1@news.onet.pl>
<bmm0aq$5h0$1@news.onet.pl><1...@a...coca.cola>
<bmm68q$n23$1@news.onet.pl><uvh61fkai7t1$.dlg@always.coca.cola>
<bmo4r8$r0j$1@inews.gazeta.pl><1uw9y4nptkp9p$.dlg@always.coca.cola>
<bmoa6a$qe9$1@news.onet.pl><bmoe6a$q4l$1@foka1.acn.pl>
<bmogbk$ejd$1@news.onet.pl><P...@d...am.torun.pl><bmojh6$o9v$1@news.onet.pl>
<P...@d...am.torun.pl><bmon8h$6q9$1@news.onet.pl>
<P...@d...am.torun.pl><bn0ad0$4ta$1@news.onet.pl>
<P...@d...am.torun.pl>
<bn1ket$3fs$1@nemesis.news.tpi.pl> <bn2vs5$jl9$1@news.onet.pl>
<bn3616$88v$1@news.onet.pl> <d...@4...net>
<bn3dcv$145$1@news.onet.pl> <bn3fg1$6pt$1@news.onet.pl>
<bn3g7e$26r$1@topaz.icpnet.pl> <bn3hdm$c60$1@news.onet.pl>
<bn477b$2il7$1@foka.aster.pl> <bn5nhu$k6i$1@news.onet.pl>
<bn8ejh$u7i$1@foka1.acn.pl>
NNTP-Posting-Host: l2434.biaman.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1066911591 23654 212.33.82.34 (23 Oct 2003 12:19:51 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 23 Oct 2003 12:19:51 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.medycyna:123676
Ukryj nagłówki

Użytkownik "Rukasu" <r...@a...net> napisał w wiadomości
news:bn8ejh$u7i$1@foka1.acn.pl...
> Użytkownik "Krystyna*Opty*" <k...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:bn5nhu$k6i$1@news.onet.pl...

> To o czym piszesz nijak ma się do tego, o co pytałem. Ja stwierdziłem:
> "jeśli Lancet uznał akupunkturę, mimo iż jest to metoda niekonwencjonalna,
> ale w sposób istotny statystycznie skuteczna, to chwała mu za to". A Ty
> odpowiadadz: "nie, wieczna mu za to hańba, bo prądy selektywne są lepsze".
>
> Przyznam że nie widzę ŻADNEGO związku logicznego - ani powodu do "wiecznej
> hańby" Lancetu. :-(

Kiedyś środowisko lekarzy bardzo protestowało przeciw działalności medycyny
niekonwencjonalnej. Pamiętam debaty telewizyjne z tamtych czasów...
A skąd był ten protest? Myślisz, że pewnie z troski o pacjenta? Niestety,
przyczyna była bardziej prozaiczna - obawa przed skuteczną konkurencją.
Zastrzegam!
- z pewnością jakiś procent lekarzy protestował z takich szlachetnych
pobudek.
Czas sprawę zweryfikował i... lekarze przestali protestować... : )
Wniosek - ze strony medycyny niekonwencjonalnej - nie ma zagrożenia... (???)
Z doktorem Kwaśniewskim jest zgoła INNA sprawa.... (???)

--
Krystyna*Opty* [DO] od 06.1998 r.

Świat idzie naprzód tylko dzięki tym, którzy się
temu sprzeciwiają. J.W.von Goethe