W dniu środa, 1 sierpnia 2018 19:20:18 UTC+2 użytkownik Jakub A. Krzewicki napisał:
> W dniu środa, 1 sierpnia 2018 04:45:44 UTC+2 użytkownik j...@o...pl napisał:
> > W dniu czwartek, 19 lipca 2018 10:25:15 UTC+2 użytkownik Jakub A. Krzewicki
napisał:
> > > W dniu czwartek, 19 lipca 2018 09:17:57 UTC+2 użytkownik j...@o...pl napisał:
> > > > W dniu wtorek, 17 lipca 2018 22:11:57 UTC+2 użytkownik silvio balconetti
napisał:
> > > > > Am 14.07.2018 um 16:55 schrieb Jakub A. Krzewicki:
> > > > > > W dniu sobota, 14 lipca 2018 09:10:47 UTC+2 użytkownik LeoTar Gnostyk
napisał:
> > > > > >> Chrystus nie był synem cieśli lecz dzieckiem ojca swojej matki czyli
> > > > > >> swego dziadka.
> > > > > >
> > > > > > A ja gdzieś czytałem, że jakoby synem tego pana:
> > > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Julius_Abdes_
Pantera
> > > > > >
> > > > > > Co prawda w źródle, które mówi, że został ukrzyżowany na...
> > > > > > gigantycznej kapuście (!).
> > > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu
> > > > > >
> > > > > > Hagady i spekulacje nie są niestety sprawdzalne.
> > > > > >
> > > > > Roznie o tym pisano, ale chyba rzeczywiscie ten zolnierz rzymski Pantera
> > > > > zrobil Miriam dziecko, ale Jozef ochronil ja przed ukamieniowaniem i
> > > > > pozniej dal Jeszui jeszcze troche rodzenstwa. A co sie pozniej stalo, to
> > > > > sa rozne wersje: Ukrzyzowanie przezyl, a nastepnie trafil albo do
> > > > > Kaszmiru albo poludniowej Francji (tam pod Pirenejami sa jakies slady
> > > > > jego i Marii z Magdala).
> > > > > A oszustem to on nie byl. Jego tzw. wyznawcy sfalszowali mu biografie i
> > > > > nauki. Dobrze z tego zyja. ;-)
> > > > >
> > > > > Wodan akbar!
> > > > > --
> > > > > saluto
> > > > > SB dr angelologii apokryficznej
> > > > > ????????????????????????????????????????????????????
??????????
> > > > > "Szanowny Prezydencie. Błogosławione łono, które Ciebie nosiło i piersi,
> > > > > które ssałeś" (Szczecin).
> > > >
> > > > glupoty piszesz. Pan Jezus najprawdopodobniej, z naukowego nawet punktu
widzenia,
> > > > byl synem Boga.
> > > > naprawde dla Boga to zaden problem sprawic to w kobiecie.
> > > >
> > > > to tylko wasze sredniowieczne wyobrazenia o tym, co mozliwe,
> > > > jakos zwyklej nauki przelknac nie moga, choc tak w kontrakontekscie do wiary
> > > > sie nauka podpiercie, a jak juz nie po waszej mysli, to nauka
> > > > moze sobie pojsc do kata; taka wasza uczciwosc.
> > > >
> > > > jacek
> > >
> > > Mylisz punkt widzenia nauki z punktem widzenia pewnych religii.
> >
> > Nic nie mylę:) To Ty jesteś w błędzie jeśli myślisz, ze ziemska nauka to
> > szczyt rozwoju istot rozumnych.
> >
> > > Nauka nie kwestionuje, że istniał w Palestynie w I w. historyczny rabin, dla
> > > którego ułożono biografie i założono na podstawie jego kazań nową religię
> > > której wyznawcy uważali go za cudotwórcę i nadali mu godność boską, oraz że
> > > nauczyciel ten stracił życie w procesie politycznym. Więcej się nie da
> > > stwierdzić z punktu widzenia naukowego, a w szczególności nie ma żadnych
> > > informacji z niezależnych od wyznawców źródeł, kto był ojcem Jezusa.
> > > To, co jest w treści tych biografii to są koniektury, które mogą i owszem
zostać
> > > przyjęte przez jakąś jednostkę, gdy ma takowe przekonania, ale nie można mylić
wiary z nauką empiryczną jak to robisz, ponieważ w ten sposób nic nie
> > > mówisz o przedmiocie swoich przekonań, a jedynie o tym, że nie jesteś
> > > empirykiem, ani racjonalistą, tylko fideistą, który dopuszcza istnienie
> > > osobliwości z powodu zaufania do tradycji. Ta trzecia postawa jest poza
> > > definicjami metodologii naukowej.
> >
> > Co mi znowuż tu starasz się wmówić? Gdzie w tej wypowiedzi pomyliłem wiarę z
nauką empiryczną?
> > Nie o to chodzi, ze dowody na istnienie owego "rabina", jak go raczyłeś określić,
> > istnieją (i tego już ani Ty, ani nikt inny podważyć na szczęście nie może).
> > Ja nawet przecież o tym nie mówiłem.
> > A Ty podajesz ten fakt, i w dalszym toku wywodu od jakichś fideistów wyzywasz.
> > Gdzie tu logika?
> >
> >
> > > Mógłbym tutaj teraz długo mówić z kolei, kim jest Jezus z punktu widzenia mojej
wiary (wysoko wyzwolonym bodhisattwą, synem mieszkańca niebios, który wyzwolił istoty
z piekła i odrodzi się jeszcze dwa razy, pierwszy raz jako Kalkin a drugi
> > > raz jako budda przyszłej epoki), ale należy to do mojej wiary, a nie do
> > > światopoglądu naukowego. Jeżeli o mnie chodzi, to te dwie rzeczy rozróżniam
> > > i w sprawach bezpośrednio nie dotyczących przedmiotu ustalonej wiary i
praktyki,
> > > to kieruję się głownie tym ostatnim, raczej w wersji "rzemieślniczej"
> > > empiryczno-funkcjonalistycznej (tak jak jest rozumiany obecnie na Dalekim
> > > Wschodzie) niż czystego zachodniego typu racjonalizmu. Tj. dopuszczam istnienie
> > > ESP etc. jeżeli oparte na tym technologie i wynalazki (akupunktura, sztuki
walki
> > > i in.) poprawnie działają.
> >
> > Dobrze, żeby przy takiej wiedzy, jaka dysponujesz, mózg Ci zaczął działać
poprawnie:)
> > - oczywiście tak tylko, dla humoru mowie.
> >
> > Jakubie, plemniczek jest bardzo mały, nieprawdaż?
> > Czy nie wydaje Ci się, ze istota miliardy lat od nas mądrzejsza,
> > nie mogla bez niczyjej wiedzy i niczyjego przyzwolenia, dostarczyć
> > taki, dla niej naprawdę nie za bardzo skomplikowany, skrawek materiału
> > genetycznego do ciała konkretnej kobiety i to w czasie konkretnej owulacji?
> > I jeśli owa istotA sama ten kościec genetyczny zaprojektowała, to czy nie można
uznać,
> > ze jest ojcem dziecka? I to w dużej mierze dziecka, jakie mieć chciała;
> > stad tez "zrodzony, a nie stworzony", jest tu całkowicie pełnoprawne.
> >
> > To Jakubie, co dla nas obecnie jest nieosiągalne, dla takiej istoty jest
dziecinnie proste.
> > I naprawdę trzeba dużo uporu, żeby widząc obecny postęp nauki,
> > tak oczywistych rzeczy nie dostrzegać.
> >
> > pozdrawiam,
> > jacek
>
> Jeżeli chodzi o przekonania, przecież nie powiedziałem, że nie mogło się stać
> podobnie jak mówisz. Nie wiesz do końca, jak daleko jestem od wykluczenia
> Twoich wierzeń. Nawet powiedziałem, że podzielam jakąś ich część - dokładnie
> taką która nie wymaga ode mnie zmiany przynależności grupowej czy praktyk.
>
> Natomiast chodziło mi o to, że jest to sprawa wiary, czyli przekonania,
> domniemania - które np. Kowalski podziela, a Nowak ma z kolei wątpliwości -
> nie zaś fakt ściśle naukowy, który można zmierzyć, zważyć, porównać z innymi
> zapisami etc.

Jakubie, nie o to. Jesli mialbys poglad naukowy na swiat, tzn. tak na przyklad jak ja
czytal ogolnodostepne czy nawet PAN-owskie, w tym przytpadku zeszyty, to zaczyna cos
ci brakowac, szukasz mimo wspanialosci nauki tego, co uzasadnic moze sens twego bytu.
Jesli ze 20 lat naprawde powyjesz, to Bog prawie ze nie ma wyjscia, jak tylko sie
objawic.

tak tylko pisze, bo u mnie jakos akurat to bylo duzo wiecej.

i naprawde nie ma zadnych szans, zebym w to, czy w tamto;
po prostu wszystko musi byc cholernire logiczne.

to, co wczesniej napisalem, jest logiczne.
jednak calkiem nie musi byc tak,
jak napisalem.

zwlaszcza, ze po napisaniu uslyszalem:
"to jest calkiem nie tak".

wiec przyjmuje, ze to, o czym dyskutujemy,
moze nie byc prawda.

jednakze, w tym stanie pojmowania, tylko to wydaje mi sie byc spojne
i logiczne.

co nie znaczy, ze jest toprawda.

Boga wszakze o to pytal nie bede, bo nie jest to dla mnie pytanie ponad zycie.


pozdrawiam,
jacek