Dojrzałe związki

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 253

141. Data: 2005-01-14 11:26:28

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: "Marchewka" <M...@W...pl> szukaj wiadomości tego autora

Uzytkownik "=sve@na=" <s...@h...com> napisal w wiadomosci
news:cs8a04$t49$1@inews.gazeta.pl...
> Za pozno na asekuracje.

To zadna asekuracja. To napisane wczesniej slowa. Tylko trzeba je zrozumiec.
Iwonka

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

142. Data: 2005-01-14 11:26:59

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: "Marchewka" <M...@W...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "=sve@na=" <s...@h...com> napisał w wiadomości
news:cs8a1a$t49$2@inews.gazeta.pl...
> Marchewka wrote:
> > Słowa wcześniej tu napisane mogą być jednak _obraźliwe_ np. dla twórcy
tej
> > metody. Albo osób, które się tym zajmują.
>
> To juz chyba ich problem?

Z pewnoscia.
Iwonka

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

143. Data: 2005-01-14 11:29:43

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: "Marchewka" <M...@W...pl> szukaj wiadomości tego autora

Uzytkownik "=sve@na=" <s...@h...com> napisal w wiadomosci
news:cs8a84$t49$3@inews.gazeta.pl...
> Marchewka wrote:
> > To zadna asekuracja. To napisane wczesniej slowa. Tylko trzeba je
zrozumiec.
>
> Zarzekala sie zaba blota ;-)

Jestem Marchewka, a nie zaba. ;-)
Iwonka

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

144. Data: 2005-01-14 11:36:13

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: "=sve@na=" <s...@h...com> szukaj wiadomości tego autora

Marchewka wrote:

>
>>Zarzekala sie zaba blota ;-)
>
>
> Jestem Marchewka, a nie zaba. ;-)

Zarzekala sie Marchewka natki. ;-)

--
sveana

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

145. Data: 2005-01-14 12:09:16

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: "Marchewka" <M...@W...pl> szukaj wiadomości tego autora

Uzytkownik "=sve@na=" <s...@h...com> napisal w wiadomosci
news:cs8ard$3ml$1@inews.gazeta.pl...
> Marchewka wrote:
> >>Zarzekala sie zaba blota ;-)
> >
> > Jestem Marchewka, a nie zaba. ;-)
>
> Zarzekala sie Marchewka natki. ;-)

Wymyslaj dalej, skoro nie chcesz zrozumiec, o co mi chodzi. Mimo, iz
wyjasnilam kilka postów wyzej...
Iwonka

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

146. Data: 2005-01-14 12:18:13

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: Maciej Czerwiński <mkc@no_spam.gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora

On 05-01-14 12:25:30, Marchewka wrote:

>> Początkujący narkomani też są
>> przekonani o korzystnym wpływie narkotyku na ich życie duchowe, percepcję,
>> itd.
>
> Widzę, że temat narkotyków jest Ci jakoś bliski. Nie znam się na tym temacie
> zupełnie.

Skoro się nie znasz zupełnie, to jak możesz twierdzić, że porównanie było
chybione? A temat zarówno uzależnień, jak i innych zaburzeń psychicznych
jest mi bliski z powodów zawodowych.

>> A w ogóle, to ślicznie wpisujesz się w znany schemat wyznawczyni guru.
>
> ROTFL
> Napisz coś więcej o tym, to się bardziej pośmieję.

Nie twierdzę, że traktujesz H., o przepraszam, Berta jak guru, natomiast to
jak się zachowujesz w tej dyskusji pasuje do pewnego schematu. I tyle.

>> Skoro piszesz, że coś jest obraźliwe, to zgodnie z definicją tego słowa
>> (stanowiący obrazę; obrażający, ubliżający) powinnaś się poczuć obrażona
>> lub napisać dla kogo obraźliwy.
>
> Nie mam takiej powinności.

Owszem nie masz, jeśli porozumiewasz się po marchewkowemu. Pisząc po polsku
warto używać słów zgodnie z ich znaczeniem.

>> dzieli nas stosunek do czworonogów, psów dokładniej
>
> ???

A to nie Ty byłaś autorką wątku na pręgierzu dotyczącego psów na Polu
Mokotowskim? Jeśli nie to przepraszam

> A na żartach się nasz choć troszkę?

Tylko na tych śmiesznych.

--
Pozdrawiam,
Maciek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

147. Data: 2005-01-14 12:24:58

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: "agi ( fghfgh )" <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

puchaty wrote:

> Zgodzę się jednak z tym, że sam w tej dyskusji również byłem bufonem
> osądzając kategorycznie jej kategoryczny osąd.

ROTFL
Ja tego nie napisalam ;)
pozdrawiam cieplo
agi

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

148. Data: 2005-01-14 12:46:04

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: medea <e...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

puchaty wrote:
>Mam wrażenie, że o nic innego nie chodzi H., jednak biorąc pod
> wzgląd siłę relacji i ich wagę dla członków rodziny, nie wystarcza samo
> pozbycie się egocentryzmu a potrzebna jest pomoc doświadczonego,
> pracującego z wykorzystaniem intuicji, terapeuty.

Potrzeba by było też sporo empatii, a tej, jak wiadomo, H. nie
wykorzystuje w wymyślonej przez siebie swoistej "psychoterapii", więc
raczej go tu nie zapraszajmy, bo nie wyjdzie to nam na dobre. Co słabsze
jednostki mogłyby zostać jeszcze wyeliminowane z życia, a tego ta
dyskusja nie jest warta.

Pozdrawiam
Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

149. Data: 2005-01-14 12:46:58

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: puchaty <p...@b...pl> szukaj wiadomości tego autora

Chcę rzucić pl.soc.rodzina w diabły, ale Twoje posty agi ( fghfgh ) mnie
niestety powstrzymują:

>> Zgodzę się jednak z tym, że sam w tej dyskusji również byłem bufonem
> ROTFL

Czasem, aż oczy bolą patrzeć jak się przemęcza, dla naszej grupy, puchaty.
Ciągle pisuje! Wszystkiego przypilnuje i jeszcze inni, mówiąc że się nie
zna na kobietach, wtykają mu szpilki. To nie ludzie - to wilki!

puchaty

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

150. Data: 2005-01-14 12:47:56

Temat: Re: Dojrza3e zwi?zki
Od: "Marchewka" <M...@W...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Maciej Czerwiński" <mkc@no_spam.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:wmbfsy47g2kz$.dlg@Zoidberg.pl...
> >> Skoro piszesz, że coś jest obraźliwe, to zgodnie z definicją tego słowa
> >> (stanowiący obrazę; obrażający, ubliżający) powinnaś się poczuć
obrażona
> >> lub napisać dla kogo obraźliwy.
> >
> > Nie mam takiej powinności.
>
> Owszem nie masz, jeśli porozumiewasz się po marchewkowemu. Pisząc po
polsku
> warto używać słów zgodnie z ich znaczeniem.

Mam mieć jakąś wydumaną powinność z racji definicji słowa. Smieszne.
Zabrakło argumentów, tak? :-/

> A to nie Ty byłaś autorką wątku na pręgierzu dotyczącego psów na Polu
> Mokotowskim? Jeśli nie to przepraszam

Tak, ja. Pisałam o zachowaniu właścicieli.

> > A na żartach się nasz choć troszkę?
>
> Tylko na tych śmiesznych.

Z racji definicji też nie?
Iwonka