Użytkownik "Chiron"
>>>
>> Czytam i w przeciwieństwie do ciebie rozumiem czytany tekst. Biologia
>> jest NAUKĄ przyrodniczą.
>
>Sorry- ale swoją olizację, obracającą kota ogonem jak Ci tylko pokazać
>"czarne na białym" posuwasz do granicy absurdu. Złapany za rękę krzyczysz
Dawaj to czarne na białym.
Gdzie mnie złapałeś za rękę.
Ty po prostu publicznie afiszujesz się tym że nie masz zielonego pojęcia o
tym czym jest NAUKA.

>"to nie moja ręka!" Podałeś notatkę, do której się odniosłem.
Twoje odniesienie to przejaw głębokiego niezrozumienia wyłącznie.

>Teraz podajesz inne- i- jeśli na to liczyłeś- to cel osiągnąłeś - czuję się
>zmęczony. Jak na razie kilkukrotne złapanie Cię na olizacji mi wystarczy.
>Jednak- jest to męczące.Przynajmniej dla mnie.
>
Twój chironizm jest w tej dyskusji męczący - jeden niechironiczny fakt.
Dotarło chociaż że w dziejach nauk przyrodniczych nikt nigdy i niczego nie
UDOWODNIŁ.

>> Grrrr ty serio jesteś tak potwornie ograniczony - podaj coś co uznała za
>> teorię bądź fakt naukowy sama NAUKA. Nauka to jest tylko zbiór konwencji.
>> Zbiór konwencji nie może orzekać - to nawet przedszkolak powinien
>> potrafić zrozumieć? Jedną z tych konwencji jest to czy coś jest chorobą
>> czy nie orzeka Światowa Organizacja Zdrowia.
>Olizujesz- Światowa Organizacja Zdrowia to nie Nauka. Nauka orzekła na ten
>przykład, że w efekcie Comtona rozpraszanie promieniowania Roentgena
>przebiega zupełnie inaczej niż na gruncie ówczesnych teorii.
To nie NAUKA orzeka a Compton przedstawia taki model który w pewnych
warunkach modelowych dla elektronów o energiach pomiędzy kilkadziesiąt keV a
kilka MeV zachodzi rozpraszanie światła o charakterze korpuskularnym.
Zupełnie nie obala to całej reszty innych falowych teorii promieniowania
elektromagnetycznego. Nie pogrążaj się jeszcze brakiem pojęcia o fizyce.
Nauka zaś orzeka że doświadczenie potwierdzające korpuskulatny charakter
spełnia wymogi naukowej metody i to doświadczenie jest poprawne
METODOLOGICZNIE i w obserwowalnej rzeczywistości jako jedyne doświadczenie
coś takiego pokazuje.
Gdybyś jeszcze poczytał Paincare, to zrozumiałbyś może (chociaż to chyba za
odważna hipoteza) że dla nauki nie jest istotna prawdziwość bądź nie jakiejś
teorii lecz jej POPRAWNOŚĆ i PRZYDATNOŚĆ do tworzenia modeli rzeczywistości.

>zachowują się bardziej jak strumień korpuskuł. Grupa wyfraczonych
>frustratów, mających się za Nauke orzekła, że to brednia. Druga, podobna-
>orzekła, że nie. Zamiast głosować- nabluzgali sobie a nawet doszło do
>pojedynku. Problem w tym, że ani efekt tych bluzgów, ani też nawet wynik
>pojedynku nie rozstrzygnął o tym efekcie. Niejaki Planck oraz Einstein
>zaproponowali jego wytłumaczenie- ale nic mi nie wiadomo, żeby chcieli
>komuś nabluzgać czy też demokratycznie je przegłosować.
>
Bredzisz projektujesz swoje pieniactwo na metodologię naukową.
Jak dojdziesz w poznawaniu fizyki do modeli cząsteczek, to odkryjesz że tam
masz aż co najmniej trzy równolegle funkcjonujące sprzeczne modele. Od
klasycznego Plancka poprzez równania falowe fizyki kwantowej aż do teorii
Symetrii. Istnieją doświadczenia w których wszystkie te sprzeczne modele da
się "uwiarygodnić" zgodnie z naukową metodologią i zapewniam cię że nie jest
to dla fizyków przedmiot bluzgów czy plebiscytów.
>
>
>>>
>> Bredzisz, cytuję ci co uważają ludzie, organizacje uprawnione do
>> prezentowania stanowiska NAUKI a nie JA. Tylko i wyłącznie w tym celu aby
>> wykazać ci sprzeczność twoich urojeń z dorobkiem nauki. Dla mnie ludzie o
>> przekonaniach sprzecznych ze osiągnięciami nauki są szaleńcami.
>Czyli Kopernik, Galileusz, Giordano Bruno, Einstein i Planck, a także
>wielu, wielu innych szaleńców- o których dziś przeczytasz w encyklopediach.
>A także ja, o którym być może n ie przeczytasz w encyklopedii- ale nie
>wiadomo:-)
>
Polecałem ci już Kuhna, on ci to wyjaśni, mnie też już ręce opadają.
http://sady.umcs.lublin.pl/filnauk.kuhn.struktura.ht
m
Natomiast jeżeli chciałeś mnie rozbawić porównując siebie z Einsteinem to
udało ci się zmienić moje pojęcie odnośnie granic megalomanii występującej w
przyrodzie :)


>Olo- fajny z Ciebie gościu- ale jak dla mnie- zbyt męczący. Pozwolisz
>zatem- bez urazy- że trochę sobie odpocznę od Twoich postów?
>:-)
>
Jeżeli tylko poświęcisz zaoszczędzony czas na edukację to oczywiście ale po
tym jak wskażesz gdzie mnie przyłapałeś i na czym. Bo tam gdzie ja tobie
wykazałem ignorancję to już mam nadzieję że dotarło?

pzdr
olo