michał napisał(a):
> U�ytkownik "glob" napisa� w wiadomo�ci:
> >>>>> A tu - cďż˝, moje boje. Taka strefa. Bo i ludzie tutaj
> >>>>> szczeg�lni :->
>
> >>>> Wasza dyskusja w tym w�tku to dobra ilustracja do artyku�u z
> >>>> linku.
>
> >>> No w�a�nie,a medea jeszcze takie �adne rzeczy skopiowa�a.
>
> >> To czemu obwiniacie siďż˝ tylko wzajemnie jak dzieci i nie
> >> nastawiacie na s�uchanie i wzajemne zrozumienie?
> >> Nie da siďż˝? To nie lepiej przemilczeďż˝? Przecieďż˝ nie
> >> przekonacie si� wzajemnie do swoich racji ubli�aj�c jedno
> >> drugiemu. :)
> >> Mnie te� jest trudno Was oboje zrozumie�. M�wi� otwarcie:
> >> Jestem na to za g�upi!
>
> > O co ci znowu chodzi?Ca�y czas pr�buj� nak�oni� iks do tego
> > s�uchania,a ona w postach ca�y czas wyklucza to s�uchanie.
>
> A po co dr��ysz dalej, skoro ona wyklucza s�uchanie?
>
> > Poza tym dla
> > wi�kszo�ci tu, jest taki schemat Ja-oni,a to jest najwa�niejsze �e bez
> > 'oni' nie ma 'ja'co jest mylone ze zgadzaniem siďż˝ z 'Oni' i
> > powracaniem do schematu 'Ja' tylko,czyli pustki,nast�pnie zg�asza si�
> > kolejny uczestnik ,kt�ry moim zdaniem zamkni�ty jest na' Oni 'i
> > usprawiedliwia swoj� wad� teori� podwa�aj�ca obiektywizm.Dochodzi
> > powoli do tego �e naukowcy to wariaci,i trzeba ucieka� do lasu.;-)
>
> Wskaza�e� na artyku�, kt�ry radzi, �eby�my zajeli si� bardziej
> s�uchaniem naszych rozm�wc�w, ni� notorycznym "wt�aczaniem" im swoich
> pogl�d�w. To po choler� chcesz nam zwr�ci� uwag� na tezy tam zawarte,
> je�eli sam brniesz w antytezy nie "s�uchaj�c" tego, co tam napisane?
> Mo�esz to jako� wyt�umaczy�?
>
> --
> pozdrawiam
> michaďż˝

Cały czas piszę w taki sposób jak w tym artykule,ale jak chcesz
zrozumieć innych jak non stop odstawiasz szopki,że ciebie nie ma.