Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykulu
Liczba wypowiedzi w tym wątku: 55
| « poprzedni wątek | następny wątek » |
31. Data: 2004-04-18 16:40:43
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: Grzegorz Janoszka <G...@S...pro.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
On Sun, 18 Apr 2004 13:20:50 +0200 I had a dream that Specyjal <s...@o...pl>
wrote:
> Zauważyłem, że sporą część wypowiedzi zaczynasz od agresji, więc nie
> dziw się, że to samo dostajesz.
A ja zauważyłem, że sporo ludzi lubi się czepiać :)
>> Nie. Choćby taki Provident Polska - albo dowolna inna firma - otwórz
>> gazetę, tam masa takich ogłoszeń.
> A nie trzeba tam podawać numeru pesel itp.?
No pewnie trzeba. I co z tego? Co to ma do niepłącenia przez tego gościa
alimentów? To jest PRYWATNA firma pożyczkowa i nie wnika w inne długi
swoich klientów.
--
Grzegorz Janoszka odpowiadając POPRAW adres
UWAGA, mam specyficzne poczucie humoru! Na newsach wyrażam swoje prywatne
specyficzne poglądy, a nie moich byłych, obecnych i przyszłych pracodawców.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
Do góryZobacz także
32. Data: 2004-04-18 16:44:51
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: Grzegorz Janoszka <G...@S...pro.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
On Sun, 18 Apr 2004 13:23:22 +0200 I had a dream that Specyjal <s...@o...pl>
wrote:
> Poza tym można się kłócić, czy jest to
>> omijanie prawa. Skoro prawo na to pozwala, to nie jest to
> zabronione,
>> prawda?
> Omijanie prawa, bo każde prawo ma "intencję ustawodawcy" i działanie
> niezgodnie z nią jest omijaniem.
Eh, dobrze wiesz, jak powstaje polskie prawo, że ustawy są pisane na
kolanie i potem mamy jaja postaci: chleb świeży 7% vat, paczkowany 22%,
czy też: ubranka dla niemowląt z dzianiny 7%, bawełniane 22%.
Kto przy takich bublach, wielokrotnie sprzecznych z sobą, będzie w
stanie skutecznie wyrokować?
--
Grzegorz Janoszka odpowiadając POPRAW adres
UWAGA, mam specyficzne poczucie humoru! Na newsach wyrażam swoje prywatne
specyficzne poglądy, a nie moich byłych, obecnych i przyszłych pracodawców.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
33. Data: 2004-04-18 20:57:18
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: "Specyjal" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora
"Grzegorz Janoszka" <G...@S...pro.onet.pl>
wrote in message
news:slrnc85bb1.t5i.Grzegorz.Janoszka@plus.icsr.agh.
edu.pl...
> No pewnie trzeba. I co z tego? Co to ma do niepłącenia przez tego
gościa
> alimentów? To jest PRYWATNA firma pożyczkowa i nie wnika w inne
długi
> swoich klientów.
Ta firma nie, ale sąd może wziąć pod uwagę, że stać gościa na
pożyczki -na ew. alimenty też. (żona musi na rozprawie wiedzieć coś o
finansach męża)
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
34. Data: 2004-04-18 21:01:48
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: "Specyjal" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora
"Grzegorz Janoszka" <G...@S...pro.onet.pl>
wrote in message
news:slrnc85bip.t5i.Grzegorz.Janoszka@plus.icsr.agh.
edu.pl...
> Eh, dobrze wiesz, jak powstaje polskie prawo, że ustawy są pisane na
> kolanie i potem mamy jaja postaci: chleb świeży 7% vat, paczkowany
22%,
> czy też: ubranka dla niemowląt z dzianiny 7%, bawełniane 22%.
> Kto przy takich bublach, wielokrotnie sprzecznych z sobą, będzie w
> stanie skutecznie wyrokować?
No cóż według UE marchewka jest owocem a bodajże szprotka nie jest
rybą. Także te różnice w VAT'ach nie są polską specjalnością.
Jak ustawy powstają to inna sprawa. Tutaj omijanie prawa jest
oczywiste rozwód zasądza się z w miarę jasno okresłonych w ustawie
powodów, rozpad pozycia itd. nie z powodów chęci płacenia mniejszych
podatków.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
35. Data: 2004-04-18 21:27:30
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: c...@p...onet.pl szukaj wiadomości tego autora
>
> No cóż według UE marchewka jest owocem a bodajże szprotka nie jest
> rybą.
Za to ślimak został rybą !!! Serio!
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
36. Data: 2004-04-18 21:32:42
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: c...@p...onet.pl szukaj wiadomości tego autora
>
> Nawet jeżeli to głównie z tego własnie powodu. Wczesniej sie po prostu
> nie chciało. Ludzie mogą żyć latami w separacji, i mieszkać osobno.
> Rozwód też kosztuje.
>
> Eulalka
>
Masz rację Eulalka. Sama znam takie osoby, i to nie jedną. Od kilku lat żyją w
faktycznej separacji, choć bez separacji prawnej i bez rozwodu. Teraz składają
pozwy wyłącznie po to, żeby dostać ten zasiłek. Ustawa jest chora - ale to
temat-rzeka. Śledzę trochę sprawę, stowarzyszenia jakie powstały w celu walki o
wycofanie ustawy liczą jeszcze na pozytywne załatwienie sprawy nie-likwidowania
FA na jutrzejszym posiedzeniu sejmu. Gdyby doszło do tego wycofania (chociaż to
wątpliwe, bo prezydent chyba nie zdąży podpisać), to z tych 50% pozwów
rozwodowych 45% zostanie wycofanych, zobaczycie.
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
37. Data: 2004-04-18 21:37:11
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: c...@p...onet.pl szukaj wiadomości tego autora
>
> Użytkownik "batory" :
>
> > Rozwód dla głupich 170 zł miesięcznie??? No, nie żartuj
>
> Jesli ktoś ma ośmioro dzieci to już się z tego robi całkiem niezła sumka.
>
> Pozdrowienia.
>
> Basia
>
>
Maksymalny zasiłek bez względu na ilość dzieci nie może przekroczyć 510 zł w
rodzinie - tak mówi ustawa.
510 x 12 miesięcy to ponad 6.000 zł. Też niemało. Niektórzy za tyle tyrają przez
cały rok, a rozwodząc się "na papierze" można mieć te pieniądze za darmo do 21
roku życia dzieci. Wielu się na to skusi.
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
38. Data: 2004-04-18 21:38:00
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: Eulalka <e...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik c...@p...onet.pl napisał:
> Masz rację Eulalka. Sama znam takie osoby, i to nie jedną. Od kilku lat żyją w
> faktycznej separacji, choć bez separacji prawnej i bez rozwodu. Teraz składają
> pozwy wyłącznie po to, żeby dostać ten zasiłek. Ustawa jest chora - ale to
> temat-rzeka. Śledzę trochę sprawę, stowarzyszenia jakie powstały w celu walki o
> wycofanie ustawy liczą jeszcze na pozytywne załatwienie sprawy nie-likwidowania
> FA na jutrzejszym posiedzeniu sejmu.
O! Sama bym, się w taką akcję zaangażowała - ustawa jest chora totalnie
i tyle.
W dodatku teraz mam związane ręce, bo mogłabym sama spróbować ściągnąć
te alimenty a nie wiem czy mogę. Bo skoro dostane dodatek to chyba nie.
A może tylko samą różnicę? A co z długami w ZUSie ojczulków?
Co za totalne zamieszanie i debilizm :(
> Gdyby doszło do tego wycofania (chociaż to
> wątpliwe, bo prezydent chyba nie zdąży podpisać), to z tych 50% pozwów
> rozwodowych 45% zostanie wycofanych, zobaczycie.
>
Jasne - też z oszczędności :)
Eulalka
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
39. Data: 2004-04-18 22:04:11
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: Jakub Slocki <j...@s...net.nospam> szukaj wiadomości tego autora
Wyczytalem w <c5tqag$6ee$2@news.onet.pl>, ze s...@o...pl twierdzi...
|Omijanie prawa, bo każde prawo ma "intencję ustawodawcy" i działanie
|niezgodnie z nią jest omijaniem.
Jedyna intencja ustawodawcy w Polsce to jak zlupic ludzi. Dodatkowo to
nie jest omijanie prawa, tylko korzystanie z niego. I to nie jest
karalne. Choc US w wielu momentach chcialby miec taka mozliwosc.
--
K.
christianity is the most perverted system that ever shone on man -
thomas jefferson
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
40. Data: 2004-04-18 22:06:18
Temat: Re: Ja nie komentuje, ja tylko odsylam do artykuluOd: "Specyjal" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora
<c...@p...onet.pl> wrote in message
news:458d.000008ca.4082f2c1@newsgate.onet.pl...
> Za to ślimak został rybą !!! Serio!
No proszę UE dopiero co powstała a już ma sukcesy w poprawianiu
natury!
KE czy coś w tym stylu stwierdziła, że należy koniecznie ustalić
europejski rozmiar prezerwatywy. Po kiego nie wiem ale skoro są
pieniądze...
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
| « poprzedni wątek | następny wątek » |