W dniu 2018-02-19 o 20:26, z...@g...com pisze:
> Jeśli chcesz temat to zauważyłem związek pomiędzy jakością debaty publicznej a
sposobem dyskusji na forach.

Jakość debaty publicznej nigdy nie była zbyt wysoka z kilku przyczyn.
Przed 89 rokiem, za PRL, praktycznie nie było debaty publicznej.
Jak się PRL skończył, to niby była, ale ludzie dopiero jej się uczyli.
Mało kto rozumiał o czym ci politycy gadają w tym telewizorze. Siłą
rzeczy musieli obniżyć poziom i argumenty zostały zastąpione ogólnikami
budzącymi emocje, bo większość takiego poziomu nie zniosłaby dłużej niż
5 minut (mam tu na myśli również chwyty w stylu: "jak pan chce rządzić
krajem, skoro pan nie wie ile kosztuje ogórek w warzywniaku obok". Ale
mu dał do pieca, mamy zwycięzcę debaty :))

W dużym skrócie, bo to bardzo szeroki temat. Oczywiście debata publiczna
to nie tylko TV i radio. Ale również prasa, lokalne spotkania w domach
kultury, bibliotekach itp. A z tym bywa już różnie.
Ale faktycznie można zauważyć, że im "szerszy" odbiorca, tym ta jakość
gorsza. Przy czym pisząc "gorsza", mam na myśli bardziej poziom
merytoryczny, niż chamskie obrzucanie się błotem.
Doszliśmy do takiego etapu, że część gadających głów podczas "dyskusji"
nawet całkowicie ignoruje argumenty czy fakty z pełną premedytacją. A
nawet im przeczą, licząc na to (nie bezzasadnie), że nikomu nie będzie
się chciało sprawdzić. Skoro w TV wolno, to pewnie w internecie też to
przejdzie...

Co do dyskusji na forach. Internet w Polsce funkcjonuje teoretycznie od
1991 roku. W praktyce anonimowy dostęp był od 1996 roku modemem z TPSA.
Czyli raptem 22 lata.
Jednak w 1996 roku tylko 16,9/100 mieszkańców miało telefon. Ilu z nich
miało modem? Dopiero 2003/2004 to już powyżej 50/100 wliczając telefony
komórkowe.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Gestosc_telefonic
zna_PL.jpg
Czyli raptem jakieś 15 lat... a taka zupełna masowość jeszcze krócej.

Przepraszam za ten przydługawy wstęp. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że
być może istnieje jakaś korelacja jakości dyskusji, ale moim zdaniem ona
wynika bardziej z powszechności dostępu do internetu. Nie bez znaczenia
są również osiągnięcia naukowe (badania nad zachowaniami społeczności
internetowych) i wykorzystywania ich, czy to w celach komercyjnych (np.
celowe dyskusje "gównoburze" w celu wypromowania produktu lub
wykreowania popytu) czy do wpływania na zachowania hmm... internautów z
innych przyczyn. Co również nie sprzyja zachowaniu poziomu dyskusji (bo
nie o poziom tam chodzi, ale to temat na zupełnie inną dyskusję :))


> Czyli im więcej agresji w rozmowach polityków tym więcej hejtu w Internecie.

Ja bym to ujął troszkę inaczej. Im więcej agresji u polityków, tym
więcej ludzi czuje przyzwolenie na agresję. Granica wstydu, jakiegoś
elementarnego poczucia przyzwoitości została przesunięta (i cały czas
jest przesuwana). I nie chodzi o to, że nagle ludzie stali się bardziej
nieprzyzwoici czy więcej kłamią. Po prostu nie muszą się hamować. Bo co
im zrobisz?

To nawet nie musi się przejawiać agresją. Sąsiedzi przestali sobie mówić
"dzień dobry". Wcześniej sobie mówili nie dlatego, że się kochali, ale
dlatego, że tak wypadało. (I komu to przeszkadzało? ;)) A teraz nie
wiadomo z jakiej jest "opcji", to po co ryzykować :)
A co dopiero mówić o internecie...

> Natomiast jeśli chodzi o trolle i hejt to ich nie lubię bo zniszczyli fajne miejsce
spotkań, ale trudno stworzyć coś w zamian żeby jednocześnie było żywe i autentyczne a
z drugiej strony nie miało wad grup dyskusyjnych.

Jak zwykle rozwój technologiczny wyprzeda zarówno postrzeganie ludzi jak
i uregulowania prawne. Problem jest widoczny, wszyscy zdają sobie z
niego sprawę i nikt nie ma pomysłu co z tym zrobić.
Tak samo jak nikt nie miał pomysłu co zrobić z przybywającym końskim
łajnem w miastach. Też niszczyło miasto i nawet próbowano regulować to
zakazami (z marnymi efektami).

http://www.wiz.pl/8,372.html
"W 1894 r. londyński ,,Times" prognozował, że do 1950 r. każda większa
ulica w stolicy Wielkiej Brytanii zostanie przykryta trzema metrami
końskiego łajna. W Nowym Jorku przewidywano, że już w 1930 r. nawóz
sięgnie drugiego piętra domów na Manhattanie. Podczas wspomnianej
konferencji zastanawiano się, jak do tego nie dopuścić. Niestety,
rozwiązania nie znaleziono."

No i wynaleziono samochody.
Więc jest nadzieja, że nie z takim łajnem człowiek sobie poradzi, ale
swoje musi odcierpieć :)

Pozdrawiam
Piotr