Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!warszawa.rmf.pl!poznan.rmf.pl!fargo.
cgs.poznan.pl!news.internetia.pl!news.ipartners.pl!news.astercity.net!newsfeed.
tpinternet.pl!newsfeed.jasien-net.com
Newsgroups: pl.sci.medycyna
From: Kami <K...@j...net>
Subject: Re: Jednostki. I pytanie...
Message-ID: <1...@j...jasien.net>
Sender: Kami <K...@j...net>
Date: Mon, 14 Jan 2002 18:36:37 +0100
Lines: 24
X-Newsreader: Microsoft (R) Exchange Internet News Service Version 5.5.2653.11
References: <1...@j...jasien.net>
<3...@i...gov.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.medycyna:61709
Ukryj nagłówki
> -----Original Message-----
> From: Lech Trzeciak [mailto:l...@i...gov.pl]
> Posted At: Monday, January 14, 2002 11:40 AM
> Posted To: medycyna
> Conversation: Jednostki.
> Subject: Re: Jednostki.
[ciach]
Dzięki wielkie.
Ja to wszystko niby wiem (znaczy - myślę dość rozsądnie), ale dostałam
wyniki badania poziomu prolaktyny w ng/ml, a w sieci znalazłam
informacje, w których była mowa o tych Uu/l. Więc chciałam chociaż mniej
więcej wiedzieć, na czym stoję... :-\ Wiem, że takie własnoręczne
stawianie diagnozy jest średnie, ale trudno, i tak się nie
powstrzymam...
No i gdzieś znalazłam takie porównanie
[http://www.marcel.com.pl/pages/serozyme.html,
http://www.bajbus.pl/dzieci/ids_odlekarzy/kat_lekodp
/idlek_0/szukaj_/poz
iom_57.html], że Uu/l jest mniej więcej (bardzo mniej więcej!) o 21 razy
większe niż ng/ml. Tylko teraz już nie jestem taka pewna, czy ten
współczynnik 21 jest właściwy :-\
Wrrrr... jednym słowem :-(
A wyniki okazały się być dobre, oprócz prolaktyny dwukrotnie
przekraczającej normę :-(
Dobra, to jeszcze jedno pytanie - jak prawidłowo (wiem wiem - mniej
więcej prawidłowo) powinny wyglądać wyniki testu PRL z Metoclopramidem?
Kami
____________________________
k...@p...net
ICQ: 81442231 - GG# 436414
|
