Anna Stolarczyk napisał:

> >A co to niby ta bezposredniość i natychmiastowość -
>
> tzn, ze proces zachodzi czesciowo lub calkowicie bez udzialu swiadomosci. A
> mozg jak najbardziej dziala nadal. Przynajmniej u wiekszosci ;)

A jesteś pewna, że nie dojdziesz, jakie czynniki wpłynęły na decyzję?
Jeżeli jesteś w stanie dojść metod wyboru rozwiązania, to można tu mówić
co najwyżej o automatyźmie wynikającym z szybkości [dużej] przebiegu
sygnału elektrycznego w mózgu. Inaczej - jest to czynność świadoma [bo
kontrolowana], choć niezauważalna z powodu szybkości i korzystania z
metod nie posługujących sie językiem mówionym [tylko w przybliżeniu
czystą matematyką].

> Post factum. Caly problem polega na tym ze intuicje widac po rezultatach a
> nie samym procesie, ktory przebiega nieswiadomie.

Nie - jeżeli przyjmie się, że występuję równość pt. intuicja == metody
heurystyczne, to nie można powiedzieć, że przy złym wyuczonym sposobie
rozwiązywania problemów, nie zachodzi zjawisko intuicji - intuicją jest
również zadźganie nożem faceta, który chciał spytać tylko o godzinę. W
tym ujęciu [na razie moim, nie psychologa ;)] intuicja to po prostu
sposób rozwiązywania problemów w oparciu o określone mechanizmy [nie
mylić z próbą wygrania swojego egoizmu ;)] - podejrzewam, że dodatni
wynik działań intuicyjnych w Ogóle, wynika bardziej z chaotyczności
Świata, przy pozorach jego zorganizowania. Stąd metody oparte na
algorytmach dosyć często zawodzą, bo nie uwzględniają różnych czynników,
a tym samym sztywno się trzymając określonego wzoru, prowadzą do
błędnych wyników - ale to wyłącznie wynik determinizmu algorytmów.
Wnioskowanie intuicyjne, może mieć ten sam, a nawet wiekszy błąd
początkowy, ale w odróżnieniu od algorytmów, nie trzyma się sztywno
jednego wzorca, stąd błąd z czasem może zaniknąć.
W inny sposób się nie da [ocenić intuicji], bo nie ma obiektywnej oceny
[wartości zresztą też] postępowania intuicyjnego - w powszechnym
rozumieniu, intuicja powoduje osiągnięcie pozytywnych efektów, ale co to
są te pozytywne efekty?

> Hmmm... test powstal w oparciu o rzeczywiste przypadki.Nie mnie osadzac czy
> naukowcy mieli zbyt przyziemne skojarzenia.

Dobra, zakładam że można było test rozwiązać na zasadzie zupełnie innej,
niż wiedzy biologicznej. Jeżeli jednak, do rozwiązania testu potrzebna
była wiedza biologiczna, to np. to, że ktoś nie widział na oczy gniazda
os, czy się o nich nie uczył, w żaden sposób nie powinno wpływać na jego
odpowiedź - a wpływa.

Flyer