Michal napisał:

> > > Natomiast Jacek usiluje mi wmowic, ze ja namawiam, powolujac sie na
> > > rekomendacje medyczne,
> > > do stalego spozywania alkoholu przez ciezarne. Na dokladke wmawia mi, ze
> > > stwierdzilem, iz ma on pozytywny wplyw na ciaze.
> >
> > Napisales tak:
> > (cytat)
> >
> > Agnieszka P napisala :
> >
> >
> > >
> > > Rozumiem ze dla ciebie jest to zbyt trudne (czy moze ja jestem zbyt malo
> > > inteligentna aby to zrozumiec) aby mi to skreslic w dwoch zdaniach.
> > > Mi przeciez chodzi o jeden przyklad gdzie alkohol ma pozytywny wplyw na
> > > matke lub dziecko.
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^
> >
> > Nie ma potrzeby . To obowiazkiem moich oponentow jest udowodnic, ze kazda
> > dawka
> > spozytego alkoholu i u kazdej kobiety zawsze przynosi szkode.
> > Ja tylko twierdze (zreszta zgodnie ze stanem wiedzy medycznej na dzien
> > dzisiejszy), ze takiego dowodu nie ma. Moze bedzie jutro.
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Nie rozumeisz, co Dradam pisze. Pisze, ze nie ma dowodu na to, ze KAZDA
> dawka przynosi szkode.

Jezeli masz cokolwiek wspolnego z medycyna, nauka, tekstami pisanymi, zazywales
kiedykolwiek leki, to wiesz dokladnie co to znaczy.
I nospam to okreslil pozniej.
"Ze pewne badania nie wykazuja zlego wplywu po spozywaniu 50 gramow wodki"

Ale to ze pewne badanie czegos nie wykazuja nie ma sie nijak do tego, ze .

nie stwierdzono jaka dawka spozycia alkoholu moze prowadzic do Fetal Alcohol
Syndrome.

Czyli nie zostaly sfinansowane badania, ze 10 gramow wodki jest ok, a 15 gramow
is bad .
Co wiecej.
Jezeli masz cokolwiek wspolnego z nauka, medycyna, to wiesz, ze niemozliwe jest
przeprowadzenie takich badan z uwagi na indywidualna tolerancje plodu na alkohol

i zroznicowany indywidualnie metabolizm.

Dlatego zalecenia maja tresc:

Kobieta zamierzajaca zajsc w ciaze , ciezarna, powinna sie calkowicie
powstrzymac od spozywania alkoholu.
KPW ?

> I to sie rowna temu co ja tez ci pisalem,

nie

> a co
> zignorowales, ze metabolizm organizmu czlowieka jest taki, ze z malymi
> ilosciami -nawet substancji w duzych stezeniach toksycznych - doskonale
> sobie radzi dzieki enzymom.

nie

> Gdyby tak nie bylo, to reakcja czlowieka po
> minimalnej ilosci alkoholu byla by bardzo ostra.

nie
Jak sam wiesz istnieje ograniczona mozliwosc badania wplywu alkoholu na rozwoj
ukladu nerwowego plodu i ryzyko wystapienia Fetal Alcohol Syndrome
po urodzeniu dziecka.

> Ale chodzi mi

> o to, i z tego co pisze Dredam rowniez to wynika, ze nie ma dowodow na to ze
> minimalne ilosci alkoholu sa szkodliwe.

Nie.
Ja nie moge sie opierac na tym co pisze nospam, poniewaz on lansuje spozywanie
alkoholu.
Dlatego nie jest dla mnie obiektywnym i wiarygodnym dyskutantem.
Ja moge jedynie komentowac oficjalne materialy z Ministerstwa Zdrowia Kanady i
innych
oficjalnych serwerow instytucji zdrowia Kanady.

A nospam jedynie napisal ze nie zna metod badania wplywu malych ilosci alkoholu
na rozwoj ukladu nerwowego plodu.
A ty lub ktos inny jedynie dodal, ze gdyby nawet taka metoda badawcza byla
znana, to by naruszala zasady etyki lekarskiej.
(Gdyz badania inwazyjne plodu sa w tym przypadku zakazane.)
Czy teraz zrozumiales istote problemu ?

> A ty tego oczywiscie nie rozumisz w ten sposob i naciagasz jego stwierdzenie
> do tego, ze naduzywanie alkoholu nie jest szkodliwe, rowniez w ciazy. Ale
> jest OGROMNA ROZNICA miedzy okazjonalnym kieliszkiem szampana, a piciem na
> umor dzien w dzien...

Ale wlasnie o tym pisze, ze nospam juz podniosl poprzeczke z kieliszka szampana
do 50 gramow wodki codziennie, spozywanej przez ciezarna, jako dawki
nieszkodliwej.

> > Pozytywny wplyw zostal udowodniony ( nie u kazdegej osoby, nie przy
> kazdym
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^
> > schorzeniu, nie kazda dawka itp. !!!), a jak sie to dzieje - to inna
> > sprawa.
> > ^^^^^^^^^^
>
> I znow naciagasz...

Nic nie naciagam.
Nospam zagania nas na grupie do alkoholizmu.
Raz baknie o nieszkodliwosci kieliszka szampana dla ciezarnej, potem drinka,
potem
50 gramow wodki codziennie dla ciezarnej, potem pisze o dobrym wplywie
czerwonego wina
na mezczyzn, potem ze jego ubezpieczalnia obnizyla mu skladke za picie
czerwonego wina,
potem baka ze "pozytywny wplyw zostal udowodniony" (czerwonego wina na
mezczyzn),
potem powoluje sie na materialy konferencyjne, ktorych nie udostepnia, ani nie
podaje
gdzie sie znajduja, dalej pisze ze Dania oficjalnie dozwala na drinkowanie
ciezarnych,
potem mowi ze ostracyzm wobec drinkujacych ciezarnych jest nieladny
itd itd.
usiluje nas osaczyc alkoholem.
A dodatkowo sie powoluje na swoj swiatowy autorytet w temacie.
Pisze ze porady lekarza sa bardzo wazne dla pacjenta.
Gdy wczesniej pisal ze nie jest lekarzem, ani piszacy na medycyne nie sa jego
pacjentami.

Zatem przestal byc dla mnie wiarygodnym zrodlem informacji, gdy oficjalne
informacje i zalecenia sa publicznie dostepne na serwerach Ministerstwa Zdrowia
Kanady i stowarzyszonych.


> Nieladnie... Tutaj chodzilo o dzialanie wina na ludzi w
> ogole. Byla mowa o ukladzie krwionosnym. Nie bylo slowa o kobietach w ciazy.

Dokladnie.
Kto udowodnil pozytywny wplyw tylko czerwonego wina na mezczyzn ?
Podaj zrodla, wyniki badan. Nazwe ubezpieczalni ktora obniza skladke dla
pijacych czerwone wino.

> Poza tym gdybys sledzil uwaznie dzienniki, zauwazylbys ze czasem sa krotkie
> wstawki o leciwych ludziach dozywajacych 100 lat i wiecej (w zeszlym
> tygodniu w Teleekspresie bylo o kobiecie ktora obchodzila swoje 104
> urodziny) i wlasnie oni mowia, ze swojego wieku nie zawdzieczaja ani mleku,
> ani zdrowej diecie, a codziennemu kieliszkowi koniaku, albo czerwonego wina.

Nie badz dziecinny.
Przeciez to sa wstawki, a wyjatki jedynie potwierdzaja regule.
Doskonale wiesz, ze przemysl tytoniowy, winiarsko-spirytusowy
przezywa kryzy takie same jak inne galezie gospodarki
i tak jak w przemysle farmaceutycznym, tak w spirytusowym pracuja tysiace
marketingowcow, handlowcow, ktorych wylacznym celem jest zwiekszenie spozycia
alkoholu
i wzrost zyskow.

Gdyby dopuscic i zalecic ciezarnym spozywanie codziennie alkoholu, mezczyznom
picie codziennie czerwonego wina,
to spozycie alkoholu by wzroslo o miliony hektolitrow.

> I jakos sa calkiem sprawni umyslowo, mimo twojej plytkiej tezy alkohol=smiec
> komorek twojego mozgu. Tylko prosze, nie rob z nich alkoholikow...

Wyjatek jedynie potwierdza zasade.
Dlatego tych leciwych staruszkow prezentowanych w telewizji jest tak malo, bo
alkohol szkodzi zdrowiu.
Leciwych staruszkow dozywajacych tego samego wieku jest tak wielu,
ze nie potrzeba ich pokazywac.

Znajdz mi tego pijacego zdrowego staruszka to wyslemy ekipe i bedziemy
codziennie sprawdzac
ile alkoholu wypil i jaki jest jego stan zdrowia.
Co wiecej.
Niech ktos sfinansuje badanie 100 letnich staruszkow i codziennie im podaje te
50 gramow nieszkodliwej wodki przez rok.
Zobaczymy ilu przezyje ten rok.

> Nie jestes obiektywny. Masz wiec badania stwierdzajace, ze nie ma danych o
> szkoldliwosci, i badania stwierdzajace, ze jest taka szkodliwosc. Wiec
> wybierasz co ci wygodnie i twierdzisz ze masz racje. To jest naukowe
> podejscie?!]

Jaki ty jestes dziecinny.
W przypadku zagrozen podejscie naukowo to takie, ktore minimalizuje te
zagrozenia.
Wielki koncern farmaceutyczny wycofal wlasnie na calym swiecie lek, ktory mogl
doprowadzic
do kilkudziesieciu zgonow .
Lek byl spozywany przez tysiace pacjentow, a zostal wycofany wlasnie z uwagi
na zagrozenie dla jednostek, pojedynczych pacjentow.

Czy naprawde twoja wiedza jest tak ograniczona ze nie potrafisz pojac, ze
lek byl wczesniej testowany i dlatego dopuszczony ze przez wiele lat badan nie
wykazywal
efektow ubocznych w postaci zgonow
i za akceptacja byly tony raportow, badan, sprawozdan
a kilka/kilkadziesiat zgonow go wyeliminowalo ?

Czy naprawde nie znasz metodologi dopuszczania lekow ?

> Inna sprawa dlaczego to Ministerstwo Zdrowia Kanady (jak juz sie tak
> uparles) ma takie a nie inne postulaty. Wynika to z tego, ze jesli nie
> wiadomo czy cos nie jest szkodliwe, lepiej tego unikac.

Alez wiadomo ze alkohol jest szkodliwy dla plodu,
tylko nie wolno inwazyjnie badac tego plodu na szkodliwosc i oddzialywanie
alkoholu

> Ale nie wynika to z
> ich pewnosci, ze tak jest, tylko z asekuracyjnego podejscia.

Pytaj Ministerstwo Zdrowia.

> Lepiej zakazac
> wogole, niz eksperymentowac.

Zawsze mozesz eksperymentowac na swojej zonie i dzieciach.
Jak napisal nospam 50 gramow wodki codziennie is not bad.
Masz szanse poeksperymentowac.

> Z tego samego powodu w wiekszosci krajow sa
> zakazane miekkie narkotyki, bo trudno jest ustanowic granice bezpieczenstwa.
> Wiec lepiej zakazac wogole.

Nie z tego samego powodu.
Nie ma miekkich narkotykow.
Wszystkie prowadza do coraz wiekszego uzaleznienia, uszkodzenia organizmu
i przyszpieszonego zgonu.

> Sam widzisz, ze nie ma zgodnosci co do tego jak dziala mala ilosc alkoholu.

Nie widze.
Dokladnie wiadomo jak dziala mala ilosc alkoholu na plod.
Mozna badac plod zwierzat, a niekonicznie czlowieka.
Tylko kto ma finansowac takie badania ?

>
> I pewnie nigdy nie bedzie, bo jest to trudne do stwierdzenia.

Nie

> Trzeba by
> sklonowac kilkadziesiat blizniat jednojajowych, hodowac in vitro i podawac
> im rozne dawki alkoholu, zeby stwierdzic jaki jest prog szkodliwosci...

Mozna badac zwierzeta czlekoksztaltne.

> A
> potem co z tymi ludzmi? Eutanazja? Do smieci? Wyobrazasz to sobie? Ja nie...

Eutanazja jest coraz bardziej powszechna na swiecie.
Czy przed eutanazja staruszkowie beda pili czy nie, who cares