Robakks pisze:
> "XL" <i...@g...pl>
> news:1jch6jig2rp36$.rjxoa4ku9fx0.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sun, 27 Dec 2009 20:44:26 +0100, Robakks napisał(a):
>>> "XL" <i...@g...pl>
>>> news:714pgdlhsc80$.3dzxbnl911rx.dlg@40tude.net...
>>>> Dnia Sun, 27 Dec 2009 11:26:27 -0800 (PST), Stalker napisał(a):
>>>
>>>>> Chłop pańszczyźniany był jak powszechnie wiadomo wolny i mógł robić co
>>>>> chciał...
>>>>> A z niewolnictwem nie miał nic wspólnego bo się nazywał
>>>>> pańszczyźniany :-)
>>>>>
>>>>> Stalker
>>>
>>>> "Chłopi nie byli przedmiotem handlu i nie stanowili własności.
>>>
>>> Wieś sprzedawało się razem z chłopami. :)
>>
>> Przedmiotem sprzedaży była ziemia, nie chłopi.
>> Chłopi mogli opuścić ziemię (choć ograniczono to - na mocy Statutów
>> Piotrkowskich, a ograniczeniu liczbowemu podlegalo tylko odejscie do
>> miasta
>> - jeden syn chłopski rocznie).
>> Wolność osobista chłopów nie była naruszona - ich tzw przywiązanie do
>> ziemi
>> wynikało raczej z uwarunkowań ekonomicznych, anie prawnych
>> (włąsnościowych). Byli bogaci chłopi, którzy posiadajac wielu parobków
>> mogli odrobić "nimi" pańszczyznę i wysyłać dzieci na nauki, najczęściej
>> oczywiscie na księży i rzemieślników. Kogo nie było stać, odrabiał sam, a
>> jego dzieci wraz z nim.
>> A że nie chcieli opuścić ziemi, to tylko ich wybór - fakt, że trudny, bo
>> równał się zwykle śmierci głodowej, bez ziemi. Mogli wtedy pracować tylko
>> jako wyrobnicy i wielu tak żyło, w skrajnej biedzie. Nikt ich nie
>> zatrzymywał ani nie kontrolował, gdzie przebywają i z czego żyją.
>> Pańszczyzna była formą podatku - przecież właściciel wsi też płacił
>> podatki
>> dla państwa. Niby czemu chłopi mieliby nie być nimi obciążeni pośrednio,
>> skoro korzystali z własności pana?
>> --
>> Ikselka.
>
> Jak widzisz niewolnictwo przyjmowalo różne formy na
> przestrzeni dziejów. :-)

Otóż i to.

Ewa