Katarzyna Makowska

> Ja ciebie rozumiem

to fajnie bo czasem sama mam z tym problemy ;)

> wlasnie rozrzeszanie tematu ci zarzucam: stosujac takie
> metody nie sposob cokolwiek ustalic. Lepiej trzymac sie precyzyjnie
tematu.

więc Twoim zdaniem wszystko jest czarne albo białe? moim zdaniem zawężanie
horyzontów powoduje omijanie prawdy. gapiąc się w słońce nie dostrzegamy
gwiazd.. ale to nie znaczy że ich tam nie ma. to oczywiście moje zdanie.

> Pisalam bardzo konkretnie o pomocy charytatywnej, ty to "ufilozofilas".

IMO tego tematu nie można inaczej potraktować bo totyczy trochę innej swery
niż jakieś kodeksy czy cuś

> Oczywiscie,ze zgadzam sie z twoimi opiniami, ale sa one bardzo ogolne,
zbyt
> ogolne do celow tej rozmowy.

ok. więc powiedz mi jaki jest Twój cel bo w takim razie faktycznie Cię nie
zrozumiałam :) a chciałabym wiedzieć gdzie popełniłam błąd... żebym mogła
się ewentualnie bronić ;)

> 1. nie przedstawilalam zadnej "prawdy" tylko zadalam pytanie

no własnie. ale ja powiedziałam że to _ja_ przedstawiłam "swoją prawdę" ;p

> 2. twoja odpowiedz wybiegla daleko poza jego realia - chrzescijanstwo tez
> bardzo konkretnie omawia sprawe wspomagania ubogich bez rozwijania tego w
> ogolniki.

chyba mamy troszkę inny pogląd na ogólniki ;) ale w takim razie muszę Cię
prosić żebyś powiedziała mi o tych _konkretach_ bo w takim razie znowu
czegoś nie wiem :]

> Chwileczke: jesli "dam cala siebie" to siebie nie bede miala

nie zupełnie :) chyba zdajemy sobie sprawę z tego że w przypadku istoty
człowieka pojęcie "całości" jest bardzo.. naciągane i nie można go dosłownie
interpretować. w tym przypadku dając siebie otrzymujesz coś w zamian,
pytanie czy to dostrzeżesz i docenisz. jeśli tak będziesz czerpała korzyść i
szczęście (wbrew temu że piszesz że "szczęście to odrębny temat") a to
oznacza ze Ty również coś _zyskasz_. to taka trochę "wymiana" :) jeśli
przeprowadzona "z głową' to obie str. są happy :)

> A poza tym, cala siebie to, jak pamietam, dac powinnam tylko Bogu ( tez
> jestem chrzescijanka:), a nie zadnym ubogim.

to w takim razie na bank pamiętasz słowa "co uczyniliście najmniejszemu z
mych braci mieście uczynili" chyba znowu poplątałam cytat ale sens jest na
100% ten sam :) poza tym na pewno pamiętasz też że "ciało człowieka jest
świątynią Boga" i też pamiętasz drugie przykazanie miłości "a bliźniego
swego [będziesz miłował] jak siebie samego" tak więc ten argument mnie nie
przekonuje :)


>Wrzucilas ciekawy element do moich rozmyslan.

oo.. wreszcie jakaś korzyść ;)

> Dawanie, jako cwiczenie odmawiania sobie (bo cel jest szczytny).

wiesz.. wydaje mi się że powinniśmy "dwać" tak po prostu, od serca.. jeśli
tak to interpretujesz to wtedy dawanie jest dawaniem a nie odbieraniem
sobie, rozumiesz? koncentrujesz się na tym że ktoś coś od Ciebie dostanie a
nie na tym że Tobie czegoś ubędzie. wtedy to jest.. ~piękne.
myślę że nie raz przekonałaś się że przyjemniej jest dawać niż brać..
oczywiście pod warunkiem że i tego drugiego elemntu nie brakuje:)

> Tak ,w ten sposob to nabiera to rumiencow ( co nie znaczy,ze mnie
przekonuje,
> bo wlasnie akurat nie: dlaczego, niby to odmawianie sobie ma byc takie
cacy?)

jak już mówiłam to nie odmawianie sobie jest takie cacy ale _dzielenie_ się
z innymi.

ale dawanie (nawet wbrew sobie) też jest czymś wartościowym bo pokazujesz
(przede wszystkim sobie) że wartości materialne nie są najważniejsze na
świecie i ustalasz priorytety, poza tym przełamujesz słabość jaka IMHO jest
w dzisiejszym świecie... materializm (dowolnie rozumiany )


> > szczerze mówiąc nie rozumiem w jaki sposób doszłaś do tego wniosku.
> Ee, bo zbyt serio czytalas moje uwagi:)

mój typ tak ma ;)

> > oczywiście w dobie w której panuje egoizm i zawiść oraz modne staje się
> > usprawiedliwianie siebie słowami "ma to na co zasłużył" czy "nie po to
tak
> > ciężko pracowałem/łam" to oczywiście prawda ale IMHO nie świadczą o
> > tym"jednoznaczne polecenia" chyba że nie rozkmiliłam o jakie polecenia
Ci
> > chodzi :]
>
> Nie sadze, aby w naszej dobie rzeczywiscie p a n o w a l egoizm i
zawisc -
> sa takie same jak byly zawsze.

a IMHO teraz wszystko jest globalne.. a skoro globalne.. wieksze niż
wczesniej.

> Kategoria "on sobie na to zasluzyl" jest
> wlasnie raczej kategoria dawniejszych dob.

a to odrrotnośc do tego co napisałam wyżej. ta "kategoria" kiedyś była
ogólnie-przyjęta (zwłaszcza jak chodziło o kalectwo albo inne niezależne od
człl. sprawy) a teraz jest bardzo indywidualna.. na głos nie odważymy się
tak powiedzieć ale co myślimy to nasze... wszystko byle wypolerować nasze
sumienie.. tylko czaasem pod oplerką kryją się korniki

> z tla rodzacego sie, polskiego kalitapizmu;)

nie strasz ;)

> > a ja nie ;p a to dlatego że trzeba _mądrze_ dawać.

> Tralalala.

nie znam tego numeru.. to jakiś przebój? ;D

> A kto tej madrosci ma niby uczyc? Ksiadz? Mula? Rabin czy
> buddyjski monk? A moze Marks?

ja ;D /tak tak to tylko żart! ;)/

a czemu nie wszyscy? na dobrą sprawę tą mądrość masz w sobie jak każdy...
trzeba ją tylko wygrzebać

> Znowu odpowiadasz w mysl zasady "Lepiej byc zdrowym niz chorym".

tzn. że opowidam całkiem ~logicznie ;D

> Czy moje datki na nerke beda "madre" czy "glupie"?

jeśli te datki nie spowodują że Ty zostaniesz bez środków do życia, a więc w
sposób pośredni nie spowodują czyjejś śmierci, będą mądre. chodzi o to żeby
dać tyle ile możesz.

> W tonie placonych podatkow, jest tez pare groszy na nerki - czy dodatkowe
> dawanie bedzie wiec "madre"? Czy nie przyczyni sie do demoralizacji (
> pluszowe dywany dla nerkowych fundacji, etc)?

ha.. kolejny etap "mądrości". jeśli coś dajesz, upewnij się co z tym się
stanie. chyba że to co dajesz nie ma dla Ciebie znaczenia, wtedy nie
"dajesz" a jedynie "pozbywasz się"

> Ha! A wiesz co? A chyba wlasnie NIE! Bo to wzajemne dawanie to
ruch,energia,
> a enegria produkuje cieplko... hej, do czegos dochodzimy.:)

taaak.. do tego że jesteśmy kiepskie z fizyki? ;D

więc pytanie czy produkcja ciepła jest naszym celem czy też tylko skutkiem
ubocznym. ja koncentrowałam się na energii i wtedy ciepło było tylko
skutkiem, który na dodatek _traciliśmy_
jeśli się skoncentrujemy na cieple, zgodnie z tym co proponujesz to
stworzymy perpetum mobile a to podobno nierealne ;)

> > i mamy coraz
> > mniej "energii"
> Alez wlasnie wiecej ( czysta fizyka)
> :):):)

no więc tracimy ciepło. nie było nam potrzebne? :>

fizyka.. ale chyba nie do końca "czysta" ;D

p.