On Thu, 09 Oct 2003 23:51:15 +0200, Flyer <f...@p...gazeta.pl>
wrote:
>Zaczynamy - jak chcesz "na żywo":
>
>1. opalenizna niweluj?ca niedostatki skóry
>2. krótka spódniczka szersza niż uda [efekt kontrastu "wyszczupla uda"];
>3. obuwie - "przedłuża" nogę, a jednocze?nie "wyszczupla" łydkę;
>4. bluzka z wycięciem;
>
>A na serio - musiałbym zobaczyć ow? Kornikov? i jeszcze j? zapamiętać.
>Itd.

Naprawde zabawna argumentacja :-D Ale wiesz... Tak mozna rozlozyc
wszystko na czynniki pierwsze, dodajac do tego jeszcze swoje
subiektywne oceny.

Np. ja nie mam nic przeciw temu, ze samochody lakieruje sie z
zewnatrz, a wewnatrz opycha tapicerkami i wygodnymi fotelami. Bez
lakieru, tapicerki i foteli, samochody bylby brzydkie i czesto by
rdzewialy.

Faktycznie, gdyby kobiety kosmetykow nie znaly, to wiele wydawaloby
sie brzydkich, a do tego wszystkie pewnie by smierdzialy, a jeszcze
okresowo ociekaly krwia. Ja tymczasem nadal ciesze sie, ze kobiety
uzywaja kobiece kosmetyki i jest cos takiego jak efektowny stroj
kobiety. Ciesze sie, ze dbaja o wyglad i higiene, ze maja swoich
projektantow mody i wizazystow.

Chyba po prostu potrafie docenic EFEKT, nie zwazajac na SRODKI.
Kobiece SRODKI osiagniecia EFEKTU mnie nie interesuja, poniewaz mnie
nie dotycza. Interesuje mnie ostateczny EFEKT, jaki dla mnie i dla
innych mezczyzn zostal przygotowany. EFEKT nie zostal przygotowany na
zlosc, ani nie zostal przygotowany dla zdominowania swiata, ale po to,
by kobiety podobaly sie facetom, poniewaz tego chca lub potrzebuja.
Dla mnie proste i jasne. I w tej absolutnie zasadniczej kwestii nie ma
miedzy nami zgody, totez i nie ma zrozumienia.