Użytkownik "Amnesiak" <a...@T...interia.pl> napisał
w wiadomości news:cnfq1b$niv$1@news.onet.pl...

> Pomyśl w którym miejscu popełniłeś błąd w rozumowaniu. :)
> Analogia z psem i kotem jest dobra, zastanów się przez
> chwilę. :)

OK, możesz nie być w nastroju ;), toteż stwierdzam, co
następuje:

Sąd: "Najdłuższy k... nie zastąpi wibratora", podobnie
jak sąd "Pies nie zastąpi kota" będą sądami prawdziwymi
tak długo, jak długo będzie istniał choć jeden przypadek,
kiedy - odpowiednio - wibrator i kot będą "niezastąpione". :)
Inaczej mówiąc, krytykowana przez Ciebie teoria byłaby
"bzdurna" tylko wówczas, gdyby jej "zakres stosowalności"
stanowił zbiór pusty.

Spójrzmy na to:

Y: "pies nie zastapi kota"
X: "bzdura, kot nie szczeka"

Nawet jeśli zdarzają się sytuacje, kiedy kot psa nie zastąpi,
nie wynika z tego, że sytuacje, w których "pies nie zastąpi
kota" nie zdarzają się. Czasem zastąpi, czasem nie zastąpi.
A zatem sąd "Pies nie zastąpi kota" nie jest sprzeczny
z sądem "Pies zastąpi (w znaczeniu: może zastąpić) kota".
Nie wziąłeś tego pod uwagę, prawda? ;)

I jeszcze jedna uwaga: Twój okrzyk "bzdura" w odniesieniu
do rozważanej teorii byłby mz zupełnie na miejscu, gdybyś
konsekwentnie trzymał się konwencji żartobliwej. Była to
błyskotliwa i ożywcza reakcja. CB zepchnął Cię jednak na
"pozycje logiczne", na których musiałeś polec. Gdybyś się
nie dał (zepchnąć), byłoby ok. :) To w sumie bardzo znamienne
dla niego, że skupił się na suchej relacji logicznej, a nie na próbie
zrozumienia co konkretny człowiek chciał wyrazić pisząc to,
co napisał. :)

Amnesiak