Dnia Sat, 03 Jan 2015 09:03:50 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

> W dniu 02.01.2015 o 22:30, XL pisze:
>> Dnia Fri, 02 Jan 2015 06:57:26 +0100, Wiesiaczek napisał(a):
>>
>>> No właśnie że nie jest to kwestia zasadnicza.
>>> Owszem, dla Ciebie może taką być, ale już dla biologa niekoniecznie.
>>
>> Oszem, dla biologa niekoniecznie - ale tylko dopóki nic niepożądanego nie
>> spotyka jego RODZINY, bo wtedy natychmiast sobie "przypomni", co to jest
>> RODZINA :-|
>
> Nie wiem, nie znam człowieka :)
>
>>> Pomijam już wszelkie niuanse, takie jak symbioza gatunków, to zachowania
>>> społeczne w stadzie i w rodzinie mogą być identyczne.
>>
>> Człowiek zachowuje się (spada) w próżni tak samo jak kamień, ale to nie
>> oznacza, że kamień jest człowiekiem. Itd.
>
> Naginasz:)
> Porównywałem zachowania społeczne (więzi rodzinne, wspólne cele,
> wychowanie potomstwa etc.), ale niech Ci będzie:)
>
>>> Co więcej (trochę z innej beczki), to zachowania w rodzinie ludzi często
>>> rażąco odbiegają od przyjętych norm w normalnych rodzinach i stadach:)
>>
>> Chcesz tworzyć regułę z wyjątków?
>> :-|
>
> Gdzie tu zauważyłaś regułę?

Antycypuję jej tworzenie 333333-]

>
>>> Podsumowując: Rozróżnianie człowieka i zwierzęcia może być celowe, ale z
>>> ich zachowaniami stadnymi/rodzinnymi nie jest to takie oczywiste
>>> (pomijając samo nazewnictwo).
>>
>> Bo też nie rozpatruję tutaj ZACHOWAŃ.
>
> A co?

SAMYCH zachowań.