> Witam serdecznie i proszę o pomoc!
>
> W 1993 uległem wypadkowi przy pracy (otwarty uraz czaszkowo-mózgowy z
> rozerwaniem opon mózgowych i przemieszczeniem kości do mózgu - prawy płat
> czołowy).


z wyliczen wynika, ze miales wtedy 23 lata.



> Po ok. 2-ch latach po wypadku zauważyłem pogorszenie wzroku. Po wizycie u
> okulisty w 1999 zapisano mi okulary -0,25 i -1.


czyli pogorszenie zauwazyles w roku 1995, a poszedles do okulisty w
1999?????
Krotkowzrocznosc moze sie pojawic nawet do 30 roku zycia, wnioskuje, ze sie
pojawila ok.25 roku Twojego zycia.



Jednak wzrok nadal się
> pogarszał. W 2002 po badaniu okulistycznym okazało się, że na siatkówce
oka
> prawego są zwyrodnienia.
W 2004 lekarz (biegły) stwierdził astygmatyzm
> krótkowzroczny i makulopatia oka prawego.


astygmatyzm mogl byc wynikiem makulopatii (zwyrodnienia)



W lutym tego roku okazało się że
> odwarstwia się siatkówka i zostałem poddany operacji. Na moje pytanie czy
> odwarstwienie ma związek z urazem po wypadku lekarz który mnie operował
bez
> wachania stwierdził że TAK.


Niekoniecznie. Jak na razie brak dowodow.



Inni lekarze wypowiadają, że może mieć to
> związek z wypadkiem ale żeby to potwierdzić potrzebne były badania zaraz
> urazie.


Dokladnie. Malo tego, jezeli w roku 1999, kiedy byles badany (bo miales
stwierdzona wade) okulista zrobil wpis do karty i dno oka bylo prawidlowe,
to brak bezposredniego zwiazku urazu z powstaniem zwyrodnienia i potem
odwarstwienia siatkowki. Ponadto, po urazie wyglada na to, ze tez nie byles
konsultowany przez okuliste. W latach 1993 (od wypadku) do 1999 (piszesz, ze
zostales zbadany) nie byles wogole u okulisty? A pracowales wtedy? Jesli
tak, to w jakim zawodzie? Miales badania Medycyny Pracy? Byla konsultacja
okulistyczna?



Tyle że tych badań nikt mi nie zrobił. Obecnie mam 35 lat i na
> prawe oko praktycznie nie widzę. Staram się o odszkodowanie od zakładu
> pracy (wypadek był z winy zakładu) jednak biegli wypowiadają się tak
> pokrętnie że mało szkoda słów.

Dlaczego od razu twierdzisz, ze pokretnie. Biegly wypowiada sie na podstawie
wywiadu, badania i dostepnych dowodow (czytaj: dokumentow leczenia). Wnioski
przedstawia sie po dokladniej analizie wszystkiego. Do tego pisze sie
uzasadnienie wnioskow. Jesli byloby cos pokretnego, to sad na pewno
zwrocilby sie do bieglych o uzupelnienie i jednoznaczne przedtsawienie
opinii.


> Mam takie pytanie:
> Co przemawiało by za tym, że schorzenie siatkówki ma związek z urazem?


W pierwszej kolejnosci dowody leczenia. W celu porowniania.



> Czy uderzenie metalowym prętem w okolice prawego płata czołowego mogło
> spowodować niegokrwienie siadkówki i tymsamym doprowadzić do zwyrodnień i
> odwarstwienia?


Mogloby. Ale w miare szybko, a nie np po 6 latach lub dluzej od urazu,
jezeli wczesniej brak bylo jakichkolwiek dowodow, ze bylo inaczej (czytaj:
Twoich wizyt u okulisty, zapisow o stanie patologicznym siatkowki).


> Co może przemawiać za tym, ze schorzenie siatkówki nie ma związku z
urazem?

Czas powstania. Mozliwe, ze i mechamizm urazu. Brak dowodow, ze zwyrodnienia
powstaly po urazie lub w krotkim terminie po urazie, np 1 roku.


pozdr.

casus