> Inni lekarze wypowiadają, że może mieć to
>> związek z wypadkiem ale żeby to potwierdzić potrzebne były badania zaraz
>> urazie.
>
>
> Dokladnie. Malo tego, jezeli w roku 1999, kiedy byles badany (bo miales
> stwierdzona wade) okulista zrobil wpis do karty i dno oka bylo prawidlowe,
> to brak bezposredniego zwiazku urazu z powstaniem zwyrodnienia i potem
> odwarstwienia siatkowki.

No to nie tak bo nie badał mi dna oka tylko zaczął od dobierania szkieł no
i okazało się że widzę nieco lepiej i na tym koniec.

> Ponadto, po urazie wyglada na to, ze tez nie byles
> konsultowany przez okuliste. W latach 1993 (od wypadku) do 1999 (piszesz, ze
> zostales zbadany) nie byles wogole u okulisty? A pracowales wtedy?

Tak.



> Jesli
> tak, to w jakim zawodzie? Miales badania Medycyny Pracy? Byla konsultacja
> okulistyczna?



Po wypadku (ponieważ był z winy zakładu pracy) przeniesiono mnie na inne
stanowisko. A badania medycyny pracy??? U mnie w zakładzie na 30 osób 7 nie
przechodziło pozytywnie tych badań. Jednak przechodzili je pozytywnie u
tych samych lekarzy w prywatnych gabinetach lub u innych lekarzy. Każdy
chce pracować - takie czasy.


>> Staram się o odszkodowanie od zakładu
>> pracy (wypadek był z winy zakładu) jednak biegli wypowiadają się tak
>> pokrętnie że mało szkoda słów.

> Dlaczego od razu twierdzisz, ze pokretnie.

"biegli uznali, że uraz w 1993 roku nie jest z przeważającym
prawdopodobieństwem odpowiedzialny na zmiany chorobowe prawej gałki ocznej.
Czy to nie jest pokrętne?
Moim zdaniem powinno być: Przebyty uraz może być przyczyną... jednak brak
wcześniejszych badań nie pozwala na jednoznaczną ocenę. Czy to nie brzmi po
ludzku. Tym bardziej że w czasie rozmowy z pani biegła sama stwierdziła, że
nie można tego wykluczyć.

> Biegly wypowiada sie na podstawie
> wywiadu, badania i dostepnych dowodow (czytaj: dokumentow leczenia). Wnioski
> przedstawia sie po dokladniej analizie wszystkiego. Do tego pisze sie
> uzasadnienie wnioskow. Jesli byloby cos pokretnego, to sad na pewno
> zwrocilby sie do bieglych o uzupelnienie i jednoznaczne przedtsawienie
> opinii.


We wcześniejszym badaniu 19.04.2004 pani biegła rozpoznała " Astygmatyzm
krótkowzroczny obu oczu. Makulopatia oka prawego. Wnioski - sprawność oka
prawego upośledzona. Obserwowane zmiany mogą mieć związek z udarem (tak
napisała), mogą być również następstwem przebytego stanu zapalnego."


>> Mam takie pytanie:
>> Co przemawiało by za tym, że schorzenie siatkówki ma związek z urazem?
>
>
> W pierwszej kolejnosci dowody leczenia. W celu porowniania.

Do porównania jest karta z 19.02.1999 z której wynika, że jedno oko -0,25
drugie -1. I nie ma tu badania dna oka.
Następne jest badanie 23.02.2004 gdzie było badanie dna oka i stwierdzono
zwyrodnienia. Następne jest badanie pani biegłej jak wyżej 19.04.2004.
Następnie w styczniu tego roku po bardzo długim badaniu stwierdzono
odwarstwienie. Czy wobec tego można uznać że uraz nie ma nic wspólnego ze
zwyrodnieniami, makulopatią i w końcu odwarstwieniem siatkówki?


>> Czy uderzenie metalowym prętem w okolice prawego płata czołowego mogło
>> spowodować niegokrwienie siadkówki i tymsamym doprowadzić do zwyrodnień i
>> odwarstwienia?



> Mogloby. Ale w miare szybko, a nie np po 6 latach lub dluzej od urazu,
> jezeli wczesniej brak bylo jakichkolwiek dowodow, ze bylo inaczej (czytaj:
> Twoich wizyt u okulisty, zapisow o stanie patologicznym siatkowki).

====================================================
=======================
Duze prawdopodobienstwo, ze zwyrodnienia powstaly w wyniku wypadku. Rowniez
blizna np z pekniecia naczyniowki z siatkowka mogla po czasie zmienic sie w
cos, co jest podobne do zwyrodnien - tak wiec uraz prawdopodobny. Nalezy
porownac wyniki badan okulistycznych sprzed wypadku i obecnie. Inna rzecza
jest, ile masz lat - jesli po 45-50 roku zycia, to zwyrodnienia moga byc
klasyczne - czyli tzw starcze o wczesnym poczatku.
Zadne badanie nie dowioda jednoznacznie, czy obecny stan siatkowki ma
zwiazek z urazem. Pomoc moze jedynie porownanie dokumentacji i ustalenie
prawdopodobienstwa powstania zwyrodnien( czasowego ).

casus
====================================================
=======================
Czy ta wypowiedź jest nie prawdziwa?

>> Co może przemawiać za tym, ze schorzenie siatkówki nie ma związku z
> urazem?
>
> Czas powstania. Mozliwe, ze i mechamizm urazu. Brak dowodow, ze zwyrodnienia
> powstaly po urazie lub w krotkim terminie po urazie, np 1 roku.

Książkowe przykłady to że zaraz po urazie odwarstwia się siadkówka. Jeśli
to nie jest klasyczny przykład to czy można wykluczyćzwiązek z urazem???

WitekS