W dniu 2011-06-20 17:04, Ikselka pisze:
> Dnia Mon, 20 Jun 2011 15:09:30 +0200, medea napisał(a):
>
>> W dniu 2011-06-20 13:25, Ikselka pisze:
>>> Nie wspierałaś Bluzgacza, Paulina też nie - ale to żaden plus.
>>> Ważne jest, że nie byłaś PRZECIW niemu i jego wielbiciel(k)om, w
>>> odróżnieniu od tego, jak wyraźnie teraz jesteś przeciw mnie i L.
>>>
>>> I nadeszła okazja. Ciebie i Paulinę obeszło, że interesuje mnie to, co
>>> pisze L. oraz przyczepiłyście się do mnie, kiedy nie zareagowałam przeciw
>>> niemu w momencie, gdy w okropny sposób atakował Paulinę. A grupa Was
>>> poparła - czyli pośrednio wyraziła swoją dezaprobatę dla L. Bezpośrednio to
>>> ją wyraża ciągle.
>>>
>>> Kiedy Bluzgacz "szalał", to nikt, absolutnie nikt przeciw niemu nie
>>> występował ani w mojej obronie (jako człowieka), ani w żaden inny sposób.
>>> W tym Ty także NIE.
>>> Nie występowałaś (w mojej obronie ani w ogóle) przeciw niemu ani nikomu,
>>> kto go popierał, mało, wielu go tu uznawało wręcz za AUTORYTET własnie
>>> dlatego, że mnie atakował!
>>> A przeciw L. i mnie, w obronie Pauliny, występujesz.
>>>
>>> No i ten kontrast pięknie podkreśliłycie swoim atakiem na mnie, a grupa Was
>>> popierając.
>>> Cudne, o to mi własnie chodziło.
>>>
>>> Już wiesz/wiecie, CO chciałam wykazać.
>>>
>>> No niestety, tak wypadło, że na Twoim i Pauliny przykładzie.
>>> Prawdę mówiąc jestem wdzięczna Łebowskiemu, że mi dostarczył okazji, choć
>>> wiedziałam, że i tak kiedyś ona nadejdzie.
>>>
>>> I co? - ano, nie JA tutaj jestem relatywistką.
>> A zresztą! Nawet jeśli - powyższym potwierdzasz, że to odwet za
>> Bluzgacza. Słodka ta zemsta?
> Dlaczego rozpatrujesz MNIE w kategoriach zemsty?
> Smieszna jesteś.
> Mnie chodzi tylko o satysfakcję.

Możesz to sobie nazywać satysfakcją, na jedno wychodzi, mniej więcej coś
takiego miałam na myśli.

> Owszem - miłe, kiedy sprawdza mi się coś, co i tak z góry przewidziałam.

No i co takiego Ci się sprawdziło?

Ewa