Paradoks III- czyli normalka.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 89

1. Data: 2004-01-31 21:39:34

Temat: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Jeśli mi 60 kg. ciała, chrapie w łóżku, pokryte futrem.
To ...?

No właśnie, uproszczenia.

Dlaczego uproszczenie, miałoby być wiedzą?

Za Patixem :-))...
Dlaczego i co tworzy banał uproszczeń?

Zadał mi gość tą zagadkę i wymiękam :-))

Odpowiedzi:
Bo zauważamy zbieżności.
Bo świat ma swój rytm, czyli i powielarność względną.
Bo chcemy, tej weryfikacji, poprzez sprawdzenie.
Lenistwo.

To Go "nie zachwyca".

To jaka inna może być odpowiedź?

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2004-01-31 21:42:52

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "Pyzol" <n...@s...ca> szukaj wiadomości tego autora

"eTaTa" <e...@p...onet.pl> wrote in message
news:bvh78f$5t2$1@news.onet.pl...
> Jeśli mi 60 kg. ciała, chrapie w łóżku, pokryte futrem.
> To ...?

Golden retvier!

Kaska
> Za Patixem :-))...
> Dlaczego i co tworzy banał uproszczeń?
>
> Zadał mi gość tą zagadkę i wymiękam :-))

Eee tam. podlizujesz zie.
>
> Odpowiedzi:
> Bo zauważamy zbieżności.
> Bo świat ma swój rytm, czyli i powielarność względną.
> Bo chcemy, tej weryfikacji, poprzez sprawdzenie.
> Lenistwo.
>
> To Go "nie zachwyca".
>
> To jaka inna może być odpowiedź?

Nie ma. Co Go nie zachwyca, odpowiedzia nie jst.

Kaska

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2004-01-31 21:48:33

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "Pyzol" <n...@s...ca> szukaj wiadomości tego autora

"Pyzol" <n...@s...ca> wrote in message
news:bvh7go$rgp9v$2@ID-192479.news.uni-berlin.de...
> Golden retvier!

O my God!Mialo byc: retriver

( taki najslodszy na swiecie pies)
K.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2004-01-31 23:12:10

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pyzol" <n...@s...ca> napisał w wiadomości
news:bvh7rk$se5qd$2@ID-192479.news.uni-berlin.de...
>
> "Pyzol" <n...@s...ca> wrote in message
> news:bvh7go$rgp9v$2@ID-192479.news.uni-berlin.de...
> > Golden retvier!
>
> O my God!Mialo byc: retriver
>
> ( taki najslodszy na swiecie pies)
> K.

Kundel?
Bo się nie wyswobodze. :-))

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2004-01-31 23:14:58

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bvh78f$5t2$1@news.onet.pl...
>
Oczywiście, po czasie mu nie "walę" zbytnio.

Ale w procesie... Zna ktoś jakieś inne?

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2004-01-31 23:49:26

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "Pyzol" <n...@s...ca> szukaj wiadomości tego autora

"eTaTa" <e...@p...onet.pl> wrote in message
news:bvhcm4$k3f$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Pyzol" <n...@s...ca> napisał w wiadomości
> news:bvh7rk$se5qd$2@ID-192479.news.uni-berlin.de...
> >
> > "Pyzol" <n...@s...ca> wrote in message
> > news:bvh7go$rgp9v$2@ID-192479.news.uni-berlin.de...
> > > Golden retvier!
> >
> > O my God!Mialo byc: retriver
> >
> > ( taki najslodszy na swiecie pies)
> > K.
>
> Kundel?
> Bo się nie wyswobodze. :-))

Nie kundel!

( och ty cholero, przeciezze wyswobodzic cie musze)

K.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2004-01-31 23:55:01

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "Pyzol" <n...@s...ca> szukaj wiadomości tego autora

"eTaTa" <e...@p...onet.pl> wrote in message
news:bvhcrd$keq$1@news.onet.pl...
> Ale w procesie... Zna ktoś jakieś inne?

No co ty- rozmawimy we dwojke, a ty sie tutaj do vox populi odwolujesz?

Ech, przeciez tu nikogo nie ma.

K.
>
> ett
>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2004-02-01 00:08:29

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "patix" <n...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

eTaTa wrote in message ...
>Jeśli mi 60 kg. ciała, chrapie w łóżku, pokryte futrem.
>To ...?
>
>No właśnie, uproszczenia.
>
>Dlaczego uproszczenie, miałoby być wiedzą?
>
...

>To Go "nie zachwyca".
>
kurna , a Ciebie zachwyca ???
jakos nie jestem przekonany :)))))))))

>To jaka inna może być odpowiedź?
>

dobre pytanie , poprosze o nastepne :))))))))

zdrowko
patix

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2004-02-01 04:31:13

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "darek miauu" <t...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

eTaTa <e...@p...onet.pl> napisał(a):

> Jeśli mi 60 kg. ciała, chrapie w łóżku, pokryte futrem.
> To ...?
>
> No właśnie, uproszczenia.
>
> Dlaczego uproszczenie, miałoby być wiedzą?
>
> Za Patixem :-))...
> Dlaczego i co tworzy banał uproszczeń?
>
> Zadał mi gość tą zagadkę i wymiękam :-))
>
> Odpowiedzi:
> Bo zauważamy zbieżności.
> Bo świat ma swój rytm, czyli i powielarność względną.
> Bo chcemy, tej weryfikacji, poprzez sprawdzenie.
> Lenistwo.
>
> To Go "nie zachwyca".
>
> To jaka inna może być odpowiedź?

Bo od dziecka uczą nas definicji. Świat tłumaczą nam formułkami, a nie
nakazem poznania. I gdzie znajdziesz człowieka gotowego na poznanie nowego
bez uprzedniego zbadania, zasięgnięcia języka, przyjrzenia się, wnioskowania?
Każdy na tyle jest skłonny upraszczać swój świat, na ile go tego wyuczono i
na ile buntu, ciekawości lub niewiedzy w nim brak.
Błogosławieni prości.

Z drugiej strony, bo zawsze wszak druga strona być musi, nie zawsze bunt,
ciekawość lub niewiedza jest zdrowa. Bo czasem zwyczajnie, szkoda czasu, aby
zastanawiać się dwa razy nad podobnym zjawiskiem. Łatwiej i szybciej
zaklasyfikować je do grupy sobie znanych, zobaczonych, nazwanych,
dotkniętych, polizanych..

I ten częsciej zwie się mędrcem, kto już z niejednego garnca jadł, niż ten,
kto bez uprzedzeń po raz pierwszy grochówki spróbuje. Choćby nawet ta
grochówka barszczem była.

Pozdrawiam,
Darek.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2004-02-01 06:11:26

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "patix" <n...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bvhg73$cbu$1@nemesis.news.tpi.pl...
> >To Go "nie zachwyca".
> kurna , a Ciebie zachwyca ???
> jakos nie jestem przekonany :)))))))))

Ponieważ niema dwóch procesów identycznych,
nadajemy etykietkę procesowi A.
I do tego procesu porównujemy procesy pozostałe,
zwąc je A'.

Czyli mamy świadomość, że to tylko wzorzec. np.: 1m.
A częstokroć usilnie, upieramy się że A', to A.

Czyli, to nie Świat jest spostrzegawczo powielarny,
ale nasza głupota.
Tak jak, Miauczący Darek, wspomniał...

Z tego, prosty wniosek, że nie spostrzegamy różności.
Co wynika z banału opisywanego wielokrotnie.

Problem w tym, że "wpuściłem się", w to pytanie,
głównie dlatego, iż zapomniałem, własnego wzorca :-))

Który, nie implikuje powielarności, a tylko wynikł
z Patixowej werwy pytań :-))
I pewnie zmieszał się z TC i podobnymi :-))

Aksjomat 1.(otw)
Żadne zjawisko, element, forma, proces, lub cokolwiek,
niema identycznego reprezentanta w 'naszym' wszechświecie.

Co oczywiście implikuje pozostałe wymiary, jako pozornie
powielarne.

Aksjomat 2. (otw)
Jakiekolwiek odzwierciedlenie zjawiska, procesu, formy,
lub czegokolwiek, nie jest identyczną kopią, w tym, lub innym
wszechświecie.

Aksjomat 3. (otw)
Nie da się symulować procesu rzeczywistego.

Tu oczywiście, "obrażą się" komputery. Ale kto je powołał?
Ten może je unicestwić.
(jak to było z kalkulatorami)

"Niepraktyczność", aksjomatów od 1 do 3, jest pozorna.
Gdyż...

Aksjomat 4. (otw)
Przyjmowanie aksjomatów, pozostawia ślad weryfikacji rzeczywistości,
który implikuje kolejne aksjomaty, jako "przydatne" do
wstępnej analizy zjawisk.

Pozwala to wstępnie analizować prawdopodobieństwa elementarnych
procesów, i nie zmienia aksjomatyki 1 do 3.

Jasne, proste i oczywiste? :-)))

ett

Aksjomat 5 (otw)
Wszelki, względny, opis rzeczywistości, jest prawem przydatnym,
ale nie wymuszającym rzeczywistość. Rzeczywistość istnieje
poza opisywalnością, jako niezależna forma.