Paradoks III- czyli normalka.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 89

51. Data: 2004-02-02 16:33:47

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bvlolp$h0k$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
> news:bvl7vt$8jj$1@news.onet.pl...

> Co ja mam do All'a? Nic. :)
> Po prostu mi się nie podoba Hehehe
> żartowałem ;)))
> PS. czekam kiedy zobaczy "dwie baby na raz" :o)
> {i będę mógł spokojnie zająć się własnymi sprawami}
> \|/ re:

To przeoczyłeś (dochodził .. przy siedmiu) :-))
A "tamte" dwie, to trochę potrwa, uzbrój się w cierpliwość :-)

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

52. Data: 2004-02-02 16:38:31

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pyzol" <n...@s...ca> napisał w wiadomości
news:bvhf8g$sf571$2@ID-192479.news.uni-berlin.de...
>
> "eTaTa" <e...@p...onet.pl> wrote in message
> news:bvhcrd$keq$1@news.onet.pl...
> > Ale w procesie... Zna ktoś jakieś inne?
>
> No co ty- rozmawimy we dwojke, a ty sie tutaj do vox populi odwolujesz?
>
> Ech, przeciez tu nikogo nie ma.

Czyli, ciemno i głucho wszędzie? :-))

A Misiek? :-))
Przytulanka?

No to już mam, Twój scenariusz życia :-))

ett

Jest ok. Nic nie mówię!

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

53. Data: 2004-02-02 16:45:03

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bvlc5i$i2e$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
> news:bvla0v$2t2$1@news.onet.pl...
> > Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl>
> > news:bvl9oc$7pc$1@inews.gazeta.pl...
> >> Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
> >> news:bvl4o4$hqd$1@news.onet.pl...
>
> >> PSS. napisz książkę pt. "tak ma być i JUŻ" a będą Cię kochać
> >> bo zwolnisz ich z konieczności samodzielnego myślenia. ;)
> >> \|/ re:
>
> > Czyli mam się ...olić
> > :-))
> > pomyślę
> > ett
>
> Hehehe ;)
> Dokładnie odwrotnie. :D
> Jeśli już -- to wskazać to co łączy. :)
> PS. nie ma oddzielnej fizyki, matematyki, psychologii itd.
> bowiem WSZYSTKO pięknie się łączy w świadomości
> rozumnego człowieka. :-)
> informacja to informacja
> \|/ re:

odmienność łączy, baranku :-))
Platforma na poziomie dziesięciu szczęśliwych bobasków :-))
Zero fobii, zero konfliktu.

Przenosząc na fizykę...
Każdy pozornie przemienno-powielarny układ, choć stanowi
związki łączące, jest odmienny w swojej strukturze.

Implikacja.
Do każdego należy podejść indywidualnie.

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

54. Data: 2004-02-02 17:06:42

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (non-cross)
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zielsko" <zielsko_p@_wytnij_to_tlen.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2004.02.02.12.34.19.472193@zielony...
> On Mon, 02 Feb 2004 10:50:17 +0100, eTaTa wrote in
> <bvl6fk$m62$1@news.onet.pl>:
>
>
> > To już jest prawo. Umozliwiające błąd.
>
> Hm. Rozłączność i spójność z puntku widzenia logicznego umożliwiają
> prawidłowe klasyfikowanie. Ale głowy sobie z to uciąć nie dam :)

Raczej nie dawaj :-))
Bo logika jest tu "cienka".
Daj dwa sklasyfikowane elementy, a wykażę ich pozorną klasyfikację,
a zarazem odmienność.

> > 1. Prawo błędu.
> > Jeśli nie jesteś wstanie stworzyć struktury idealnej,
> > stwórz strukturę zbliżoną, ale przyznaj się do błędu,
> > unikniesz ofiar.
>
> :) Żebyś Ty widział jak to działa na oceniających projekt :)
> Obrona pracy doktorskiej, publiczna. Zanim się komisja zabrała do krytyki
> to doktorant przedstawił wszystkie błędy jakie popełnił, pokazał jaki
> model analizy dancyh był by lepszy i dlaczego nie :)

Ale szkółka jest już daleko.
Jesli posiadasz "ten problem", to masz szansę :-))
łatwo wykazać, że oceniający jest lekko "stuknięty",
jeśli neguje odmienne opracowanie, oparte na aksjomatach (otww)
Pewnie potrzebny jest "autorytet" :-))
(tanio można kupić, po 7,20 za godzinę)

> > 3. Prawo powtarzalności względnej.
> > Proces powtarzalny, to ten, który obserwator procesu uznał za powtarzalny.
> > Proces powtarzalny, jest zależny od obserwatora.
>
> Z tym się nie zgadzam. Prócz intersubiektywnej przekazywalności jest
> jeszcze powtarzalność procedury.

Przykład? Tylko komp, może powtórzyć elementarne czynności w procesie,
ale i tego nie jestem pewien. Zbyt dużo, odmiennych danych.

> Faktem jest, że nie jesteśmy w stanie
> kontrolować wszystkiego. Ale ważnym jest choćby utrzymanie procedury w
> stopniu umożliwiającym otrzymanie zbliżonych wyników przez kogoś innego.
> (przykład-stadndaryzacja pomiaru psychometrycznego).

Zły przykład :-))
Dobry przykład: Jak coś upuścimy, to leci w kierunku planety,
na którą upuściliśmy.

> Więc nie obserwator decyduje, raczej ocenia czy zostały zachowane
> "przepisy" pozwalające mu zrobić to możliwie tak samo i z możliwie
> zbliżonym skutkiem, więc nie jest to czysto subiektywno-intuicyjna decyzja

Ależ, nie. siedząc na upuszczonym przedmiocie, masz "wrażenie",
że atakuje Cię planeta. To ona zbliża się z zawrotną szybkością :-))

> > Ok. ok. ucz się :-))
> Cóś mi to nie wychodzi :)

Lata cierpień ;-))))

> > Wielka kundlica, pozornie nie warta funta kłaków,
> > a kłaków, już pare funtów wyniosłem. :-))
>
> Hihi. To ja drapnij od nas (me and my dogy)

Dzięki, roz pies czcz ona, aż nadto :-))

ett

> --
> NO ONE CARES WHAT MY DEFINITION OF "IS" IS
> NO ONE CARES WHAT MY DEFINITION OF "IS" IS
> NO ONE CARES WHAT MY DEFINITION OF "IS" IS
> NO ONE CARES WHAT MY DEFINITION OF "IS" IS
>
> Bart Simpson on chalkboard in episode AABF02

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

55. Data: 2004-02-02 17:08:20

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "guniek" <l...@w...pl> napisał w wiadomości
news:NIBBJKGOILMGPIPGLPAOMEMKCGAA.leelounia@wp.pl...
> All:
>
> > Każdy ma takiego szympansa
> > jakiego (w) sobie wyhodował.
>
> a nie jakiego z niego wyhodowali?
>
> tak 'se' wpadam w środek wątku, chętnie się później rozwinę, ale chwilowo no
> wiadomo - to brzydkie słowo na "S" (nie, nie seks - sorry (głodnemu
> chleb???);p
>
> pozdrówczaki
> g.

Od razu zgłodniałem :-))

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

56. Data: 2004-02-02 17:25:33

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "patix" <n...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bvlgpt$g13$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> eTaTa wrote in message ...
> >
> >Użytkownik "patix" <n...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> >news:bvjm07$6fb$2@atlantis.news.tpi.pl...
> >>
> ...
> >Nie ja. To fizyka skorupkowa. Bo nowa, już ucieka,
> >od zbierania skorupek.
> >
> >Nie chodzi o okreslenie elementaryzmu, chodzi (teraz)
> >o okreslenie procesowości (a to juz postęp, w małpim gaju :-))
>
> mozesz ze 2 slowa rozwinac , bo mi poza
> kafkowatoscia nic sie nie kojarzy ?

Ależ, świetnie :-))

Dokładnie tak.
Przyjętość mechanicznej procedury nie udawadnia,
pomyślnego rozwiązania. Poprawnego, tymbardziej.
Są założenia i spodziewany wynik. To wszystko.
To tak jak walka z perpetum mobile.
Czujesz, ze da się, a później rozpada się, co któryś,
wynik Twoich obliczeń.
Petent ginie.

> >No przecież, o to pytasz, i to Ci opisuję :-))
> >A skąd?
> >Ok. Wykaż się. :-))
> czyli odeslanie do Slodowego :)))))))))))

Pat, gdybyśmy siedzieli przy piwku w tej samej knajpce...
:-)))

> >I nie mów, że nie logiczne jest to, że z natury,
> >ludzie są dobrzy.
>
> A gdzie bym smial. Cos chyba zle zrozumiales -
> logika byla tylko przy szansie i to w odniesieniu do
> o hipotetycznych/domyslnych cudzych zalozen

No ja już, podczytałem :-))

> >Popełniasz błąd "funkcjonowania" (chyba).
> nie wykluczam - ludzka rzecz sie mylic

Ale nie, usprawiedliwienie.

> jak sie nie przewrocisz to sie nie nauczysz
> (to o nartach ale czy tylko ??? :))))))) )

Właśnie :-))

> pozdrawiam
> patix

też (giczoły w gipsie) :-)

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

57. Data: 2004-02-02 17:27:05

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "ksRobak" <e...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
news:bvlupg$h06$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl>
> news:bvlc5i$i2e$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
>> news:bvla0v$2t2$1@news.onet.pl...
>>> Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl>
>>> news:bvl9oc$7pc$1@inews.gazeta.pl...

>>>> PSS. napisz książkę pt. "tak ma być i JUŻ" a będą Cię
>>>> kochać bo zwolnisz ich z konieczności samodzielnego
>>>> myślenia. ;)
>>>> \|/ re:

>>> Czyli mam się ...olić
>>> :-))
>>> pomyślę
>>> ett

>> Hehehe ;)
>> Dokładnie odwrotnie. :D
>> Jeśli już -- to wskazać to co łączy. :)
>> PS. nie ma oddzielnej fizyki, matematyki, psychologii itd.
>> bowiem WSZYSTKO pięknie się łączy w świadomości
>> rozumnego człowieka. :-)
>> informacja to informacja
>> \|/ re:

> odmienność łączy, baranku :-))
> Platforma na poziomie dziesięciu szczęśliwych bobasków :-))
> Zero fobii, zero konfliktu.
> Przenosząc na fizykę...
> Każdy pozornie przemienno-powielarny układ, choć stanowi
> związki łączące, jest odmienny w swojej strukturze.
> Implikacja.
> Do każdego należy podejść indywidualnie.
> ett

To jest "droga do nikąd" :-(
Proponujesz by biolog widział w JAJKU 'źródło życia'
kucharz - żródło pokarmu, fizyk - kształt do naśladowania,
psycholog - skorupkę a matematyk by określił:
JAJKO nie istnieje bowiem JAJKO dąży do JAJKA
a z tego dążenia wychodzą dwa jajka czyli JAJA.
zauważ:
JAJKO jest jedno i jedna jest świadomość
a dziesięciu szczęśliwych bobasków mówi o tym samym.
Wiesz czym jest PRAWDA o JAJKU?
Jest sumą informacji.
To nie jest dziesięciu szczęśliwych bobasków
ale jeden bobasek który wie możliwie ile się da o JAJKU.
Jeden człowiek -- jedno JAJKO. :-)
\|/ re:

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

58. Data: 2004-02-02 18:11:06

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bvm198$mln$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
> news:bvlupg$h06$1@news.onet.pl...
> > Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl>
> > news:bvlc5i$i2e$1@inews.gazeta.pl...
> >> Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
> >> news:bvla0v$2t2$1@news.onet.pl...
> >>> Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl>
> >>> news:bvl9oc$7pc$1@inews.gazeta.pl...
>
> >>>> PSS. napisz książkę pt. "tak ma być i JUŻ" a będą Cię
> >>>> kochać bo zwolnisz ich z konieczności samodzielnego
> >>>> myślenia. ;)
> >>>> \|/ re:
>
> >>> Czyli mam się ...olić
> >>> :-))
> >>> pomyślę
> >>> ett
>
> >> Hehehe ;)
> >> Dokładnie odwrotnie. :D
> >> Jeśli już -- to wskazać to co łączy. :)
> >> PS. nie ma oddzielnej fizyki, matematyki, psychologii itd.
> >> bowiem WSZYSTKO pięknie się łączy w świadomości
> >> rozumnego człowieka. :-)
> >> informacja to informacja
> >> \|/ re:
>
> > odmienność łączy, baranku :-))
> > Platforma na poziomie dziesięciu szczęśliwych bobasków :-))
> > Zero fobii, zero konfliktu.
> > Przenosząc na fizykę...
> > Każdy pozornie przemienno-powielarny układ, choć stanowi
> > związki łączące, jest odmienny w swojej strukturze.
> > Implikacja.
> > Do każdego należy podejść indywidualnie.
> > ett
>
> To jest "droga do nikąd" :-(

> Proponujesz by biolog widział w JAJKU 'źródło życia'
> kucharz - żródło pokarmu, fizyk - kształt do naśladowania,
> psycholog - skorupkę a matematyk by określił:
> JAJKO nie istnieje bowiem JAJKO dąży do JAJKA
> a z tego dążenia wychodzą dwa jajka czyli JAJA.
> zauważ:
> JAJKO jest jedno i jedna jest świadomość
> a dziesięciu szczęśliwych bobasków mówi o tym samym.
> Wiesz czym jest PRAWDA o JAJKU?
> Jest sumą informacji.
> To nie jest dziesięciu szczęśliwych bobasków
> ale jeden bobasek który wie możliwie ile się da o JAJKU.
> Jeden człowiek -- jedno JAJKO. :-)
> \|/ re:

No właśnie, tak można ... odpuścić.
Gdy Wiesię powiesisz...

> Proponujesz by biolog widział w JAJKU 'źródło życia'
> kucharz - źródło pokarmu, fizyk - kształt do naśladowania,
> psycholog - skorupkę a matematyk by określił:

I dodasz, iż człowiek, choć kretyn durnowaty,
ale nie taki zły, jak go diabły malują, masz...

> Jeden człowiek -- jedno JAJKO. :-)

:-))

No niestety.

Racice są do kitu, przy grzebaniu :-))

Palcami, jest o wiele lepiej, nieprawdaż?
:-))

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

59. Data: 2004-02-02 21:10:30

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "patix" <n...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

... z Gormenghast wrote in message ...
>
>"patix" w news:bvjm07$6fb$2@atlantis.news.tpi.pl...
>/.../
>
>
>> Jednak mimo , ze operujesz tylko na skorupkach
>> to jakos w zyciu sobie radzisz.
>>
>> W kwestii skad pochodza skorupki/opakowania procesow
>> nie ruszylismy sie do przodu. Oczywiscie,ze
>> dla nas sa one produktem naszego umyslu.
>> Jednak dlaczego nasz umysl sie nimi posluguje
>> i dlaczego to wystarcza do funkcjonowania , kiedy
>> przeciez wszystko co istotne znajduje sie wewnatrz
>> opakowania i jest pominiete/zignorowane ?
>
>
>Jeśli pozwolisz się wtrącić...
>Moim zdaniem, rzecz od podstaw opiera się o racjonalizację zużywania
>"zasobów witalnych" człowieka. Oczywiście racjonalizację na poziomie
>podświadomym. Decydujące sa tu takie procesy jak gwałtowny (wykładniczy)

cos w tym jest - jednak zwroc uwage,ze mechanizm
ten rozwinal sie w procesie ewolucji - kiedy jeszcze
rozwoj byl raczej dosc powolny

.....

>Nie przeszkadza to jednak nikomu we wzajemnie dokonywanych ocenach
>li tylko na podstawie zaskorupiałych pozorów.
>
:))))))))))))))))))))))))))))

jestes niemozliwy

pozdrawiam
patix

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

60. Data: 2004-02-02 21:16:32

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "patix" <n...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

eTaTa wrote in message ...
>
>Użytkownik "patix" <n...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>news:bvlgpt$g13$1@nemesis.news.tpi.pl...
>>
....
>> czyli odeslanie do Slodowego :)))))))))))
>
>Pat, gdybyśmy siedzieli przy piwku w tej samej knajpce...
>:-)))

:))))))

....

>
>też (giczoły w gipsie) :-)

ja nie - ale Ty ???? :))))))))))

zdrowko
patix