Paradoks III- czyli normalka.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 89

41. Data: 2004-02-02 10:50:43

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bvl9oc$7pc$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
> news:bvl4o4$hqd$1@news.onet.pl...

> PSS. napisz książkę pt. "tak ma być i JUŻ" a będą Cię kochać
> bo zwolnisz ich z konieczności samodzielnego myślenia. ;)
> \|/ re:

Czyli mam się ...olić
:-))

pomyślę

ett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

42. Data: 2004-02-02 11:26:46

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "ksRobak" <e...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
news:bvla0v$2t2$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl>
> news:bvl9oc$7pc$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
>> news:bvl4o4$hqd$1@news.onet.pl...

>> PSS. napisz książkę pt. "tak ma być i JUŻ" a będą Cię kochać
>> bo zwolnisz ich z konieczności samodzielnego myślenia. ;)
>> \|/ re:

> Czyli mam się ...olić
> :-))
> pomyślę
> ett

Hehehe ;)
Dokładnie odwrotnie. :D
Jeśli już -- to wskazać to co łączy. :)
PS. nie ma oddzielnej fizyki, matematyki, psychologii itd.
bowiem WSZYSTKO pięknie się łączy w świadomości
rozumnego człowieka. :-)
informacja to informacja
\|/ re:

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

43. Data: 2004-02-02 12:31:25

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "... z Gormenghast" <p...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

"elgar" w news:sxxeh5ocy99j.kii8xor3x76f.dlg@40tude.net...
/.../

> >> proces poznawczy
> >> dążenie umysłu do porządkowania świata

> > I znamienna w tym rola DYWANU, pod który wmiata się
> > niewygodne, niejasne, niezrozumiałe...

> jaki wmiatający, taki dywan jego

;)). Innymi słowy...

Każdy ma takiego szympansa
jakiego sobie wyhodował.

> elgar

pozdrawiam
All

ps. patrz elgar, jak zaraz pojawią się usłużne lustra kopistów...;))))
- prawda jest taka, że

Każdy ma takiego szympansa
jakiego (w) sobie wyhodował.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

44. Data: 2004-02-02 12:32:11

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "... z Gormenghast" <p...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

"patix" w news:bvjm07$6fb$2@atlantis.news.tpi.pl...
/.../

> Jednak mimo , ze operujesz tylko na skorupkach
> to jakos w zyciu sobie radzisz.
>
> W kwestii skad pochodza skorupki/opakowania procesow
> nie ruszylismy sie do przodu. Oczywiscie,ze
> dla nas sa one produktem naszego umyslu.
> Jednak dlaczego nasz umysl sie nimi posluguje
> i dlaczego to wystarcza do funkcjonowania , kiedy
> przeciez wszystko co istotne znajduje sie wewnatrz
> opakowania i jest pominiete/zignorowane ?

Jeśli pozwolisz się wtrącić...
Moim zdaniem, rzecz od podstaw opiera się o racjonalizację zużywania
"zasobów witalnych" człowieka. Oczywiście racjonalizację na poziomie
podświadomym. Decydujące sa tu takie procesy jak gwałtowny (wykładniczy)
w ostatnich dziesięcioleciach rozwój nauki, jak też przyrost populacji
na planecie (konsumentów dóbr).
Stwarza to sytuację wzmożonego napięcia, zwiększonego poczucia zagrozenia
i faktycznie zwiększonej roli konkurencyjności. Ta ostatnia stała się całkiem
realnym wyznacznikiem subiektywnie odbieranego "sukcesu zyciowego",
który podlega tym samym prawom - standaryzacji, czyli etykietowaniu,
które tu nazywasz imo skorupami. Np. powszechnie stosowaną etykietą
"dobrobytu" jest posiadanie takich czy innych dóbr materialnych.

Tempo życia, poczucie zagrożenia, walka o "lepsze stanowisko konsumpcyjne",
sprawia, że NIE MA CZASU na posługiwanie się rzetelną wiedzą o procesach.
Rola etykiet / skorup rośnie. Masz je w każdej książce, w każdym wykładzie.
Syntezy procesów poznawczych zastępuja procesy. Często bez wgłębiania się,
bez rozumienia.
W ten oto sposób stajemy się cywilizacją skorup ("ubranych szympansów").
Do ich wnętrza trafiają już wyłącznie fanatycy, wąscy specjaliści, wielbiciele
_Myśli_ jako jedynego narzędzia poznania.

Nie przeszkadza to jednak nikomu we wzajemnie dokonywanych ocenach
li tylko na podstawie zaskorupiałych pozorów.

> pozdrawiam
> patix
>

pozdrawiam
All
--
I święty RAM nie pomoże,
gdy skorupy w procesorze.

(z dedykacją dla ...;)).

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

45. Data: 2004-02-02 12:42:44

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "patix" <n...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

eTaTa wrote in message ...
>
>Użytkownik "patix" <n...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>news:bvjm07$6fb$2@atlantis.news.tpi.pl...
>>
...
>Nie ja. To fizyka skorupkowa. Bo nowa, już ucieka,
>od zbierania skorupek.
>
>Nie chodzi o okreslenie elementaryzmu, chodzi (teraz)
>o okreslenie procesowości (a to juz postęp, w małpim gaju :-))

mozesz ze 2 slowa rozwinac , bo mi poza
kafkowatoscia nic sie nie kojarzy ?

...

>No przecież, o to pytasz, i to Ci opisuję :-))
>A skąd?
>Ok. Wykaż się. :-))

czyli odeslanie do Slodowego :)))))))))))
....

>
>I nie mów, że nie logiczne jest to, że z natury,
>ludzie są dobrzy.

A gdzie bym smial. Cos chyba zle zrozumiales -
logika byla tylko przy szansie i to w odniesieniu do
o hipotetycznych/domyslnych cudzych zalozen

>
>Popełniasz błąd "funkcjonowania" (chyba).
>
nie wykluczam - ludzka rzecz sie mylic

jak sie nie przewrocisz to sie nie nauczysz
(to o nartach ale czy tylko ??? :))))))) )

pozdrawiam
patix

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

46. Data: 2004-02-02 13:26:17

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (non-cross)
Od: zielsko <zielsko_p@_wytnij_to_tlen.pl> szukaj wiadomości tego autora

On Mon, 02 Feb 2004 10:50:17 +0100, eTaTa wrote in
<bvl6fk$m62$1@news.onet.pl>:

> To już jest prawo. Umozliwiające błąd.

Hm. Rozłączność i spójność z puntku widzenia logicznego umożliwiają
prawidłowe klasyfikowanie. Ale głowy sobie z to uciąć nie dam :)

> 1. Prawo błędu.
> Jeśli nie jesteś wstanie stworzyć struktury idealnej,
> stwórz strukturę zbliżoną, ale przyznaj się do błędu,
> unikniesz ofiar.

:) Żebyś Ty widział jak to działa na oceniających projekt :)
Obrona pracy doktorskiej, publiczna. Zanim się komisja zabrała do krytyki
to doktorant przedstawił wszystkie błędy jakie popełnił, pokazał jaki
model analizy dancyh był by lepszy i dlaczego nie :)

> 3. Prawo powtarzalności względnej.
> Proces powtarzalny, to ten, który obserwator procesu uznał za powtarzalny.
> Proces powtarzalny, jest zależny od obserwatora.

Z tym się nie zgadzam. Prócz intersubiektywnej przekazywalności jest
jeszcze powtarzalność procedury. Faktem jest, że nie jesteśmy w stanie
kontrolować wszystkiego. Ale ważnym jest choćby utrzymanie procedury w
stopniu umożliwiającym otrzymanie zbliżonych wyników przez kogoś innego.
(przykład-stadndaryzacja pomiaru psychometrycznego).

Więc nie obserwator decyduje, raczej ocenia czy zostały zachowane
"przepisy" pozwalające mu zrobić to możliwie tak samo i z możliwie
zbliżonym skutkiem, więc nie jest to czysto subiektywno-intuicyjna decyzja.

> Prawo trzy. :-))

No coś w ten deseń :)

> Ok. ok. ucz się :-))

Cóś mi to nie wychodzi :)

> Wielka kundlica, pozornie nie warta funta kłaków,
> a kłaków, już pare funtów wyniosłem. :-))

Hihi. To ja drapnij od nas (me and my dogy)

--
NO ONE CARES WHAT MY DEFINITION OF "IS" IS
NO ONE CARES WHAT MY DEFINITION OF "IS" IS
NO ONE CARES WHAT MY DEFINITION OF "IS" IS
NO ONE CARES WHAT MY DEFINITION OF "IS" IS

Bart Simpson on chalkboard in episode AABF02

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

47. Data: 2004-02-02 15:00:11

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka.
Od: "ksRobak" <e...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
news:bvl7vt$8jj$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl>
> news:bvisuh$fpg$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "tycztom" <t...@i...pw.edu.pl>
>> news:bvirn9$9hr$1@gromojar.itpp.pl...
>>> ->J.E. ksRobak<- news:bvih2o$6sp$1@inews.gazeta.pl
>>> naszkrobal/a:

>>>> wyraźnie Ci się nudzi a śnieg nie odgarnięty
>>>> śmieci nie wysypane...
>>>> heh lenie, lenie ;)
>>>> \|/ re:

>>> Dokładnie.
>>> Sam nie wiem jakbym skończył, gdyby nie dobry
>>> przykład kolegów, którzy pod wpływem ciągle przerestającej
>>> ich, realnej roboty, wyraźnie zaniedbują grupy dyskusyjne...
>>> ;)
>>> oTTo

>> Na "dobrych przykładach wszystkich (eng: all) kolegów"
>> podobno jest "piekło wybrukowane". do zobaczenia w
>> beczce. ;)
>> \|/ re:

> Tycztom sie nawygłupiał, bo mu serce w mózgu tętniło.
> A co Ty masz do Alla?
> Chłopina robi co robi.
> Zmądrzałybyście kaeseRy wreszcie.
> ett

Co ja mam do All'a? Nic. :)
Po prostu mi się nie podoba Hehehe
żartowałem ;)))
PS. czekam kiedy zobaczy "dwie baby na raz" :o)
{i będę mógł spokojnie zająć się własnymi sprawami}
\|/ re:

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

48. Data: 2004-02-02 15:38:46

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: Andrzej Lewandowski <alewando_tego_nie@oddpost_tego_tez_nie.com> szukaj wiadomości tego autora

On Mon, 2 Feb 2004 10:12:19 +0100, "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
wrote:

>U
>Symulowanie jest procesem. Więc jako takie jest niezgodne z aksjomatem pierwszym.
>

Ugh...eTata... Wpuszczam cie do KF. Permanentnego.

A.L.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

49. Data: 2004-02-02 15:47:42

Temat: Re: Paradoks III- czyli normalka. (cross)
Od: "eTaTa" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Uzytkownik "Andrzej Lewandowski" <alewando_tego_nie@oddpost_tego_tez_nie.com> napisal
w wiadomosci
news:vmrs10tg8qtqlt4cv392a22afod7k7dlp8@4ax.com...
> On Mon, 2 Feb 2004 10:12:19 +0100, "eTaTa" <e...@p...onet.pl>
> wrote:
>
> >U
> >Symulowanie jest procesem. Więc jako takie jest niezgodne z aksjomatem pierwszym.
> >
>
>
> Ugh...eTata... Wpuszczam cie do KF. Permanentnego.

Dzieki, bo pomyslalem, ze cos wytworzysz i bede musial sie spowiadac.

Naprawde, naprwawde, dziekuje :-)

TT

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

50. Data: 2004-02-02 16:25:27

Temat: RE: Paradoks III- czyli normalka.
Od: l...@w...pl (guniek) szukaj wiadomości tego autora

All:

> Każdy ma takiego szympansa
> jakiego (w) sobie wyhodował.

a nie jakiego z niego wyhodowali?

tak 'se' wpadam w środek wątku, chętnie się później rozwinę, ale chwilowo no
wiadomo - to brzydkie słowo na "S" (nie, nie seks - sorry (głodnemu
chleb???);p

pozdrówczaki
g.

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.sci.psychologia